【SEP】利己主义（二） (5-5)

最后，Sidgwick可能会声称，我的观点，就像一个不偏不倚的（impartial）观点，是非任意的。但也有其他的观点，比如我的种族、家庭或国家的观点。Sidgwick认为他们是武断的。很难理解为什么我的观点和不偏不倚的观点是非任意的，而介于两者之间的任何观点都是任意的。例如，Sidgwick赞同我的观点，他说我是一个个体，而不是一个蜂群成员。但我也是各种团体的成员。如果说我作为一个个体是重要的，那么这就有悖于采纳不偏不倚的观点的重要性，正如它有悖于采纳各种群体观点的重要性一样。同样，如果不偏不倚的观点因为没有区别而被辩护为非任意的，那么各种群体的观点和我个人的观点都是可疑的。

关于理性利己主义的争论在Parfit 1984 pts. II-III中复兴。Parfit提出了反对理性利己主义的两个主要论点。两者都集中在理性利己主义者对未来的态度上：理性利己主义者认为，一些好的东西出现的时间本身是无关紧要的，所以，举个例子，我应该为了更大的未来而牺牲一点现在的好处。

首先，我们不仅可以用工具理论来挑战理性利己主义，而且可以用理性的“当下目标”理论来挑战。根据现在目标理论，我最有理由去做最大限度地满足我现在的欲望的事情。即使所有这些欲望都是以自我为中心的，当下目标理论也不一定与理性利己主义相吻合。假设我知道将来我想要一份好的养老金，但是我现在不想要一份好的养老金，因为我有不同的自私的欲望。再假设，从我生命的最后阶段回顾，我会通过现在向养老金缴款来使我的福祉最大化。理性利己主义要求我现在就做出贡献。现在目标理论则不然。它声称，我的理由不仅与谁有欲望（我而不是其他人）有关，而且与何时有欲望（现在而不是过去或未来）有关。一个理性利己主义者为不关心时间所提供的显而易见的辩护（justification）——一个人应该只关心好东西的产量——是自杀，因为这应该导致一个人不关心谁得到好东西。当前目标理论之所以重要，一个原因是它表明，除了理性利己主义之外，还有一个连贯的、更少的选择。理性利己主义者不能说利己主义是最小的理论，标准的道德理论需要更多的人，需要特殊的，额外的辩护（justification）。（另一个非常不同的论点再次表明，道德之外的另一种选择并不像预期的那样微不足道——它更多地指向工具理论，而不是理性利己主义——见 Korsgaard 2005.）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。