【SEP】利己主义（三） (3-1)

其次，理性利己主义可能会受到一些人格同一性观点的挑战。我的一半大脑将被移植到另一个身体上。遗嘱中有我的记忆、特征和目标。对我来说，特别关心a似乎是合情合理的，而且确实可以说a和我是一样的。现在说我的一半大脑将进入b，另一半进入c，b和c将拥有我的记忆、特征和目标。对我来说，特别关心b和c似乎是合理的。但b和c不可能与我完全相同，因为他们彼此并不完全相同（他们继续过着不同的生活）。所以我关心的不是同一性，而是通过记忆等心理联系。即使在a的情况下，我关心的是这些联系，而不是同一性：我与a的关系就像我与b（或c）的关系一样，所以我关心a的理由（ground）就是我关心b（或c）——这不能成为同一性。（为了以不同的方式阐明观点——我不会采取措施确保只出现b和c中的一个。）如果是这样，我不需要特别关心我未来的自己，因为他们不会与我有这些联系。我确实有理由特别关心那些现在和我有这些联系的人。

一种担忧是心理连续性可能会取代同一性。比如说F1和F2在心理上有联系，因为F2对F1的经历有记忆。假设F3只记得F2的经历，而不记得F1。F1和F3在心理上是连续的，虽然没有心理上的联系。（Parfit的观点是，心理上的联系和连续性都需要特别的关心，如果特别关心是有根据的话。）在上述情况下，a，b 和c与我是连续的。一个利己主义者可能会声称，只有连续性才是需要特别关心的；这符合情况。如果是这样的话，我确实有理由特别关心所有与我连续的未来自我，并且没有这个理由特别关心与我不连续的其他人。（关于Parfit的这一点和其他担忧，见Brink 1992, Johnston 1997, Hills 2010 111–116.）

Parfit可以回答说，连续性可能不足以提供特别的关心。目前尚不清楚F1是否有理由特别关心F3——F3看起来可能是个陌生人，甚至可能是个讨厌的人。年轻的时候，有些人担心成为他们现在不喜欢的人。他们认为没有理由对这个未来的人特别照顾。这种担忧是有道理的，但如果连续性足以让人们特别关注，那就不行了。如果是这样的话，也许连续性和连接性，或者连续性和令人钦佩的可靠性都是必要的。这会让Parfit得出结论，即我不必特别关心某些未来的自己，但也不能证明我有理由特别关心那些现在仅仅与我有联系（或仅仅是令人钦佩）的人。

令人担忧的是，有些人确实特别关心仅仅是连续的未来自我。对于什么时候需要特别关心的问题，从直觉上对特别关心的理由进行辩论的策略是不确定的。

最近还有另一个反对理性利己主义的论点（rachelle and Alter 2005，Tersman 2008，特别是 de Lazari-Radek 和 Singer 2014）。（1） 不管理性利己主义是否是真的，相信理性利己主义是真地增加了我的生殖适应性。（2）因此，我相信理性利己主义是真的（或者，更好的是，理性利己主义在我反思后似乎是真的），这无助于证明理性利己主义是正确的，因为不管理性的利己主义是否是真的，我都会有这样的信念。（3）对于其他一些规范性信念（如功利主义信念），拥有这种信念并不能增加生殖适应性。（4）因此，我相信功利主义是正确的，这有助于证明功利主义的合理性。（没有（3）和（4），特别是没有反对理性利己主义的论据。）

在这里，我抛开了对演化论揭穿论证的普遍反对意见（例如，参见 Shafer-Landau 2012）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。