【SEP】利己主义（二） (5-4)

理性利己主义者可能会回答说，工具理论对于任何标准的道德理论来说都是一个同样的问题，这个理论声称要解释一个人应该理性地做什么，或者所有被考虑的事情。例如，如果一个功利主义者声称我最有理由为慈善事业捐款，因为慈善事业最大限度地提高了总体幸福感，我可以反对，鉴于我个人的特殊偏好，给慈善事业捐款不可能是合理的，因为我的特殊偏好不是为了总体幸福。

理性利己主义的另一个问题是它似乎是任意的。假设我声称我应该最大化蓝眼睛人的福祉，而不是其他人的福利。除非我能解释为什么蓝眼睛的人更受欢迎，否则我的说法看起来很武断，因为我没有给出不同治疗方法的理由。作为一个理性利己主义者，我认为我应该最大化一个人（我自己）的福祉。除非我能解释为什么我应该被优先选择，否则我的观点看起来同样武断。

一种回答是，认为个人的偏好可以作出非任意的区分。说我喜欢凤尾鱼，讨厌花椰菜。这使得我决定买凤尾鱼而不是花椰菜非随意。同样，我对自己福祉的偏好使我对自己福祉的关注不是任意的。

这个答复有两个问题。

首先，我们并不总是采取偏好来建立非任意的区别。如果我仅仅通过说我喜欢蓝眼睛的人，而没有任何正当性（justification）说明我喜欢蓝眼睛的人，那么这似乎不能令人满意。理性利己主义者一定认为，她的情况是，偏好是决定性的。

其次，如果心理利己主义是错误的，我可能对自己的福祉缺乏偏好。因此，对我来说，我的福祉与他人的福祉之间的区别是武断的，而理性利己主义者声称每个人都应该最大化自己的福祉，这种说法在适用于我时是不正当的（unjustified）。偏好建立非任意区分的提议比理性利己主义更支持工具理论。

对这种任意性担忧的另一个回应是声称某些区分是非任意的。这些区别是通过观察我们是否要求证明这种区别的相关性来揭示的。在我最大化蓝眼睛的人的福祉的情况下，我们要求一个理由；我们不采取把“因为他们是蓝眼睛”作为对蓝眼睛一个充分的辩护。然而，在我最大化自己的福祉的情况下，“因为它会让我过得更好”似乎是一个合理的（reasonable）辩护；我们不会很快地问“为什么这很重要?”

在一段广为引用的文章中，Sidgwick声称理性利己主义并不是武断的：“否认任何一个个体与任何其他个体之间的区别是真实和根本的，因此‘我’关心的是我作为一个个体存在的质量，在某种意义上，从根本上来说是重要的，在这种意义上，我并不关心其他个体存在的质量：既然如此，我不明白如何能够证明这种区别不是确定一个个体理性行为的最终目的的根本原因”（Sidgwick，1907,498）。这可以用多种方式解释（Shaver 1999,82-98； Phillips 2011，ch。5）

最自然的（natural）解释，Sidgwick指出了各种非规范性事实。我拥有独特的历史、记忆，也许还有特殊的途径来接触我的心灵内容。但尚不清楚这些事实如何支持Sidgwick得出的规范性结论。例如，功利主义者认同这些事实。（有些事实可能也没有给出Sidgwick想要的明显区别。我可能通常比你更了解自己的痛苦，但这种差异似乎只是程度的问题。）

Sidgwick可能会声称，从某些人格同一性观点（如下文讨论的 Parfit）对理性利己主义的攻击之所以失败，是因为它们建立在人格同一性的错误观点之上。但这只能为理性利己主义辩护，反对一种攻击。因为还有其他的攻击，所以人与人之间的区别并不重要。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。