【SEP】利己主义（二） (5-2)

摩尔还认为，我追求自身利益的原因在于我所获得的东西的goodness。如果我得到的是good，那么每个人都有理由去追求它，不仅仅是在我身上，而是在任何地方。再者，转向“good-for-me”避免了这个后果。但是，接近这一论点的一些东西是有道理的，尤其是对于一些bad的事情。有人可能会说，是我的痛苦感觉——badness——而不是我和痛苦之间的任何联系给了我减轻痛苦的理由。如果是这样，我有理由减轻他人的痛苦（Nagel 1986，rachelle 2002）。（这种观点也可以用来反对理性的利己主义。）

第二个反对道德利己主义的论点是H. A. Prichard提出的。他认为，自身利益是一种错误的理由。例如，我不认为我有义务帮助一个溺水儿童的原因是，帮助行为对我有好处（Prichard 20021,9,26,29,30,122,123,171,188）。类似地，Prichard批评Sidgwick认真对待“有责任……去做那些我们认为会导致我们幸福（happyness）的行为”的观点。（Prichard 2002 135）

当“责任”意味着“道德责任”时，这是令人信服的正如Prichard所认为的那样，当问题仅仅是一个人应该做什么时，这种说法就不那么有说服力了。他认为只有一种“应该”的意义，他把它当作“道德上的应该”，任何其他“应当”都被视为真正提出了非规范性的主张，即某种手段对于实现某种目的是有效的。但是伦理利己主义可以被看作是绝对的应该主张。Prichard经常指出，伦理利己主义在历史上的流行表明，自身利益并不明显与一个人应该做什么无关（在非具体的道德意义上）。

有人可能还会反对Prichard式的论点，即（a）它们是在请求提问，因为利己主义者很难同意我帮助别人的理由不是对我有利，（b）鉴于对我的理由的主张存在分歧，适当的回应是悬置对它的判断。Alison Hills在2010年的第二部分和第三部分（针对的是理性利己主义）中回答了（a） ，即道德家可以通过从诸如“我有理由帮助别人，不管这样做是否有助于我的自身利益”这样的前提出发，来确保自己的信念，前提是这种假设不是从理性利己主义的虚假性中推断出来的——也许这是。在回答（b）时，她辩称，对前提的不同意见并不要求道德家悬置对前提的判断，尽管对利己主义前提的不同意见，比如“我有理由帮忙，只因为这样做对我有利”，确实要求利己主义者悬置判断。不同之处在于，理性利己主义者以知识为目标，而对于假定的知识，如果认识同级（epistemic peers，见 斯坦福哲学百科（SEP）：分歧（disagreement） - 知乎 （））之间存在分歧，则需要悬置信念。道德家的主要目标不是知识，而是能够自己从证据中得出真正的道德结论。由于针对这种能力需要不重视他人的结论，因此不需要他们在意见不一致的情况下悬置信念。

显然，这在很大程度上取决于有关道德家的目的的说法。有人可能会反对道德家更关心得到真正的道德结论，而不是自己得出结论。如果我可以保证我依靠道德回答机器（而不是其他方式）来做正确的事情，我应该这样做。此外，由于道德家确实希望得到真正的道德结论，而同行之间的分歧与追求真理有关，Hills的道德家既需要也不能（通过一种方式）追求真理。

第三种观点，和摩尔的观点一样，认为伦理利己主义在很多方面都是前后矛盾的。比如说伦理利己主义建议a和b都去看某一场曲棍球比赛，因为去看比赛符合双方的自身利益。不幸的是，只剩下一个座位了。因此，伦理利己主义推荐了一种不可能的状态。或者说我是A及伦理利己主义者。我同时声称b应该去看比赛，因为这符合她的自身利益，我也不希望b去看比赛，因为b去看比赛违背了我的自身利益。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。