【SEP】利己主义（一） (5-4)

然而，即使演化论的观点可以得到满足，心理利己主义也面临着之前提到的问题。作为回应，心理利己主义者可能会转向Gregory Kavka（1986,64-80）所说的“明显的利己主义”：我们很少无私地行动，然后通常是在牺牲很小，对他人的收益很大的情况下，或者在那些受益者是朋友、家人或者最喜欢的事业。占主导地位的利己主义不会受到士兵反例的困扰，因为它允许例外；它不是微不足道的；而且从经验上看似乎是可信的。（有关其它弱化立场，请参阅 LaFollette 1988 and Mercer 2001.）

2. 伦理利己主义

伦理利己主义认为，我在道德上应该采取某种行动，当且仅当，并且因为，采取这种行动最大限度地满足了我的自身利益。（除了最大化还有其他可能性。例如，有人可能会说，一个人应该获得一定程度的福祉，但是没有要求获得更多。利己主义也可能适用于行为以外的事情，如评估规则或刻画特征。由于这些变体并不常见，支持和反对它们的理由与标准版本的理由基本相同，所以我把它们放在一边。）

其中一个问题涉及到伦理利己主义在内容上与标准的道德理论有多大的不同。它可能看起来有很大的不同。毕竟，康德主义、功利主义和常识性道德等道德理论都要求行为能动者重视他人的利益。他们有时需要无偿的牺牲，特别是当行为能动者的损失很小而其他人的收益很大的时候。（比如说，救一个溺水者的代价就是把我的衬衫袖子弄湿。）然而，利己主义者可以回答说，利己主义对他人产生了许多同样的责任。这个论点如下。每个人都需要他人的合作来获得诸如国防或友谊之类的东西。如果我表现得好像不重视别人，别人就不会和我合作。如果，比如说，我违背了我的承诺，只要这样做符合我的直接自身利益，其他人就不会接受我的承诺，甚至可能会攻击我。那么，我最好的做法就是假装别人很重要（前提是他们假装我也很重要）。

这个论点不太可能证明利己主义产生了对他人的所有标准义务。因为争论取决于其他人是否有能力与我合作，或者在我不合作的情况下攻击我。在与缺乏这些能力的人打交道时，利己主义者没有理由合作。在标准的道德理论中，对他人的义务不是这样附加条件的。例如，我不会逃避救助溺水者的责任，尽管我可以轻易地这样做，只是因为溺水者（或任何目睹者）碰巧没有合作或报复的能力。

伦理利己主义与标准道德理论之间的分歧还表现在其他方面。

首先，伦理利己主义者将会要求认为最重要义务是，能给她带来最高回报。标准的道德理论至少在一定程度上通过考虑受助者的回报来决定其重要性。给我带来最高回报的不一定是给那些被帮助的人带来最高回报的。例如，我可能会从帮助当地歌剧社重新装修大厅中获得更多的利益，而不是从捐赠给非洲的饥荒救济中获得更多的利益，但是标准的道德理论将饥荒救济列为比歌剧厅改善更重要的事情。

第二，合作的论点不能被扩展到证明极大的牺牲，如士兵落在手榴弹上，标准的道德理论认为这是最重要的或者超义务的。合作的论点取决于短期的损失（例如信守一个不便信守的承诺） ，而这个损失是由长期的收益（例如信任未来的承诺）来补偿的。如果直接的损失是一个人的生命（或者不可替代的特征，比如一个人的视力） ，那么就没有长期的收益，因此也就没有利己主义的理由来支持牺牲。

一个伦理利己主义者可以通过进一步的合作论证来回答。也许，如果我不转向某种非利己主义的道德理论，我就无法从合作中获益。也就是说，我表现得别人好像很重要是不够的，我必须真正给他们重视。我仍然可以算是一个利己主义者，因为我接受了基于利己主义立场的非利己主义理论。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。