【SEP】心智外部主义（二） (6-1)

3.2 对内容外部主义的回应

对内容外部主义的回应分为几种。第一种回应只是简单地认为外部主义没有得到Putnam和Burge提出的各种论点的充分支持，或者是因为他们的结论不合逻辑，或者是因为这些论点在其他方面有缺陷。在这种情况下，Boghossian (1997) ，例如，设计了“干地球”的情况下，一个星球的居民(是我们内在的复制品)是在幻想，有一个清晰的，无色的液体流出水龙头，并填补了湖泊和海洋。根据 Boghossian 的说法，外部主义者致力于关于干地球人对这种虚幻液体的想法的内容的令人难以置信的主张。(Segal [2000]认可了《干地球》中关于这一论点的一个变体; 请参阅 Korman [2006]和 Pryor [2007]的外部主义答复。)Crane (1991)认为，在Burge的例子中，没有理由认为 Jane 在这两种情况下有不同的概念，因为她的性情完全相同。Crane认为，在这两种情况下，Jane缺乏关节炎（arthritis）的概念，但拥有关节炎（tharthritis）的概念。因此，Burge错误地认为Jane在现实世界中患有大腿关节炎。Georgalis (1999)和 Wikforss (2001)持类似观点。

第二种类型的回应反对这些外部主义论点的广泛方法论基础，涉及使用思想实验，更一般的直觉，在确定内容是广泛还是狭窄。Cummins (1991)认为，需要实证研究来发现信念的本质，而不是思想实验。Chomsky (1995)也持类似观点。对于实验哲学运动中的许多人来说，Putnam和Burge对直觉的依赖是一种诅咒，他们认为直觉具有文化相关性和变化性，因此在哲学上并不重要(参见Mallon et al. 2009)。

第三种回应质疑内部主义-外部主义辩论的合法性。例如，Gertler (2012)认为，对于内部属性和外部属性之间的区别，以及诸如外部与外部性质之间的相关区别，我们没有理解，这将正确地将我们认为明显是外部主义者或内部主义者的观点进行分类。如果Gertler是正确的，那么理解内部主义的最常见方法，即内容随附于个体内在属性的学说，或许是行不通的。因此，她坚持认为在内部主义和外部主义的争论中没有真正的争论，并建议哲学家们放弃这个问题，转而关注更明确的问题。更一般地说，有一个有趣的问题，关于如何理解一个生物的外部属性和那些内在或内部属性之间的关键区别。许多对外部主义的争论贡献者认为内部属性是一种生物的物理属性，这种生物的物理属性不依赖于在生物的身体和大脑边界之外实例化的任何属性。Farkas(2003)指出，理解这种区别的一个困难在于，它似乎排除了反物理主义内部主义者的可能性。具有讽刺意味的是，笛卡尔经常被认为是关于心智内容的内部主义者的典型例子。Williamson (2000)认为，内部主义可以理解为心智内容随附于环境独立的现象状态的学说，Farkas (2003, 2008)提出了类似的建议。

3.3 狭窄内容

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。