皮尔士与当代逻辑（二） (5-4)

依照皮尔士的观点，对说话人的推理评估要审慎得多。首先要确认说话人是否因为所在语境而省略了“地面湿”之外的其他前提信息。对此，至少有三种可能：（i）说话人声明没有省略其他信息。（ii）主动添加“地面这么湿只能是下雨造成的”。（iii）主动添加“下过雨之后地面都会这么湿”。然后，在每一种情况下，我们又要追问推理主体声称在遵循什么样的方法。

在情况（i），假若他解释说“地面湿的语义就包含着下雨”或“前提结论在形式结构上必然”，那么，可推测他是在做演绎推理，然后我们可判定该推理无效，因为实际上从“地面湿”到“下雨”并不具有保真性。假若他解释说，“我是猜的，下雨作为一种方便检验的假说，至少能初步解释为何地面湿”（或类似的表达），那么，可推测他是在做外展推理，然后可判定该推理有效，因为，“下过雨”这一假说的确在当时很方便进行检验（譬如，查看远处是否也像眼前一样这么湿），如此做法至少可促进我们快速达到真理。假若他解释说，“地面湿的天气是下雨天的样本”（或类似的表达），那么，可推测他意在做归纳推理，但他实际所遵循的方法（仅看到一个而非所有地面湿的天气）却不是此种程序，所以，可判定该推理无效。

在情况（ii），假若他解释说，“如果若A则B，且A，那么，必然B”（或类似的表达），那么，可推测他是在做演绎推理，然后可判定该推理有效，因为，从形如“若A则B”和“A”的前提到形如“B”的结论，具有保真性。假若他解释说，“如果A而且B，那么，必然A”（或类似的表达），那么，可推测他意在做演绎推理，但他实际所遵循的方法却不是此种程序，所以，可判定该推理无效。

在情况（iii），假若他解释说，“如果若A则B，且A，那么，必然B”（或类似的表达），那么，可推测他意在做演绎推理，但他实际所遵循的方法却不是此种程序，所以，可判定该推理无效。假若他解释说，“如果若A则B，且B，那么，必然A”（或类似的表达），那么，可推测他意在做演绎推理，然后可判定该推理无效，因为，从形如“若A则B”和“B”的前提到形如“A”的结论，并不具有保真性。假若他解释说，“下雨与地面湿在过去存在的联系，在今天很可能会继续存在”，或说“我由假说‘下雨’预测‘地面湿’，现在预言成为现实，我相信后面所做的更多预言也会实现”（或类似的表达），那么，可推测他意在做归纳推理，然后可判定该推理有效（尽管力度上较弱），因为他实际所遵循的方法倘若继续下去的话，能自我纠错，无限接近于真理。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。