罗素判断理论（五） (3-2)

卡尔纳普的“容忍原则”允许建立任何语言并探索其推论。对此他补充了（1）就连逻辑事实也只是约定的事物；更一般地，分析事实仅仅是确立某种语言时订下的规定；（2）“内部问题”与“外部问题” 的区别，例如“你鞋子里有颗石子吗？”和“是否存在物理实体？”之间的区别。后者看似是一个哲学上的存在性问题，但最好将其看作采用何种语言的问题——将其看作“这种语言中是否采用了表示物理实体的术语？”这一问题。采用什么语言的问题是一个实践问题而非认知问题，因为一切认知问题必须在一种语言中提出。不存在独立于语言或语言上中立的理论观点。大致上，一切经验科学都包含“若这一理论陈述为真，则设定这一观察环境，某一观察结果就会发生”的模式。但是究竟什么是观察结果？它们最标准的表述形式是什么？数据应该由物理对象或事件，还是直接感官经验中的事项组成？这是一个真正的两难处境：陈述必须是主体间的（所以它看来是物理的，进而是公共的），但又要适合成为知识和科学的基础（所以它看来是直接感觉的，进而是私人的）。这就是维也纳学派内著名的“观察语句论战”的焦点（我们考察了卡尔纳普、纽拉特和石里克的观点）。研究问题1 维特根斯坦的“图像说”将命题用作“命题符号”，即实际说出或写下的句子，以此阐述谓词。（a）这一阐述是否真正解决了关系的方向性问题？（如何区分“布拉德吻了珍妮特（Brad kissed Janet）”和“珍妮特吻了布拉德（Janet kissed Brad）”？）如何解决的？（b）它是否解决了“列表问题”（解释“命题的联合”的问题）？如何解决的？（c）它是否解决了弗雷格的概念之马问题？如何解决的？2 如果你接受了艾耶尔的情绪论思路，那你要如何解释“入店行窃是错的吗？”问题？或者：假设你不确定入店行窃是否是错的，并且你思考如下论证：若入店行窃是错的，我就吃掉我的帽子。入店行窃是错的，所以我会吃掉我的帽子。你如何看出这一论证表面上的有效性？一个选择是：假设逻辑的核心是对（陈述性）句子的可接受性的一般概念，因而人们可以接受一个事实性句子（接受为真），也可以接受一个表达性句子（接受为赞同）。所以，一个论证的有效性的标准是，若前提被接受，则结论必须被接受。你认为这个选项只是在玩文字游戏，还是切实抓住了什么东西？3证实原则看起来很有道理，不是吗？但它的理由是什么？你提出的论点是以经验为前提的吗？抑或你给出的前提是分析的？这一原则对自己有效吗？还是说它有着特殊地位，是科学的“语言游戏”的某种定义？4 根据罗素的语境定义学说，若“F为G”为真，那么存在一个是F的客体。例如，若“法国国王为高个子”为真，则确实有一位法国国王。语境定义不允许人把一个事实上不存在的客体说成是存在的。但艾耶尔看起来是在说逻辑 构造允许一个真语句在严格来说并不存在客体F（例如“一张桌子”）的时候使用“这个F”（“这张桌子”）；存在的只有一些在某人在如此这般情境下就会发生的感觉经验。这些“假想的感觉内容”是什么？它们是可能的内容吗？还是说艾耶尔需要一种更激进的定义方式，以将这些客体定义为真正的“逻辑虚构”？5 卡尔纳普说证实原则只是一种提议，他仅仅是在推卸责任吗？6 在记录语句论战中谁做得更好，是纽拉特还是石里克？石里克确实在一点上反对纽拉特是吗？然而，大约二十年后，美国人威尔弗雷德·塞拉斯对石里克信奉的“所予”发起了批评（更近地，约翰·麦克道尔加入了塞拉斯）。在他对知识的真正基础的探索中，石里克被迫称他所谓“观察陈述”不能用我们公用的语言表达；这些是个人的体验。但这样一来这些经验要如何进入公用的语言中普通的句子里呢？它们如何承载理性？关系看起来必须是逻辑的——但这一情况下，它们并没有被挡在语言之外。你如何看待石里克和纽拉特（或许还有塞拉斯）的这一问题？

一手阅读

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。