意识的元问题（一） (6-2)

与难题一样，元问题也有着悠久的历史。一个著名的传统是唯物主义者，他们认为心灵完全是物理的，试图通过解释我们认为心灵是非物理的直觉判断来反驳二元论者。在霍布斯、休谟、斯宾诺莎和康德等历史哲学家的著作中，可以找到这种策略的各种版本。例如，在《纯粹理性批判》（1781/1999）的第一个二难推理中，康德认为，一种“先验幻觉”是我们认为自我是一个简单实体的直觉的原因。最近，U.T. 普莱斯（1956）将关于意识的二元论直觉诊断为基于一种“现象学谬误”，大卫·阿姆斯特朗（1968a）将其诊断为基于一种“无头女人错觉”，丹尼尔·丹尼特（1992）将其诊断为基于一种“用户错觉”。

这种策略通常涉及基思·弗兰基什（2016）所说的意识错觉论：意识是一种或涉及一种内省错觉的观点。弗兰基什将解释意识错觉的问题称为错觉问题。错觉问题与元问题密切相关：它是元问题的一种版本，它是在人们增加意识是一种错觉的论点时出现的。错觉论者通常认为，对元问题的解决方案本身将解决或化解难题。例如，如果我们对为什么我们看起来具有特殊的非物理属性有一个物理的解释，那么这些属性就可以被视为一种错觉，而任何解释它们的难题都可以被视为基于一种错觉。近年来，丹尼尔·丹尼特、弗兰基什和德克·佩雷布姆等哲学家，以及迈克尔·格拉齐亚诺和尼古拉斯·汉弗莱等科学家都持有或探索过类似的观点。[3]

因此，元问题对错觉论者来说尤其重要。支持错觉论的最佳论据（我将在本文结尾处讨论）是所谓的揭穿性论据，这些论据基于存在一种对元问题的解决方案，这种解决方案可以在不借助意识的情况下解释我们对意识的信念。如果这种共识解决方案最终出现，那么对错觉论的支持可能会增加。即使没有对元问题的共识解决方案，认真思考元问题也可能会使更多人更容易接受错觉论。就我个人而言：我以前说过（例如，查尔默斯，1996，第189页），如果我是一个唯物主义者，我就会是一个错觉论者。我认为，如果说有什么区别的话，那就是近年来对错觉论的探讨还不够。我认真对待这种观点，并且比大多数唯物主义观点更同情它。[4]

也就是说，我不是一个错觉论者。在我看来，意识是真实的，解释我们对意识的判断并不足以解决或化解意识问题。但元问题不仅仅是错觉论者的一个问题。它是每个人的问题。

我一直认为，解决元问题可能是解决意识问题的关键。[5] 即使是非错觉论者也可以合理地希望，既能解释我们对意识的判断，又能从这种解决方案中获得对意识本身的洞察力。据推测，意识和产生关于意识的报告的机制之间至少存在着非常密切的联系。也许意识本身在这些机制中起着关键作用，或者也许这些机制在某种程度上是意识的基础。无论哪种方式，理解这些机制都可能使我们在理解意识方面取得一些进展。

实际上，元问题包含了错觉问题，同时又更加普遍和中立。元问题对意识的存在和本质持中立态度，而错觉问题则预设了一种关于意识的存在和本质的极端观点。由于只有少数理论家持有错觉论，因此整个学界将这个问题理解为元问题并专注于解决它是合理的。[6] 然后，理论家们可以得出他们自己关于其后果的结论。

元问题开启了一个庞大而令人兴奋的经验和哲学研究项目。关于是什么机制导致了我们的问题报告，这在原则上是一个经验性问题。我们可以利用哲学方法来评估解决方案，但与其他“简单问题”一样，心理学、神经科学和其他认知科学的方法将发挥至关重要的作用。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。