阿尔都塞《列维-斯特劳斯》一 (5-1)

译自阿尔都塞《The Humanist Controversy and Other Writings》，法文编者弗朗索瓦·马特龙（François Matheron），英译者若弗鲁瓦·米夏埃尔·戈什加林（G.M. Goshgarian）。

1966年8月20日

列维-斯特劳斯和结构主义的问题在今天是极其重要的，并且这种重要性还会在未来持续很长一段时间。

基本上，我要对列维-斯特劳斯（这不是在指向他的那些蹩脚的追随者，因为他只对那些追随者负部分的责任——换句话说，列维-斯特劳斯只是在部分事情上允许他的追随者去吐露和写作废话）发起（事实上我也发起了）的批判，就是他事实上断言他是从马克思那里获得灵感的，但他却误认[1]了马克思（不仅对马克思没有认识，而且自以为懂马克思，就宣布这个或那个论点是马克思主义的，而他的最终目的是生产一种意识形态理论）[2]既然他具有如此远大的抱负，那么我们就要考察一下他是否有资格去做这种工作，这就是说，至少从这第一种角度来看，去考察列维-斯特劳斯与马克思的关系是合理的。

在谈论列维-斯特劳斯对马克思的误认（misunderstanding）时，我要审慎地用一种有限的方式去开展我对他的基本批判。但你[3]会看见我可以（也将会）在不提及马克思的情况下展开同样的批判。换句话说，我批判列维-斯特劳斯不是因为他的思想没有成功地遵循着一个人，不管这个人是多么的伟大，说到底（in a final analysis）是因为他没有成功地获得他的对象（这个对象可以完全独立于马克思来定义）。因此我仅仅把马克思作为一个参考点和指南，以定位一种完全独立于马克思的批判。所以不要因为拘泥于形式而对我的批判产生误导。

十分简略地说，采取一些当列维-斯特劳斯在自称是一个马克思主义者并断言要生产一种意识形态理论（他有时会把术语延伸到一个“上层建筑”一般或多个“上层建筑”一般里）时所用的术语，我想说列维-斯特劳斯的思想，就是

1. 形式的；以及

2. 错失了对象；

3. 这就是说它的形式主义思想是一个致命的缺陷。

这是一些必要的差别，因为我不会在任何时刻考虑批判每一个人的思想是形式的，或者更详细的说，是关于形式的，并希望尽可能充分地将形式的概念形式化。任何有资格成为知识的思想都是形式的思想，也就是说，是一种将决定性要素组合（combine）的关系。如果说马克思对亚里士多德的评价和他在《资本论》里告诉我们的一样高，那么这是因为亚里士多德是一位在形式概念上做的十分优秀（par excellence）的思想家，是一位思考形式一般（form in general）的思想家。马克思同样也不断重复地称他自己是一个思考形式的思想家和“开发者”（这是一个粗鲁的说法，但我先这样简单地说）。没有什么能够阻止形式的思想（这是科学思想本身）比它所揭示的形式思想上升一个层面（level），并思考这些（理论）形式的存在、组合、形式：正是在这时思想变成一种形式化的思想，这是理所当然的。不仅《资本论》具有部分形式的思想，而且也把一种形式化理论的生产方式一般（modes of production in general） 当做先决条件，把他们的内在形式一起明确的表达出来（关于这个关键性的一点，见巴利巴尔在《读〈资本论〉》第二版那里的文章[4]，这是一篇优秀且重要的文章）。不要再对这一点产生错误印象。我不是在批判列维-斯特劳斯去搞形式主义一般（formalism in general），而是在批判一种错误的形式主义。

话虽如此，让我们来详细说明一下吧。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。