意识的元问题（二） (5-3)

尽管如此，一切都取决于对现象概念的解释。在早期的论文中，我认为，在大多数情况下，现象概念的特征可以用物理术语来解释，这些概念太“薄”了，无法解释我们的问题直觉。例如，现象概念是指称性概念（例如“这种状态”）的说法并不能真正解释我们的知识直觉和其他直觉：当我们用指称性地方式将一种状态识别为“这种状态”时，我们对其本质保持沉默，并且没有明显的理由可以解释为什么它会产生问题直觉。类似地，现象概念是类似于我们对某种仙人掌的概念的识别性概念的说法也不能解释问题直觉。当我们识别出一株仙人掌时，我们并没有像在现象案例中那样产生问题直觉。许多现有的建议也是如此。也许现象概念的某些其他特征既可以解释我们的问题直觉，又可以用物理术语来解释，但如果是这样的话，那么起解释作用的就是这个特征。

1. 独立角色。 有时有人认为，我们的许多问题直觉可以用这样一个事实来解释：物理概念和现象概念具有独立的概念角色，两者之间没有强烈的推理联系。例如，Nagel（1974 年）认为，我们的可设想性直觉可以用这样一个事实来解释：物理概念与知觉想象力相关联，而现象概念与同情想象力相关联，而这两种形式的想象力是相互独立的。Hill 和 McLaughlin（1999 年）等人更普遍地采用了这种方法，他们认为，现象概念和物理概念具有独立角色这一事实可以解释我们的解释性直觉和知识直觉以及可设想性直觉。

这种观点当然有一定道理，但它也存在一个常见的问题：我们的信念概念似乎也独立于我们的物理概念，但它们并没有产生相同的问题直觉。现象状态之所以在很大程度上显得有问题，是因为它们似乎具有一种特定的性质，这种性质很难用物理术语来解释（而信念则没有），而这种表象并不能仅仅通过现象概念的独立性来解释。归根结底，我们需要解释为什么这些性质似乎存在于我们的脑海中，这就需要解释为什么我们会有将这些性质归因于自身的内省概念。仅仅指出内省概念的独立性并不能解释这一点。

1. 内省不透明性。 许多试图解决元问题的尝试的核心要素都与这样一个事实有关：我们心理状态背后的物理机制对内省是不透明的。我们不把自己的状态表征为物理的，所以我们把它们表征为非物理的。在这种方法的经典论述中，David Armstrong（1968a 年）将其与“无头女人”错觉进行了类比。一块布遮住了女人的头，所以我们看不到她的头。结果，她看起来就没有头了。Armstrong 认为，我们不知何故从“我没有感觉到这个女人有头”变成了“我感觉到这个女人没有头”。同样，在意识的情况下，我们从“我没有内省到意识是一个大脑过程”变成了“我内省到意识不是一个大脑过程”。[15]

一个明显的问题是，这种转变远非自动的。在很多情况下，一个人能感觉到另一个人的身体，但感觉不到他们的头（也许他们的头被其他人的头挡住了），但这个人通常不会认为对方没有头。在“无头女人”的例子中，发生了一些特殊的事情：我们不是简单地没有感觉到她的头，而是感觉到她没有头，而这种表象本身就需要解释。同样，在很多情况下，一个人没有感觉到某种现象是物理的，但也没有感觉到它是非物理的。我可能不知道我电脑上的进程是如何实现的，但它们并不像意识那样看起来是非物理的。同样，当我内省我的信念时，它们当然看起来不是物理的，但它们看起来也不像意识那样是非物理的。在意识的例子中，发生了一些特殊的事情：就意识看起来是非物理的而言，这种表象本身就需要解释。也许内省不透明性可以在解释这一点方面发挥作用，但还需要做更多的工作来解释从看起来不是物理的到看起来是非物理的转变。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。