意识的元问题（二） (5-2)

我经常会从设计立场来探讨元问题。我们可以尝试想象一下，构建一个能够感知世界、对世界采取行动并进行交流的机器人。机器人为了某些目的而需要的某些机制，例如监控自身状态的机制，也可能产生类似于问题直觉的东西。同时，我将密切关注人类现象直觉的独特之处。将这些直觉与我们对颜色和信念等现象的相关直觉进行对比，可以帮助我们确定所提出的机制是否解释了现象案例的独特之处。

1. 内省模型。 一个显而易见的起点是，任何智能系统都需要对其自身内部状态的表征。如果一个系统在视觉上表征了某个图像，那么对它来说，表征它表征了该图像这一事实将是有帮助的。如果一个系统判断它处于危险之中，那么对它来说，表征它做出了这种判断这一事实将是有帮助的。如果一个系统有某个目标，那么对它来说，表征它做出了这种判断这一事实将是有帮助的。总的来说，我们应该期望任何智能系统都对其自身的认知状态有一个内部模型。很自然地，我们会认为，我们的一般现象直觉和更具体的问题直觉就是由这种内部模型产生的。[13]

虽然这种说法可能是任何元问题解决方案的关键要素，但它本身并不构成任何接近解决方案的东西。为了使其产生解决方案，需要解释为什么以及如何我们的内部自我模型会产生问题直觉。我偶尔听到有人建议，内部自我模型将不可避免地产生问题直觉，但这显然是错误的。我们表征我们自己的信念（例如，我相信堪培拉在澳大利亚），但这些表征通常不会伴随着问题直觉或任何类似的东西。虽然关于解释信念存在着有趣的哲学问题，但它们似乎并没有像经验那样引发同样尖锐的问题直觉。有些人声称有一种非感官的思考体验，但这些直觉远不如感官体验那样普遍，也不如感官体验那样强烈。即使存在这样的体验，也不清楚内省自己的信念（例如，巴黎是法国的首都）是否总是涉及这些体验。因此，需要更多的东西来解释为什么在现象案例中会产生独特的直觉。

1. 现象概念。 另一个显而易见的起点是关注我们对意识的概念，或者说现象概念。这些概念起着特殊概念的作用，用来表征我们的现象状态，尤其是当我们通过内省来检测这些状态时。众所周知的现象概念策略试图用我们现象概念的特征来解释我们的许多问题直觉。如果这种方法有效，并且如果相关特征可以用主题中立的术语来解释，那么我们就找到了解决元问题的方案。[14]

我在其他地方批评过现象概念策略（Chalmers，2007 年），认为现象概念的特征不可能既可以用物理术语来解释，又可以解释我们在意识方面的认识论处境。在那篇论文中，我将现象概念策略解释为“B 类”唯物主义的一种形式，它接受对我们认识论处境的一种强有力的理解，即我们的许多问题直觉（例如，知识和可设想性直觉）是正确的。然而，为了解决元问题，我们只需要解释我们拥有问题直觉这一事实；我们不需要解释它们的正确性。存在着一种错觉论（或“A 类”）版本的现象概念策略，它认为我们的问题直觉是不正确的，我们的认识论处境并不像我们认为的那样（例如，玛丽在第一次看到红色时并没有获得新的知识），但现象概念的特征解释了为什么我们一开始会有这些直觉。这种对现象概念的使用在我的早期论文中被明确地搁置了，并且没有受到那里批评的威胁。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。