意识的元问题（二） (5-1)

尽管如此，一些理论家可能仍然认为，用主题中立的术语无法很好地解释问题直觉。例如，可能存在一些反常的二元论观点，认为意识起着完全不可预测的作用，其影响在某种程度上取决于意识本身的内在非结构特征。人们可以尝试将这种结构变成一种主题中立的解释，但并不总是能够获得充分的主题中立的解释。同样，一些反常的一元论者和其他人也可能反对对行为给出良好的物理解释，即使物理主义是正确的。为了适应这样的观点，我们可以更一般地将元问题理解为用主题中立的术语解释问题直觉的问题，或者解释为什么不可能进行这种解释。

将主题中立性转向主题中立术语的一个微妙之处在于，我们必须用主题中立的术语来重新解释我们正在解释的内容——问题直觉。正如最初描述的那样，问题直觉与意识有关，因此解释它们需要对意识进行具体的说明。一些问题直觉甚至可能与特定的现象性质有关，例如疼痛的性质。我们关于现象属性的直觉这一事实本身是否可以用主题中立的术语来解释，这一点还远不清楚。许多理论家（包括我）认为，这些现象信念取决于意识本身的存在，因此它们不能用主题中立的术语来完全解释。为了解决这个问题，我们需要用主题中立的术语来重新解释问题直觉本身。

有几种方法可以做到这一点。可以将现象直觉以存在形式表达，例如“我们拥有一些难以解释的特殊属性”或“这些属性是非物理的”、“这些属性提供了特殊的第一个人称知识”、“这些属性在机器人身上可能不存在”，等等。或者，可以简单地要求解释现象直觉，但不包括它们是专门关于意识的这一事实。一旦我们解释了“我们对 X 拥有特殊的第一个人称知识，而 X 很难用物理术语来解释”之类的判断，等等，我们就足以解决元问题了。用 Chalmers（2007 年）的话来说，我们可以称之为准现象判断。准现象判断显然不依赖于意识，甚至可能被僵尸所共享。

一个相关的问题是，有些人认为所有判断都包含意识的元素，或者所有有意义的语言都以意识为基础，因此不可能用主题中立的术语来解释真正有意义的报告或判断。如果一个人持有这种观点，那么他就应该将问题直觉理解为涉及某种程度上的、并非完全的报告和判断。也许它们仅仅是发出某些声音和符号（自然地解释为与意识有关）的倾向。这至少会留下用主题中立的术语来解释问题直觉的可能性。

为了某些目的，实在论者可能希望放宽主题中立性限制。为了充分发展一种关于意识的实在论观点，关注完全的现象信念并用意识来解释这些东西可能是至关重要的。尽管如此，为了我目前将元问题理解为一个简单问题的目的，我将在接下来的内容中主要采用主题中立的方法。

2. 元问题的潜在解决方案

现在是时候直面元问题了：用主题中立的术语来解释我们的问题直觉，或者解释为什么这是不可能的。

在下文中，我将考察一些对元问题的候选解决方案，这些解决方案涉及对我们的问题直觉的主题中立的解释，重点关注它们的优势和局限性。其中许多观点已经在文献中被提出过，而且往往不止一次。关于元问题的建议通常是孤立于其他建议而提出的，而且往往没有承认任何其他关于这个问题的研究。我希望将这些建议汇集在一起将有助于在该领域形成一个更加一体化的研究项目。[12]

我所考虑的建议并非相互排斥的，其中许多建议可以很好地结合在一起。前七个左右的建议是我认为特别有希望的观点。我认为所有这些观点都可能构成一个正确解释的一部分。在这些观点之后，我还将讨论其他一些我不太倾向于赞同的观点，但这些观点在思考元问题时仍然是有用或有启发性的。我的总体目标是建设性的：我希望建立一个框架，从而找到解决元问题的方案。同时，我将指出这些观点各自面临的局限性和挑战，以便阐明为了找到令人信服的元问题解决方案还需要做哪些进一步的工作。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。