意识的元问题（三） (5-3)

这种策略需要对持有问题直觉的哲学家缺乏认真的同情，因为哲学家通常很容易就能避免这种使用-提及错误。正如桑德斯特伦（2008 年）在批评帕皮诺对这种谬误（他称之为“反感谬误”）的讨论时指出的那样，这种策略也会过度泛化，错误地暗示我们不应该接受我们实际上接受的各种同一性，例如“我的痛苦是我哥哥最不喜欢的状态”。[25] 因此，我倾向于将这种策略搁置一旁，将其视为最没有希望的解释之一。

1. 低估了物理的。 有时有人认为，我们之所以对身心问题印象深刻，仅仅是因为我们低估了身体。也就是说，我们对物理的概念过于狭隘，而如果我们对物理的概念更加充分，那么身心之间的差距可能会消失。这种观点的一种版本（例如，Stoljar，2001 年；Strawson，2006 年）认为，我们从结构的角度（也许是从物理学方程的角度）来理解物理，而忽略了它的内在本质，而这种内在本质可能与意识有着密切的联系。这条道路通常会导致泛心论和罗素一元论。

我同意，对物理的结构性理解是导致问题直觉的部分原因，这些直觉认为物理过程和意识之间存在差距。话虽如此，但也有许多问题直觉并非如此。例如，在提出难题时，关键的直觉是，解释功能并不能解释意识。这些直觉与现象有关，而不是与物理有关，并且不能通过丰富我们对物理的概念来消除。要解释这些处于元问题核心的直觉，将需要其他一些策略。

1. 历史和文化解释。 原则上，任何对导致问题直觉的过程的共时解释，如果能对这些过程是如何以及为什么变成这样的进行历史解释，都会使其更加丰富。在历史解释中，到目前为止，我主要关注的是进化设计解释，在这种解释中，与问题直觉相关的机制（例如，内省模型或原始性质归因）来自于认知系统中某种合理的设想选择。我还谈到了丹尼特将意识与交流联系起来的进化解释。其他人则认为，二元论直觉来自于潜在的心理驱动力，例如对死亡的恐惧和对生存的渴望。尼古拉斯·汉弗莱（2006 年）颠覆了这种解释，他认为身心二元论和我们认为自己有意识的感觉让我们确信自己和孩子身上有一些特别的东西需要保存，从而增强了生存和繁衍的动力。

也可以用文化来进行历史解释。有些人可能会根据文化史上的偶然事件，对问题直觉进行谱系学解释。例如，也许我们都受到了笛卡尔的过度影响，或者被某些英语结构所误导。我自己的工作假设是，虽然文化因素和心理驱动力肯定在塑造现象直觉方面发挥了作用，但这些直觉的潜在基础更为深刻。我认为，进化设计解释可能是这里最强大的历史解释，但各种各样的历史和文化解释都值得考虑。

1. 其他建议。 还有许多我没有讨论过的对元问题的潜在解决方案。汉弗莱（2011 年）提出（除了他上面提到的历史解释之外），在高维空间中涉及内部状态的自我维持的重入反馈回路会导致“非凡的超凡属性的错觉”。菲亚拉、阿里科和尼科尔斯（2011 年）认为，问题直觉可能来自于双系统模型中我们快速（自动）系统和慢速（受控）系统对意识的相互冲突的判断。莫利纽克斯（2012 年）认为，由于在进行主观-客观识别时存在回归，机器人不可避免地会产生问题直觉。德雷舍（2006 年）认为（除了他上面提到的对感受质直觉的“gensym”解释之外），一种“笛卡尔摄像机”高阶监控系统解释了为什么意识看起来像是心理事件的内在属性。我出于相当可以预料的原因对每一个提出的解决方案都持怀疑态度，但我不会在这里讨论这些原因。

总结。 总结一下我认为最有希望的方法：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。