【剑桥柏拉图研究指南】柏拉图研究（三） (6-5)

在谈到这些报告之前，我们应该注意到，柏拉图在《斐德若篇》274b-278b中承认了书面文字的局限性，并坚持认为，作为一种教学工具，口语优于书面文字。一些学者认为，鉴于柏拉图对写作的低评价，我们迫切需要尝试解释我们所掌握的关于他口头教诲的报告。[38]苏格拉底在《斐德若篇》中指出，当一个人与另一个人讨论哲学时，他就有机会回答问题并为自己的论断辩护。此外，对一个人说的话可能与对另一个人说的话不同，而对有些人则根本不应该说话——大概是考虑到有些听众不如其他人那样同情或有准备，因此会提出不同的挑战或障碍。书面哲学缺乏这种灵活性；它对每个人都说同样的话，并且对听众的问题不予回答（275c-276a）。此外，如果哲学书籍被用来代替理解，那么它们的存在会导致记忆力的衰退；而且它们会诱使学生认为，仅仅是阅读就能创造智慧（275a-b）。它们不能代替对话中的你来我往，因为只有对话，而不是仅仅是灌输教条，才能产生理解和智慧。

当然，这些关于口语至高无上和对哲学写作价值的保留的断言，并没有导致柏拉图完全拒绝书面文字。正如我们所看到的，他在（中期对话录）《斐德若篇》之后写了大量的作品，因此我们不能把这篇对话录看作是对书面文字的告别，或者是对哲学写作价值的否定。柏拉图确实在《斐德若篇》中说过，写作如果运用得当，可以帮助那些随着年龄增长而记忆力衰退的人，而且对与之讨论哲学的学生也有帮助（276d）。此外，他的对话录合在一起，对于模仿一个人如何进行哲学对话非常有用，说明了这些对话是如何根据对话者的不同而有所不同的。关键是，书面作品可以起到一定的作用，但前提是它们能引导人们进行哲学思考，而不是取代哲学思考。因此，柏拉图写了大量的作品，这并不奇怪。《斐德若篇》并没有给我们充分的理由去怀疑柏拉图把他自己认真对待的观点写进了作品中；也没有提供证据表明他故意避免把他的一些信念写进作品中。

柏拉图的一些书信表达了对写作更强烈的疑虑，但对其真实性存在着很大的疑问。在书信中，对写作的疑虑在第二封书信（314b-c）中得到了简要的表达，在第七封书信（341b-345a）中得到了更充分的表达；前者被普遍认为是不真实的，而后者的真实性也有很多理由值得怀疑。[39]在《第七封书信》中，作者写道，他（据说是柏拉图）非常恼火，因为他听说锡拉丘兹的僭主狄奥尼修斯最近根据他们之间的哲学讨论写了一部作品。柏拉图急于撇清自己与狄奥尼修斯可能写过的任何东西的关系，为了做到这一点，他说，他与狄奥尼修斯讨论的事情是他从未而且永远不会写进作品中的（341c）。为什么不呢？其中有几个原因与《斐德若篇》中提到的原因一致。《第七封书信》还补充说，少数能够理解他观点的人将能够在不依赖书面阐述的情况下发现真理（341d-e），并且似乎暗示，某些思想不应该以口头或书面形式表达出来，因为文字本身就是约定俗成的，这使得它们不适合作为把握真正存在的工具（341c，342e-343c）。

如果这是柏拉图的观点，那就意味着任何关于他口头教诲的报告都无助于我们理解他认为最深刻的真理是什么。因此，即使《第七封书信》是真实的，它也没有给我们理由去期望从他的口头教诲中理解柏拉图的基本思想。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。