意识的元问题（五） (4-4)

实在论者：我同意错觉论预测了这一点。然而，这里的数据并不是我发现很明显人们能感觉到疼痛。数据是人们能感觉到疼痛。你的观点否认了这个数据，所以它是错误的。

错觉论者：我的观点预测，你会发现我的观点令人难以置信，所以你的否认只是证实了我的观点，而不是反对它。

实在论者：我同意，我的否认并不是反对你观点的证据。反对你观点的证据是人们能感觉到疼痛。

错觉论者：我不认为这是真正的证据。

实在论者：如果你是对的，那么做我就不会是这样的。但做我就是这样的。

错觉论者：不。如果“这样”就是做你的感觉，那么实际上做你就不是这样的。如果“这样”就是做你的真实情况，那么做你就和这样一模一样，但它与做你的感觉不一样。

对话还在继续。从辩证的角度来看，错觉论一方比实在论一方有趣得多。抽象地看待这场辩论，我们很容易同情错觉论者对实在论者故步自封的揭穿。尽管如此，在反思了所有数据之后，我认为实在论一方是正确的。

8. 结论

意识的元问题之所以有趣，在很大程度上是因为我们很难避免采取一种被他人视为疯狂的立场。

以下是盖伦·斯特劳森（2017 年）在题为“意识的一百年（关于荒谬的长篇论述）”的演讲中对强错觉论的看法：

在 20 世纪，思想史上——整个人类思想史上——发生了一件最引人注目的事件。许多思想家否认了我们确切知道其存在的东西的存在：意识，意识体验。

以下是埃利泽·尤德科夫斯基（2008 年）根据元问题对非还原主义实在论关于意识的看法（特别关注副现象属性二元论）：

根据我有限的经验，僵尸论证可能是整个哲学中最疯狂的想法的候选者……我看不出有什么办法可以回避这样的指责：根据查尔默斯自己的理论，这个可分离的外部查尔默斯是疯狂的。查尔默斯的这一部分在这个世界或僵尸世界中是相同的；在这两个世界中，它都毫无理由地撰写关于意识的哲学论文。查尔默斯的哲学论文不是由意识和对意识的信念的内在核心输出的，而是由内部叙述的纯粹物理过程输出的，这些物理过程使查尔默斯的手指敲击他电脑的键盘。然而，这个疯狂的外部查尔默斯正在撰写哲学论文，而这些论文恰好是完全正确的，这是一个独立的、额外的奇迹。

当然，在否认意识和说意识是副现象的之间存在着中间立场，但中间立场往往会导致回到斯库拉或查理布迪斯。在贬义的一方，当然存在着各种形式的弱错觉论，但这些对解决意识难题没有多大帮助。那些有助于解决意识难题的版本需要否认显而易见的东西，而这正是它们看起来荒谬的原因。在实在论一方，存在着非副现象论形式的关于意识的实在论，但其中大多数都可以受到一种较弱形式的相同批评：一旦我们能够在不假设意识存在的情况下解释我们对意识存在的信念，那么这种信念是真实的这一事实似乎就有点不可思议了。

我认为，就目前的情况来看，无论是错觉论还是实在论，都没有对荒谬的指控做出真正令人满意的回应。也许可以找到这样的回应，但这需要重大的新想法。

对于错觉论者来说，需要解释的是，即使拥有一个没有现象意识的心灵并不像它看起来的那样，它怎么会是这样的。理想的情况是，找到一种解释，它不仅能解释我们的反应和判断（这似乎只是忽略了现象），而且不会解释意识体验本身（这是错觉论者无法做到的）。

对于实在论者来说，需要解释的是，意识和元问题过程是如何密不可分地交织在一起的。理想的情况是，解释为什么元问题过程本质上是以意识为基础的，即使它们在形而上学上可能在没有意识的情况下发生。

我们还没有这些解释。如果能够发展出这些解释，它们可能会推动我们找到一个令人满意的意识难题的解决方案。与此同时，元问题是一个每个人都可能解决的研究项目。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。