意识的元问题（五） (4-3)

强错觉论并不是不连贯的，但我认为它在经验上是错误的。我认为，反对它最好的论证是一种简单的摩尔式论证，让人想起摩尔指着自己的手来证明外部世界的存在。

1. 人们有时会感到疼痛。

2. 如果强错觉论是正确的，那么就没有人会感到疼痛。

3. 强错觉论是错误的。

前提 1 似乎是显而易见的。前提 2 来自于两个断言：感到疼痛是一种意识体验，以及错觉论否认存在任何意识体验。

在这一点上，一个不彻底的错觉论者可能会说，他们并不打算否认我们能感到疼痛。例如，他们可能会说，我们是以一种非现象的方式、非体验的方式或无意识的方式来感受疼痛的。但这种说法在连贯性方面是值得怀疑的。在“感受”这个词的通常意义上，感受疼痛就是体验疼痛。而当一个人在这种意义上感到疼痛时，根据定义，他几乎就会对这种疼痛有所感觉。

我认为，一个强错觉论者应该真正地否认前提 1（正如丹尼特在他 1978 年的论文《为什么你不能制造一台能感到疼痛的计算机》中所做的那样）。也就是说，他们应该否认人们曾经感到过疼痛，至少在任何意味着他们体验过疼痛的意义上是这样。错觉论者可以承认，人们最多只是经历了疼痛的过程，并记录了它们，但他们并没有体验到疼痛，也没有感觉到疼痛。

当然，否认人们能感觉到疼痛，就等于否认了一些表面上显而易见的东西。但我认为，否认一些表面上显而易见的东西——一些最初看起来不可否认的东西——正是强错觉论关于意识的本质。如果强错觉论者试图避开这条道路，他们就无法公正地对待构成意识难题的直觉的力量。例如，老练的错觉论者可能会认为，我们是在一种弱（功能性）意义上而不是在一种强（现象性）意义上感受疼痛的。但至关重要的是，我们在内省上明显地感觉到疼痛的意义是现象性的意义。特别是，这种意义涉及现象概念，而现象概念是我们内省自我模型中的关键概念。

关于意识的强错觉论者致力于否认关于意识的核心的、表面上在内省上显而易见的数据，并且不应该试图回避它。如果他们这样做，他们将不可避免地无法像上一节中的弱错觉论者那样消除意识难题。一旦一个人承认人们确实能感觉到疼痛（在内省上显而易见的意义上），他就面临着意识难题：为什么物理上的疼痛过程会伴随着疼痛的感觉？这是意识难题最核心的一个版本，它可以仅仅使用内省上显而易见的数据来提出。为了以错觉论的方式来消除它，错觉论者应该认为疼痛的感觉是一种错觉。

当然，如果我是一个强错觉论者，我会否认任何人曾经感到过疼痛。我会说，疼痛的体验是一种内省的错觉。当我们看起来正在体验疼痛时，我们的大脑只是在记录和负面地评估我们身体的某些状态，并伴随着在可能的情况下改变这些状态的相关倾向。不存在疼痛的体验，也不存在疼痛的感觉。体验和感觉只是由误导性的内省模型所表征的状态，而这些状态实际上并不存在。

话虽如此，但我认为错觉论显然是错误的，因为很明显人们能感觉到疼痛。

在这一点上，存在着一种常见的对话：

实在论者：很明显人们能感觉到疼痛，所以错觉论是错误的。

错觉论者：你是在对我进行循环论证，因为我否认人们能感觉到疼痛。

实在论者：我不是在进行循环论证。人们能感觉到疼痛，这一点是先验地显而易见的，而且这种说法所依赖的支持并不依赖于任何哲学结论。事实上，这种说法比任何哲学观点都更明显，包括那些支持错觉论的观点。

错觉论者：我同意，很明显人们能感觉到疼痛，但显而易见的说法可能是错误的，而这就是其中之一。事实上，我的错觉论观点预测，人们会发现，很明显他们能感觉到疼痛，即使他们实际上并没有感觉到。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。