德勒兹论文1（一） (6-3)

实际上，这些丰富的数学内涵远没有被穷尽，如同伊夫·安德烈（Yves André）所做的那样，洛特芒的文本如果紧跟时代，更新版本应该涵盖微分方程、动机（motives）、（动机）周期（period [of motives]）与重整化（renormalisation）等，不过真正我们所明白的而洛特芒不曾明白的，是问题的关键，他所谓的“理念”，可以被一些数学语言框定，至少在该理念在数学中展现的时候。数学可以在比该理念的展现更抽象的层次上处理该理念。实际上，当桑德斯·麦克莱恩（Saunders MacLane）在他的文章《数学千变万化的本性》（The Protean Character of Mathematics, Mclane 1992）中使用伽罗瓦的观点来证明“同一个数学结构经验上有着许多不同的实现”时，他以如下文献结束对此的主要贡献的清单：

Janelidze, 1988 Categorical formulation of Galois structure（伽罗瓦结构的范畴形式）

Various, 1990 One adjunction handles Galois and much more. (p.13)（一个伴随搞定伽罗瓦和各种东西；注：本文作者Corfield也不知道这是什么。考虑到MacLane此文撰写于1985，这应当是个玩笑和愿景）

现在有一个问题，[在“辩证理念的实现”中，]术语“辩证（的）”（dialectical）有何作用，为何不把这些在数学中表现得如此清晰的原始概念仅仅看作是“数学的”？我们没有语言来捕捉伽罗瓦域扩张和庞加莱复叠变换的共性，似乎有理由将这种共性看作是超出数学的，但在今天这依然有意义吗？

或许，答案在这里：我们回忆那个完美/不完美的理念，它不只在数学的领域中彰显。洛特芒给出的非数学的实例是笛卡尔以自己的不完美之处为上帝的存在提供辩护。我们或许可以争辩道这里表明的东西显然不是数学的，所以这种哲学的状况与伽罗瓦的状况之共性也不会是数学的。当然，将笛卡尔的哲学观点数学化没有什么意义。但是我们可能会好奇，在哲学中这些实例的表现似乎不如在数学中丰富，这一差别是否很重要。更进一步说，如果我们想要捕捉这些数学情况的本质，完美与否是不是个恰切的概念对子？伽罗瓦本人似乎更倾向于思考“模糊”（ambiguity）而非单纯的“不完美”，他在生平最后一封信中写道：

一段时间以来，我的主要思考一直针对如何将模糊理论应用于超越分析。就是说，如何在量或超越函数之间的关系中先验地看到可以进行什么样的交换，什么量可以代替给定的量，而这种交换关系不会停止。但是我没有时间了，我的想法还没有在这个巨大的领域得到好的发展....(引自André 2008)

（注：Galois的模糊理论theorie de l'ambiguïté命名的来源是，其理论——今天我们就称为Galois理论——的一个核心观念在于，在纯代数的——不引入额外序关系的——意义上，一个不可约多项式的几个解对于扩张前的数域来说都是不可区分的，可交换的，“模糊”的。一旦通过扩张引入其中一个，就等于引入其他所有解。Galois的意思是希望能用同样的方式去研究超越数——超越函数的零点。）

当然，“模糊”可以被视为一种不完美的形式，但是除非笛卡尔的例子可以被理解为一种“模糊”的形式，不然这种共性对我们来说是必将被减弱的。

尽管洛特芒避开了“共相”（universal）这个术语，但米歇尔·波兰尼（Michael Polanyi）对此的界定明显相关。他将共相视为“形成一个类的所有事物的共同意义”，他声称，这种意义是 “实在的，因为它能够在未来无限地显现出来”。他接着说道：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。