新马克思阅读【政治经济学与社会批判理论】（一） (5-4)

社会自主化和交换分析之间的关系是更值得我们回顾的，因为这一问题在阿多诺的著作中尚处于雏形。在1965年，阿多诺仍然表示有必要进行一种「对交换抽象的系统性的、百科全书式的分析」。[22]但他从未完成这一任务。莱希尔特令人信服地注意到，在阿多诺对于交换和真实抽象的反思中「已经总结了辩证理论的全部主题，但这一切主张还停留在断言的地步」；[23]「整个批判理论都取决于对这一『客观的抽象』做出澄清。如果使这个『客观概念』具体化是不可能的，批判理论中的其他一切概念…都将无法避免被指责为社会-理论性的思辨。」[24]由此可见，新马克思阅读可以被理解为一个深化甚至奠基了阿多诺的批判社会理论的项目。

3、诠释学视角

西方马克思主义为马克思的早期著作赋予了优先的地位，将它们当作理解他的晚期著作的一把钥匙，新马克思阅读则将马克思的政治经济学批判当作理解他的全部著作的钥匙。政治经济学批判被视为一个未完成的计划，在这一计划中，《资本论》以及预备性的手稿都仅仅是对于「资本的普遍概念」的分析。新马克思阅读又进一步主张，在对这一概念所做的呈示的形式中，资本的普遍概念还没有被马克思完全地发展开来，需要依靠马克思的其他著作来得到重构。为了理解政治经济学批判，理解马克思的方法中的蕴意是必要的。我们不可能将呈示的形式同经济内容分离开来。我们必须遵循理论呈示的辩证形式，有时甚至有必要超出马克思的表述。这就是新马克思阅读与阿尔都塞创始的解读所共享的一个视角。正如施密特所说的那样：「尽管马克思对于自己的著作的理解可能的确很重要，但它通常远远不及马克思的材料分析在理论方面所给出的东西。」[25]

巴克豪斯早年的阐释立场认为对于马克思理论的误读是他的阐释者们的误解造成的。然而，在《关于马克思价值理论重构的材料》（Materialen zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie）第三部分中，巴克豪斯改变了他的观点，认为这些误解源于马克思本人。[26]深入分析马克思对于价值形式的不同呈示方式能够让读者同时从历史的和逻辑的两个方面来理解他的方法。遵照马克思在《资本论》第一版和《大纲》的部分章节中的分析，从基本的价值形式到货币的发展可以被理解为一个逻辑的-共时性的发展。但如果读者遵照第一版附录或是《资本论》第二版，它也可以被理解为一个历史性的过程。按照巴克豪斯的观点，为了重构马克思的理论，我们必须采取一个不同的诠释学视角：我们不能仅仅参照马克思自己的文本；相反，我们必须理解马克思所尝试回答的问题，并进而选取能够最好地回答这些问题的解释。

《关于马克思价值理论重构的材料》丨ca-ira

莱希尔特分享了巴克豪斯的进路，他表明在《资本论》中，关于「交换价值的日益自主化」的辩证呈示「只留下了最基本的梗概」。[27]对于莱希尔特来说，分析这一理论的不同阐述方式以及马克思的《大纲》中的基础概念的发展，也在重构一种严格的马克思价值理论的计划中起着至关重要的作用。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。