【SEP】斯坦尼斯瓦夫·莱希涅夫斯基（三） (5-5)

那么，有没有第三种理解量词的方法，既不是指代性的，也不是替代性的？圭多·昆（Guido Küng）根据年轻的莱希涅夫斯基对量词“对于变量x的所有（某些）意义”的解读，提出了这样一种方法。把这个序言看作是库恩所说的序幕函式，它提到了表达式x，但把它的矩阵（量词之后的部分，在上角之内）看作是变量的使用语境，并把变量看作是意义的范围，在莱希涅夫斯基的例子中是扩展（库恩，1977年）。这又有对有错。如果外延（按照标准的理解）是各种集合，那么没有什么比这更令莱希涅夫斯基深恶痛绝了。他极力主张逻辑不承诺任何事物的存在，在本体论上保持中立：在他的任何体系中，没有任何存在的陈述是定理。因此，如果他发现自己终究还是走了后门，致力于憎恨的集合，那将是一个沉重的打击。这种理解的正确见解是，对象和表达式都不是量词表达式的范围。它们也不涉及外延：它们不涉及任何事物。但是，对于每一类表达式来说，该类表达式都有多种含义。一个句子可以是真的，也可以是假的。一个名字可以指一件事，也可以指几件事，可以指所有事，也可以不指任何事。函数表达式的含义取决于当输入具有特定含义时，其组合输出的含义。给定一个个体领域，原则上，所有可能的意义方式都会为所有类别的表达式划定界限。量词正是利用了这种可能性。但是，如果把一个表达式可能具有的所有不同的潜在意义方式都重新定义为额外的对象，这就违背了莱希涅夫斯基的唯名论思想。因此，当莱希涅夫斯基告诉奎因，他在名称之外的范畴中使用量化变量并不意味着他致力于柏拉图式的对象时，他说的是实话。从他接受真假二元性的那一刻起，他所承诺的是，各种范畴的表达可能具有不同的意义。

4.5 莱希涅夫斯基对语义学的反感

我们已经看到，莱希涅夫斯基是如何在为数学提供无反义基础的斗争中发展他的逻辑体系的，他的逻辑体系可以与弗雷格、怀特海和罗素的逻辑体系相媲美，但却没有他们的缺陷。他逐渐从高度风格化的带变量的散文转向完全形式化的系统，这使他无法像希尔伯特那样将自己的逻辑视为一个未经解释的系统。从一开始，他就认为他的体系，即使是完全形式化的体系，也是由原始的和定义的常量表达式组成的，具有固定的预期含义，他试图通过举例和阐释来阐明这些含义。他还认为他的所有公理和定理都是真的。在这一点上，他是继弗雷格和罗素之后的人，而弗雷格和罗素同样不认为外部来源会以某种方式将意义传达给逻辑的表达式和句子。

这种对逻辑的态度开始被逻辑语义学的发展所取代，尤其是在他以前的学生塔尔斯基的手中。转折点出现在塔尔斯基关于演绎科学语言中真理概念的论文发表之后。这篇论文的初稿发表于1929-1930年，1931年哥德尔的不完备性结果公布后进行了更新，最终于1933年以波兰文发表。众所周知，莱希涅夫斯基反对这篇论文。这可能有两个原因。一是塔尔斯基在他的元逻辑学内核（apparatus）中利用了集合论。尽管他使用的范围并不广泛，但这是集合论对逻辑元理论的入侵，而莱希涅夫斯基不能不对此表示反对。另一个原因可能是，塔尔斯基在专著的前半部分忠实地坚持有限类型的概念，类似于莱希涅夫斯基的语义范畴理论，而在后半部分，他却认为这是一种不必要的限制，并接受了无限类型的适当性。

事实上，莱希涅夫斯基的逻辑体系本质上并不反语义。我们可以给予它们更标准的表述，并从模型理论的角度对它们进行研究（参见斯塔奇尼亚克，1981年）。我们也可以从元逻辑的角度对它们进行研究，而不必背弃莱希涅夫斯基对抽象实体的忌惮。但事实是，很少有人认为值得花大力气去做这个项目。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。