【SEP】弗里德里希·谢林（二） (4-2)

“真的东西”和“理念的东西”，这两者之间的关系不能仅仅视为一种因果关系。没有物理事件，自然不会有心理事件。不过，心理事件不是物理事件的后果：“真的东西和理念的东西，它们仅仅是同一个基质（substance）的不同角度。” (SW I/6, p. 501)。这时的谢林还摇摆在两种立场之间。首先，他像黑格尔一样抱着“反思”的态度。用谢林的话说，当“同一性和差异性变得同一”，“主客体的同者（sameness）就成为它自身，认识它自身，作为它自身的主体和客体”（(SW I/6, p. 173)）。另一方面，谢林又认为上面的立场最终无法描绘绝对的结构。在反思结构中，一个方面不光反思自身，还被另一方面所反思。我们关于主客体同一的解释依靠这种反思结构。这种反思结构必须建立在携带它的某个存在之上：

这种反思把普遍和个体当作两种相对的否定性。它把普遍当作对个体的相对否定，把个体当作对普遍的相对否定……我们必须给出某种概念之外的东西，才能建构出这种基质。(SW I/6, p. 185)

谢林认为，如果主客体没有这种独立的根据，那么它们就像费希特所做的那样，成了相互之间的相对否定，在这样的循环中，“某种虚无通过与另一个虚无的关联而赢得了现实。” (SW I/4, p. 358)谢林很有先见地区分了有限知识的认知/反思根据，以及真实/非反思根据。在真实/非反思根据上，否定从一个有限规定性走向另一个有限规定性。反思作为一种双向的关联，带来一个问题，那就是：在反思的例子中，只有借助不出现在反思里的事物，我们才能知道主客体是相同的。如果我想在镜子里认出自己，而不是随便认出世上的某物，那么我在反思前就得熟悉自己了。而这种熟悉肯定是先于反思的。这样也就意味着，光靠反思不可能建立完整的体系。体系想要建立起来，就得预设一个外部的东西，但这个东西又被体系说成是它的一部分。在1820年代以后的哲学里，谢林就开始用这种批评来反对黑格尔的体系。

因为谢林反对斯宾诺莎主义，导致他自己对早期的同一理论不满意。在斯宾诺莎看来，从上帝走向“有条件”事件，这一进程是上帝本性的逻辑后果。对谢林而言，这样一种理论根本没有说明，在一个否定“条件”组成的世界上，绝对者/无条件者凭什么要出现？因此，谢林需要回答，为什么绝对会走向有限世界（在谢林看来，这个世界就是必须经历的那些折磨和悲剧）？在1804年《哲学与宗教》里，像雅各比一样，谢林认为，我们没办法把“有条件者”和“无条件者”关联起来。这样一来，他的“否定哲学”和“肯定哲学”就呼之欲出了。这也是晚期谢林的思考核心。明白了有限世界的结构，我们就导向了一种“否定意义上的哲学。但我们毕竟已经获得了如下一些成果，即通过一条泾渭分明的界限把虚无王国与实在性王国分开，把所有否定的东西与那个唯一的肯定的东西分开”(SW I/6, p. 43)。接下来，谢林关心的问题是：既然世上有如此多非理性意义的东西，那么，哲学如何达成一个根据，这个根据又不是对于这个有限世界的理性解释？

4.世界时代

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。