逻辑学与科学理论（一） (11-7)

最终，数学证明本身还远未明确界定。建构——使得对概念的超越得以可能的建构[sortir du concept]，其有效性（validity）建立于空间之形式直观（formal intuition）之统一性上。但是，鉴于空间之智性外（extra-intellectual）特征，任何将一门特定科学——从几何学开始——向演绎体系进行转化的努力，都只能是虚幻的。即使是欧几里得模型，尽管康德可能没有意识到这一点，但它也是无法维持的。事实上，几何只不过是一个接一个的观察，而连接的环节本身除了行为之自主肯定之外，没有任何权威。在这里，我们再次有必要求助于意识。然而，当不可还原性不再是一个纯粹的思维问题，而是一个其形式似乎同空间一样任意的感性思维问题时，我们还能谈论不可还原性吗？至于后者之统一性，它只是一种假设——如果它存在并能被合法地纳入破坏几何学的康德体系，那么它的确可以确保几何学的统一发展。

因此，方法之权威，无论是作为逻辑学教规还是作为数学工具论，都被降格为形式主义[un formel]之卓越，而这种形式主义，甚至没有立足于某种{14}不可还原的朴素（simplicity）。先验分析法的确可以为科学提供一个框架——因为 "所有经验法则都只是理解力之纯粹法则的特殊定夺"，[17] 所以 "理解力因此不仅仅是一种通过比较表象加以制定规则的能力，它本身就是自然之立法 "[18]。但是，这种科学，由于其古典理性主义之驱动力及其数学延伸，完全忽视了对象对理论结构的贡献。理论是一劳永逸地预先给出的。因此，对对象的漠视——这是从《Port-Royal Logic》继承下来的第三个特征——在这里表现为物质从属于一种倾向于吸收它的形式，甚至在数学化的情况下亦如此。科学并不存在可被描述为自主现实（autonomous reality）的东西；要么是对已被理解力——按照既定模式——组织起来的杂多的理性统一（rational unification），要么是对既无计划也无发现[之可能性]的证据的追踪。

然而，康德的分析为科学学说开辟了两种可能性，这取决于是强调证实/示范系统的概念，还是强调数学工具论的概念。第一种是博尔扎诺（Bolzano）开创的逻辑概念，形式主义者和胡塞尔以不同的方式同时发展了这一概念；第二种是认识论{15}的内在性（immanence）哲学，如莱昂-布伦施维奇（Léon Brunschvicg）和布劳威尔（Brouwer）的哲学。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。