SEP：意义整体论(Meaning Holism) 一 (12-9)

相似性(Similarity). 许多整体论者认为，虽然我们都不曾通过我们的词项精确地表达我们的同胞和从前的自我所表达过的相同含义，但我们仍然可以用以下事实来解释交流、改变想法等等，即，我们意味着的那些不同东西仍然是极为相似的，所以，虽然我不能精确表达我妻子通过“cat”所表达的东西，但我仍然可以表达一些同她所表达之事物极为相似的东西，因为我们共享了绝大多数被该词项涉及到的，属于我们的信念与推论。(关于这种进路的变体，见Harman 1973; Block 1986; Churchland 1998; Fultner 1998; Brandom 2007; Schroeder 2007; Jorgensen 2009; Rovane 2013, Dresner 2019; Pollock 2020)。

然而，即使是对于为了应对上面这些情况所诉诸的相似性来说，关于很多词项，这里仍然存在着问题——我们整个信念集并没有那么相似。毕竟，相似性的回应预设了，联系于一个特定词语的绝大多数信念和推论都有被共享，但即使是一种非常慷慨意义上的共享，人们也可能认为，联系于我关于一个我从未造访过的城市“Omaha”这个名字的总体信念集，不会同，生长于那的人关于它的信念集有丝毫相似之处。

进一步，虽然诉诸相似性是非常自然的，但它很难给出所有细节，因为在一种直观意义上，说我的妻子与我“共享了绝大多数属于我们的信念与推论”看上去恰恰预设了使得意义整体论成问题的东西。人们或许会说，我关于“cat”的含义同我妻子相似是因为，尽管存在着一些区别，但我们都相信，像“cats make good pets”、“cats are mammals”、“cats are typically smaller than dogs”等等这样的事情。然而，说我们“共享”这些信念将会假设，我们关于“pet”、“mammal”、“dog”这样一些词的含义是相同的，而这种假设正是意义整体论者致力于否认的东西。严格地说，对于意义整体论者而言，我并不同我的同胞和从前的自我共享任何信念与推论，以及因此，相似性不能用被共享的信念与推论来解释(Fodor 1998; Fodor and Lepore 1992, 1999)。

当然，可能存在着其他确定相似性的方法，而其中一种就可以马上从接下来的进路中看出。

窄内容与宽内容(Narrow Content and Wide Content). 另一种使得咬牙坚持变得更能令人接受的方法是论证说，我们关于任何词语的含义都涉及到了两个部分：一个“宽”意义，它被认为是像指称(reference)这样的原子论式的东西，以及一个“窄”意义，而后者更靠近于像推论角色这样的整体论式的东西(Block 1986, 1993, 1995; Field 1977)。

如果意义整体论只在将“窄”意义用于心理学解释这件事上是正确的话，那么交流、分歧、改变想法等等，都可以被“宽”的真值条件意义所解释。即使我们在窄意义上存在着不同，我们仍然可以与同胞们交流，因为像，说“Pork chops are generally better in Memphis than in Portland”这样的句子，将会拥有相同的宽真值条件，即便它们有着不同的窄意义。同样的道理，分歧也可以被以下事实解释，即，对于我和我的对话者来说，一个单个的句子将会拥有相同的真值条件(即便我们为其联系上了不同的窄意义)，以及因此，如果我主张这个句子而对方拒绝它，那么只有我们中的其中一方可以是正确的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。