SEP：意义整体论(Meaning Holism) 一 (12-3)

之所以说，将意义等同于联系于一个词的信念或是它的推论/功能角色的观点，将会立刻导致意义整体论，是因为这样一些信念或推论间的联系是扩散在一整个语言中的。比如说，像“squirrel”这样一个词，或许将会推论性地联系于“animal”，而后者又会转而同“Koala”这样的词相联系，而“Koala”又同“Australia”相联系，并且通过类似于此的链条，每个词都将会推论性地联系于(也因此会在语义上纠缠于)该语言中所有其他词项(特别是，当人们将这种联系考虑为像，说一个东西“is a squirrel”，也就意味着说那个东西“is not a building”，这样的一种联系时；或者类似地，将前者一样的东西，即“是松鼠”，同我们不认为它是松鼠的东西，即“不是XXX”，相联系时)。一个词意义的改变，就将因此改变该语言中构成其他词项之意义的一些推论或信念，以及因此，一个词项意义的改变将会迅速导致其余词项意义的改变。

这些关于意义的精细概念往往来自于下面这样的想法，即，只有与我们的信念或我们所倾向于作出的推论联系在一起的，整体性的结构化意义，才能够充分满足心理学解释的目的(或是为了处理弗雷格的案例(Bilgrami 1992, 1998)以去理解，这样一些情况本身就是整体性的这个事实(Brandom 2011: 24; Heal 1994)；或是仅仅规定一个被內部性决定的“窄”内容(Block 1995)) [5]。大多数这样一些论证都非常关键地依存于，类似下面这样一般形式的子论证：

1. 一个表达式的某些推论性属性必须是其意义的部分。

2. 如果一个表达式的某些推论性属性是其意义的部分，那么所有推论性属性也都将会如此。

3. 所以，一个表达式的所有推论性属性都是其意义的部分[6]。

语义原子论通常否认这个论证的第一个前提，而语义分子论则会否认第二个，以及因此对意义整体论的“间接”论证通常会采取反对原子论与分子论的论证形式。

2.2 Indirect Arguments

如前所述，间接论证尝试通过破坏对手对他们观点最明显的支持，来加强对意义整体论的支持。关于意义的分子论，最初或许也是最常被诉诸到的对整体论的替代。事实上，寻求一个原则性的方式来试图停止“扩散效应(spreading effect)”长期以来都是分子论者们的主要目标(Devitt 1993, 1996; Dummett 1973)，而“扩散效应”则是由于把意义和推论联系了起来。分子论式理论通常保有，意义联系于推论角色的想法。然而，在“意义构成性(meaning-constitutive)”与“非意义构成性(non-meaning-constitutive)”推论/信念间划出一条清晰分界线这点，看上去承诺了一个自蒯因对分析/综合二分的攻击(Quine 1951)以来，就并不怎么受欢迎的分析/综合二分的版本[7]，以及对分子论者一个常见的批评就是，它是介于原子论与整体论间一个并不稳定的落脚点，所以，以至于一旦你放弃了原子论，就很难找到一个不向整体论发展的理由，如果这不是完全不可能的话(Fodor and Lepore 1992, 也见 Devitt 1996)。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。