SEP：意义整体论(Meaning Holism) 一 (12-11)

然而这就有了许多关于语境的预设，以及即使对于，有着一个特定语境，这样一个假设来说，两个人会将相同的信念/推论当作相关的，这点仍不是毫无争议的。确实，如果我在同对话者交流一个他有所不知的新信息，那么这看上去就总是蕴含我一开始的意义同对方的并不一样(虽然通过接受我的声称，对方可以开始和我共享一个意义)。在我们尝试从对交流的考察移动到对分歧的考察时，这种担忧甚至将会变得更加明显，因为根据假说，在后者中存在一个语境相关的句子，这些句子将涉及到一些我和我的对话者并不同时接受而处于争议中的词语。可以通过坚持会话的焦点并没有被包含在语境中来避免这个问题，并且简单地将这个局部内容规定为仅仅包含了双方都同意的那些东西(Bilgrami 1992: 146)。然而这样的一个限制看上去将会导致，所得出的这种内容概念似乎将更少地适用于心理学解释，因为有关分歧的说话者行为看上去是敏感于他们间所不同意的那个议题的[23]。

不过对语境的诉诸看上去是对相似性回应的补充而非替代。如果将信念限制为，在一个特定语境下相关的信念，那么即使它们不是同一的，这个信念集也将十分相似，甚至即使在上面提到的“Omaha”的情况下，即，两个说话者有着关于该词的非常不同的总信念集。所以，语境将使得对普遍相似性的诉诸变得更为可靠，并且对于以下语境来说，即，对那些无法产生出语境相关的同一性的情况来说，相似性可以成为一种后备手段。

反个人主义(Anti-Individualism). 如前所述，不稳定性并非来自于意义整体论本身，而是来自于，出于想要将意义确定为使用的某方面的这个想法，而对意义整体论进行的一些变体，如果意义整体论者放松了意义同个人使用间的联系，那么有关不稳定性的一些问题就会得到缓解。对此，一种自然的做法是群体而非个人认可的信念或推论决定了词语的意义(Brandom 1994, 2000)。在这样一种解释下，两个不同个体(或者是在不同时间下的同一个体)可以拥有关于一个词的相同含义，即使他们认可了被提供的不同推论，但只要他们都是一个单个社会共同体的成员，而这个共同体又集体性认可了单个的推论或信念集。因此对于意义整体论者来说，如果其碰巧还是一个反个人主义者，那么分歧、交流、推论、以及想法的改变看上去最初都不会是那么令人困扰的。

这种反个人主义的动机看上去或许来自于泰勒伯吉(Tyler Burge)在individualism and the Mental[24]中的考虑，当然也和伯吉一样面临着如下挑战(1)确定一个群体或是社会(其中的多数人，或者专家等等)究竟认可哪些信念或推论，以及(2)将相关群体本身个体化。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。