【德国观念论专题】黑格尔与观念论 (7-6)

上文已经证明，康德对综合的看法，不包含某种非黑格尔（非实在论、非观念论）的观点，认为概念仅仅是“外在的”东西。但是，只要某些材料、某些直观是“固有地分离的”，综合的难题就依然存在。尤其是，康德的感性直观概念，似乎无法抵御黑格尔的指责：康德陷入了“给定的神话”，陷入了“主观”观念论。也就是说，我们人们可能会认为，无论康德对概念的一般看法如何，他的感性直观恰恰是真实、个体、非概念化的材料（Rorty 1970：207-244）——“制定规则”的心灵为这些材料提供形式。但是，康德强调，与我们相关的每种直观都必须直接属于某种形式，即时空和空间的形式。虽然这些形式有各种各样的特征，但是，很明显它们必然是时间和空间概念的一个实例，从而不是不可概念化的。康德的主要问题，不是这些特殊性能否独立于所有属性和概念而出现，而是这些特殊性能否被我们感知，同时不陷入纯概念。

讽刺的是，这意味着，许多人眼中区分康德和黑格尔的学说，即直观的给定性的学说，恰恰是说明康德和黑格尔共同点的学说。康德不再陷入“给定的神话”，而黑格尔不再否认偶然、经验的内容。换句话说，康德不像人们想的那样“主观”，黑格尔不像人们想的那样“绝对”。对我们的直观而言，感性形式的普遍性意味着，康德和黑格尔都需要给定物，但不是“赤裸裸”的给定物。这些共同点，也说明康德和黑格尔接受了（感知层面和本体论层面的）传统实在论，即使他们在其他层面是观念论者。

综上所述，黑格尔未能证明康德没有达到（最基本意义上的）观念论的要求。这是可以理解的，因为这种观念论是如此人畜无害，以至于否认它是荒谬的。当然，黑格尔未能证明统觉学说被康德误用了，这也是不足为奇的。

黑格尔对康德的批判中的弱点，让他可以用其他手段，区分他的立场和康德的立场（上文的第7和第8个主张）。这些手段，涉及黑格尔对先验观念论的特点的反对，以及对“限制论”的反对。这些反对意见，在本文中不作探讨，因为它们与本文无关，而且已经在其他地方讨论过（Rosen 1985）。我们剩下的问题是，能否找到其他手段，在黑格尔那里找到一种重要的唯心主义形式?

如果要把黑格尔和观念论进行有趣的对比，那么，这种对比肯定与彻底的认识论观念论无关。正如许多解读者指出的，黑格尔的立场并不拒绝感知实在论。无论黑格尔是否成功地击败了传统怀疑论者（Forster 1989），他显然认为，我们不应该拒绝“经验实在论”，心灵实体的私人“表象”不具有认识论和本体论的优先性。黑格尔区分了他的观念论与一般的观念论学说。他所强调的肯定性学说，是对直接表象所需要的关系的细化。正是在这一点上，先验的、目的论的整体主义，“真无限”概念，纷纷出现了。也正是在这一点上，黑格尔的当代辩护者止步不前了。德·弗里斯或许最好地阐述了这种整体主义，但是，他没有证明这种整体主义的核心原则：“世界整体是一个事物，是最终的事物。它是普遍的客观目的。因为它是普遍的客观目的，所以，所有其他目的都从属于它”（de Vries1988：16）。皮平明确拒绝这种“形而上学”解读。他希望格尔的唯心主义在“批判”的基础上表现出吸引力。但是，我们能否找到一种黑格尔观念论的形式，它有文本依据，不夸大失实，也不琐碎无聊？一种明显的做法是，把黑格尔的本体论整体主义变为当代的认识论整体主义，融贯的知识理论。在其他地方，我已经讨论过沿这条思路的解读的一些认识论困难（Rosen 1992：177-203）。在这里，我将说明，这些解读与观念论有何关系。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。