【德国观念论专题】黑格尔与观念论 (7-7)

用皮平的术语来说，黑格尔的“先验主义”、对某些先验论证的有效性的信念，定义了观念论。上文说过，这个定义与传统观点不一致（因为这个定义与实在论太相容了），也与康德和黑格尔的作品不一致，但是，更值得注意的是，它似乎与认识论整体主义、反整体主义是一致的。如果我们可以复活某种原始的基础主义，从而一些命题的证据重要性可以独立于经验整体，那么，皮平的定义，与上文讨论的各种观念论、反观念论都是相容的。

当然，黑格尔的作品在许多方面似乎是指向这种基础主义的，但是，这不仅是因为他对观念论的基本概念，不仅是因为“目的论的世界整体”概念。虽然这种基本概念要求我们不把直接表象视为可分离的知识基础，但是，这种概念为其他可能的知识基础留下了开放的空间。虽然黑格尔通常被视为融贯的理论家，而不是基础主义者，但是，融贯主义不仅仅是认为有限物不是绝对的，不仅仅是认为有限物是目的论整体的一部分。因此，黑格尔对观念论的定义，让它在逻辑上独立于认识论整体主义。

如果我们认为整体主义对应于黑格尔体系，观念论对应于对实在论的拒绝——实在论者担忧，“即使我们评判关于X的知识的最好标尺得到满足，我们也仍然没有办法知道，任何这样的满足是否真的告诉我们关于X的任何信息”（Pippin1989：39）——那么，整体主义和观念论之间似乎会产生有意义的联系。但是，一起都取决于我们如何消除实在论者的担忧。黑格尔不像认识论观念论者一样认为，虽然存在知识无法把握的X，但是，恰恰是因为X是无法把握的，所以，实在论者的担忧就消失了。这种观点对黑格尔来说是不可能的，因为他不会允许我们说，我们处理的“仅仅是我们的”最好标尺。黑格尔的主张是，最好标尺是由概念本身决定的，我们没有融贯的理由认为我们无法把握它们（**Pippin1989：83）**。更激进的是，黑格尔想要证明，一切认为我们无法把握最好标尺的怀疑论尝试，都是“不攻自破的”（Forster 1989：105）。

我们当然可以质疑黑格尔的某一个论证，也可以质疑他对整体的主张，但是，这些质疑仍然说明，黑格尔的体系代表的是现实本身，而不只是“我们对事物的看法”。这意味着，在关于整体主义的争论中，黑格尔站在实在论一边。因此，在他看来，“内在地”完全融贯的知识体系是不足的。使事情更加复杂的是，黑格尔不真正相信任何“片面”的体系（黑格尔体系以外的体系）可以是真正融贯的。但是，这不意味着，他的体系的融贯性，让他把这一体系称为知识。相反，这一体系之所以是知识，因为它与概念相一致，并且把握了现实本身。

综上所述，我们尚未找到一种准确、实质性、有说服力的意义，把黑格尔视为观念论者——当然，如果我们不坚持这三重要求，我们有很多理由把黑格尔视为观念论者。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。