【语言哲学】七 (8-6)

这两个理论从根本上是有一些不同的。不能用描述语理论来一股脑代替罗素的所有理论。有些人可以认可罗素的专名理论而反对其描述语理论，有些人则相反。

下面是关于专名理论的论证。考虑第二个问题，即否定问题：S2：“哈利波特不存在”。这个句子有意义吗？

按照罗素的理论，这个句子同样能够被分解成三个逻辑从句的合句。而通过否定量词，就能够解决哈利波特不存在的问题。怎么分解呢？就是把“哈利波特”换成描述语，例如“那个打败伏地魔得人”就可以了。

但是罗素还隐藏了另外一个论证，即对专名的测试分类论证。例如，当你听到了“贾君鹏”这个名字的时候，你不知道贾君鹏这个人是谁，因此你就会问其他人。而其他人的回答：“他是贾军伟的儿子，住在光明街16号”。这个时候贾君鹏这个名字的描述语就能够被表达出来了。而若果这样的描述语不能够被表达出来，很可能这个人也是不存在的。

因而，方法是很简单的，就是把专名改成能够和它对等的描述语就行了。罗素的主张毕竟还是太强了，他认为所有的名字都是描述语的缩写。实际上，我们可以采用稍微弱一点的主张，即名字在某种程度上在意义上和描述语相同。不过即使这种程度上的描述语理论也遭到了反驳。

反驳一：searle认为，如果专名和描述是对应的。那么专名必须和特殊的描述联系到一起，才能一一对应。但是一个专名通常有多个描述。例如，鲁迅是朝花夕拾的作者，鲁迅是孔乙己的作者。但是当我说出鲁迅这个名字的时候，我意味着的鲁迅并非是对其准确的描述。我头脑中实际上也找不到对于鲁迅的一个准确描述。就算鲁迅是可以被描述的，其描述语是难以确定的。

反驳二：由于不同的人对同一个专名有不同的理解，这会导致出现非常多样的描述语。因而专名的描述语无疑是模糊的。多样的。对于一个专名来说，它的意义就不能被固定下来了。因为不知道哪个人理解的专名才是正确的，精确的描述。如果我说：“罗素用左手系鞋带”，你说他用右手系鞋带，那么不同的描述语显然给了罗素赋予不同的性质，这使得罗素这个专名无法被确定下来。

塞尔的簇理论

在这种争论之下，searle提出了它自己的簇理论。即一个专名拥有的描述语是一个多样化的簇，它没有一个特殊的，专一的意思。因而一个专名是一个sufficient but vague and unspecified number of descriptions(SBVAUN)的集合。即一种充分但模糊且非特异的多种描述的集合。

正是这种性质使得专名和描述语得以区分。专名正是一种模糊性的东西。它的作用是实用性的，即让我们能够省点说话的力气，从而更好的和世界互动。我们不用再说一长串描述语来指称一个事物了。

但是，用这种方法，我们就要考虑，究竟哪种描述才是对专名“更加正确”的描述，例如有些人能够更好的说清楚专名的描述，有些人干脆提供了错误的描述，这就需要对这么多描述语进行评估。

克里普克对这样的理论进行了严肃的批评。他认为塞尔对罗素的支持还远远不够，因为塞尔的观点继承了许多类似的问题;相反，整个专有名称的描述主义都是被误导的。接下来我们来看看克里普克的反驳。

克里普克的反驳：现在考虑一个模态（modal，可能性）问题：尼克松可能落选1968年的总统吗？答案肯定是对的。从逻辑上看，这个命题用描述理论翻译过来就是：“有这样一种可能：当选1968年美国总统的那个人落选了美国总统。”从逻辑上看，这个句子是不符合句法的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。