【语言哲学】六 (10-4)

(1)也并非先验：(1)作为经验知识的一部分而为真。当然，我们可以完全确定地知道(3) ，但若质疑(1)是否为真，则并非什么不可理解之事。我们有很好的证据表明(1)为真，但我们并不像知道(3)为真那样，完全确定地知道(1)为真。我们可以设想(1)为假。因此，(1)和(3)一定拥有不同的认知价值，因而并不表达同一个命题。这类诉诸认知价值的论证，也在弗雷格用以否定素朴理论，支持自己理论时用到。(1)也不是分析的。因为(1)并不因其中词语的意义而为真。它跟(2)或(3) ，或者“所有正方形都有四条边”这些句子不同，并不琐碎。

于是，描述论观点从形而上学的角度看上去是错的，因为它错误地令如(1)一般的命题成为必然的而非偶然的；从认识论的角度看上去也是错的，因为它错误地令如(1)一般的命题成为先验的而非经验的；从语义学的角度看上去还是错的，因为它错误地令如(1)一般的命题成为分析的而非综合的。

还有第四种反驳。来看这个名字，“约瑟夫·海顿”。假设你只知道这个名字属于一位跟莫扎特差不多同时代的作曲家；你没法指出他的任何作品，也不知道有关他的其它事迹等等。简而言之，你缺乏将其个体化的摹状词——缺乏能将名字的承担者从世界上其他事物中挑出来的摹状词。你没法给出任何形如

约瑟夫·海顿 = 那个F。

的你知道为真或至少相信它为真的句子。但如果是这样，按照名字的描述论，即便使用了“约瑟夫·海顿”这个名字，你也无法成功地指称海顿。在这种情况下，假使你说了或想着“约瑟夫·海顿是位作曲家”，你也没能成功地说或想某些关于约瑟夫·海顿的事情！但这看上去错得离谱。似乎很明显，你确实知道些关于海顿的事情，你至少知道他是位与莫扎特生活的时代相近的作曲家。

我们可以把上面一段的论证称为反驳描述论的诉诸无知论证。这一论证与接下来的诉诸错误论证紧密相关。假设乔治就跟大多数人一样，就接受了有关但丁的一项事实：但丁写了《神曲》。于是，根据描述论， “但丁 = 《神曲》的那位作者”对乔治而言是分析的。再假设，实际上《神曲》由一位籍籍无名的阿德里亚诺所作；他在全然保密的状况下写成了《神曲》，直至但丁发现了这本书。他勒死了阿德里亚诺，将这部宏伟诗篇据为己有。如果是这样，描述论就错把乔治所理解的“但丁写了《神曲》”当成真的，而且它把与这句话相关的人也弄错了；即便在这类不寻常的情境中，作为“但丁”的指称对象的，当然还是但丁，而非阿德里亚诺。类似(1)的命题的偶然性和经验性，就在这种例子中戏剧性地表现出来。描述论预设，要通过专名而指称对象，就得有通过挑出唯一对象的摹状词来挑出对象的能力，而这一预设似乎是错的。这是因为，显然，我们在没有类似的摹状词时，我们也能经常能成功地用专名来谈论对象。

从这些论证中，我们或许能得到这样的结论：专名是直接指称的表达式（这是根据大卫·卡普兰的说法，并非克里普克得出的确切结论）。也就是说，专名并不是通过对对象的某种概念性的表征而进行指称，不是弗雷格所说的“呈现模式”。按照我们的结论，专名只有指称而没有涵义。或者，按照密尔的术语，它们只是指谓(denote)对象，而不涵谓(connote)任何东西。这种反弗雷格的思路通常被称为“直接指称论”（令人混淆的是，直接指称论经常被称为“罗素式的”，尽管它否定了罗素关于日常专名的说法）。

• 严格指示（RIGID DESIGNATION）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。