【语言哲学】六 (10-3)

很简单：考虑一个与现实世界几乎完全一样的可能世界，只不过在这个世界之中有一点与事实相悖：琼斯在撞车的那一刻系着安全带。尽可能保持其它东西相同。而这就是大卫·刘易斯所称的，在使条件句的前件为真的所有可能世界之中，与现实世界最为邻近的那个可能世界。它是与现实世界最为接近的一个。琼斯会在这个世界中生还吗？如果是，那么反事实条件句为真；如果不是，那它就为假。

• 描述论的典型思路

罗素和弗雷格都可以被合理地视为支持专名的描述论。两人都支持对于日常的专名，如“亚里士多德”或“麦当娜”，在每个使用或理解这个名字的场合，说话者的意思，以及理解者所理解的内容，都能被限定摹状词所表达。[3]在这个意义上，（日常的）专名严格等同于限定摹状词：前者缩写了后者，其作用就是后者的简便写法。于是，我们来假设贝多芬读到了下面的句子：

莫扎特死了。

当他读到并领会了这个句子时，他把握到的东西，就类似于：《唐璜》的那位作曲者死了。如果确实如此，那么在那一刻，对贝多芬而言，由于它们会表达同一个命题，下面两个句子就是同义句：

莫扎特死了。（Mozart is dead. ）

《唐璜》的那位作曲者死了。（The composer of Don Giovanni is dead. ）

确实，在该如何说明诸如“《唐璜》的那位作曲者”这样的限定摹状词的问题上，罗素和弗雷格意见不同。弗雷格认为，它是个真正的单称词项，其作用在于指称；而罗素对限定摹状词的语境定义则称，在它之中有个量词——“那位(the)”意味着“恰好一个”——因此，严格意义上说，它并不指称。但这一区别对我们接下来的内容无关紧要。他们共同持有的描述论观点似乎回答的是这个问题：人们根据哪些与他们的理解相关的事实去用某个名字谈论某物？但此观点有着严重的缺陷，尤其是在它处理我们刚刚看到的模态问题之时。

• 克里普克反驳专名的描述论

假设你跟贝多芬一样，在某个特定时刻将“莫扎特”理解为《唐璜》的那位作曲者。在这种情况下，你会把下面的句子理解为分析的：

(1) 莫扎特 = 《唐璜》的那位作曲者。

也就是说，这句话由于其意义本身而为真（如果你不确定自己是否清楚有关分析性的话题，可以参见序言中的“八条预说明事项”) 。

实际上，如果以这种方式来理解，那它就会严格同义于下面两个句子：

(2) 《唐璜》的那位作曲者 = 《唐璜》的那位作曲者

(3) 莫扎特 = 莫扎特

而克里普克则指出，由于所有的分析真理都是必然真理，根据描述论，(1)一定是必然真理。[4]它也是先验的，因为很显然(3)是先验的，进而(2)也是先验的，既然(1)表达了与(2)相同的命题， (1)也是先验的。[5]

问题很明显。克里普克观察到，(1)并非必然真理。莫扎特或许从未写过那部宏伟的歌剧；当然，他实际上写了《唐璜》，但他本可以只专注于器乐；他甚至本可以在小时候就被马车撞倒轧死，因而永不会写下任何乐曲。存在一些(1)为假的可能世界。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。