【语言哲学】三【续集】 (9-4)

在《算术基础》(Foundations of Arithmetic)的著名篇章中，弗雷格清晰地阐明了三条他极力遵守的方法论，其中第二条就以语境原则之名广为人知（其中“语境”指句中的某个位置，不是指包含了时间、地点及说话人身份的言谈语境）：

[一个人]永不[应]……孤立地询求词句的意义，而仅[应]在命题的语境中这么做。

（弗雷格 1974[1884]，导论）

这项原则早在他提出涵义和指称的区别前就已写下。尽管有些争议，我们依旧可以合理可信地将这项原则分为：(i)绝不应孤立地问询词句的指称，而仅应在全句真值的语境中这么做；(ii)绝不应孤立地问询词句的涵义，而仅应在全句涵义的语境中这么做。全句的涵义在弗雷格的术语里就是思想，而我们的术语叫命题（弗雷格在他本人的陈述中将“命题”基本等同于“重要的句子”）

仔细看(ii)。假设，要特定一个命题就是要特定一个真值条件（所以“雪是白的”的真值条件即为雪是白的）。这一原则似乎向我们表明，比如说，单称词项的涵义并不能撇开其对于全句真值的影响而被正确地领会。的确，如果所有存在单称词项的句子的涵义都被确定，就没有对单称词项的涵义的进一步问题了。而既然单称词项的涵义决定词项的指称——如果有的话——在语言之内，我们就无需做更多事情便能确定单称词项的指称了。剩下的事情只有一件，那就是语言外的事实之间应相互契合，以避免落得和勒维烈与他对火神星存在的坚定信念的相同命运。

支持(ii)的说法很多。先举一例，如果你要教某人一个词，你很可能会教这个人如何在完整句中使用它，大概给他一些涉及到这个词的句子。即便这一方法涉及到用手指向某个客体，被传达的也大概率是一个形式为“那个东西[被手指向的]=A”的句子，其中“A”即为被介绍的单称词项。而想要指称无法用手指向的东西，比如抽象实体（尤其是数字。这对于一本跟算术的基础相关的书显然尤为重要），(ii)看上去就更有道理了。而且，(ii)——再带上(i)——似乎给了有关上一节“谓词指称与概念之马问题”一个哲学解释：之所以“谓词仅在它们于完整句子中正常起作用时进行指称”，其原因或许在于：谓词仅在它们组成全句涵义时拥有涵义（部分学者认为这也适用于单称词项）。

但(ii)有些令人担忧的后果。它意味着，语言的指称不由掌握大量语句就无法存在。就比如一个小孩只认识几个单词，包括家里的狗“菲多”，就很难严格上说是在用“菲多”指称菲多（尽管他有可能被视作一个“前指称者”(proto-referrer) ）。那这个孩子该怎么开始学习语言呢？如果在他没能已经掌握大量句子，以及（当然）大量组成句子的词之前，他就没办法学会单词，那么语言的学习看起来毫无可能。也就是说，弗雷格的两个原则似乎有所冲突：

组合性：句子的涵义由各个组成单词的涵义及其组成方式决定。

语境：单词的涵义由包含它们的句子整体的涵义所决定。

不过这个冲突或许并不真切。在早期，学习语言很可能不是一个接一个地学习单词，好似他必须学透一个单词的全部意思才能学下一个，而是巨量的语言逐步且同步地以一个整体进入视野。这一进程并不线性，一次只学一个单词，而是蟹形的（译者注：此处可能指螃蟹走路一条一条挪腿的方式），又或是像一个用抓钩攀岩的人。

• 历史拾遗

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。