【语言哲学】三【续集】 (9-3)

这，再一次地，是一个清单而非句子。我们的收获就是，一个句子内必定有一部分东西不仅仅在指称客体。

弗雷格声称，谓词直接意指函数(function) [U1] [l2] ，一种存在模式与客体大相径庭的实体。就如同将3填入‘α+2’所直接意指的函数，函数值为5一样，将某人填入“α的母亲”所直接意指的函数，函数值就是此人的母亲，而将黄金船填入“α是一匹马”所直接意指的函数，函数值是两个真值择一，取决于黄金船是否为马。而又因为，实际上，黄金船正是（或曾是）一匹马，则该句真值为真。

弗雷格把值为真值的函数称为概念(concept)。这个术语很不幸，因为它看上去更适合用来称呼谓词的涵义，弗雷格派学者阿隆佐·邱奇(Alonzo Church)就是这么做的。但在本章余下部分里我们还是会坚持使用弗雷格的叫法。

弗雷格的概念与函数大略上并非客体，也无法被单称词项指称。它们是“二级”实体。客体构成了第一级，而那些能够被应用在客体上的实体就是第二级实体。[4]先不算那些由“x+2”直接意指的函数，这些不是概念。剩下的我们完全可以这么认为：一级实体、即客体可以成为二级实体、即概念的输入，而后者则出产真值以作输出。函数就像箭矢，从一个实体指向另一个；概念则是一个具体示例，此时被指向的实体为真值，即为真或假。谓词指称它们，类似于：

α是绿色的

α是若瑟·拉青格的朋友

α+2=7

但弗雷格现在察觉到了一个谜团。类似于下述的谓词

(26) α是一匹马

其指称对象是一个概念。那么来看看这些：

(27)“α是一匹马”指称概念之马

(28)“概念之马”指称概念之马

(27)看上去无法反驳。而(28)也似乎十分通顺——句子“‘A’指称A”当然为真，无论我们把什么指称词项放入‘A’。因此，“α是一匹马”和“概念之马”这两个词项应该被视作指称同一实体。那么，至少在外延性的语境中，它们应该是可互换的。无论其中之一在哪里（外延性地）出现，都可以用另一个去替换它，并且句中其真值保持不变。我们再举出一个经验事实：

(29)黄金船是一匹马。

所以，由上述得二者可互换，我们推导得：

(30)黄金船、概念之马。

这句话不仅不为真，还没有意义！又一次地，我们得到了一个清单，而不是句子。但它确实看上去来自于真前提。

在弗雷格看来，问题出在短语“概念之马”上。(27)并不为真。“α是一匹马”中的希腊字母暗示了一道 “概念之马”所没有的空隙。后者无法扮演谓词的角色；谓词必须是不完整的，或者用弗雷格的话说是不饱和的。概念因其本质，就无法被完整、饱和或没有空隙的词项所指称。

(27)的位置上究竟该写些什么？什么都不该。弗雷格认为，谓词仅在它们于完整句子中正常起作用时进行指称。确实，似乎此时任何声明谓词指称的尝试都注定失败——语法本身看上去都要求“A指称__”的那块空间仅能被单称词项替换，因为单称词项指称客体（一级实体）而非概念（二级实体）。这是一种极度接近自相矛盾的情形，引发了许许多多的回击。弗雷格本人对此也有所察觉，并乞求读者给他一点“余地”（grain of salt）。

• 进一步讨论：语境原则

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。