【语言哲学】三 (9-6)

• 理论应用

对涵义和指称的区分究竟是如何声称解决了认知价值问题和空单词项问题的呢？

先看认知价值问题。成对的共指单称词项，比如“晨星”和“晚星”，可以在涵义上有所区别。所以(3)和(4)，根据为真的(1)，即便必须拥有同一真值，也不必表达同一思想。类似的，(6)和(7)不必，也并未表达同一思想。又由于思想（命题）是命题态度的客体，一个人就可以相信(7)的同时不相信(6)。

现在来看空单词项问题。一个单称词项可能会表达一个无法挑出客体的涵义。比如说，“最大的自然数”或者“法国的现任国王”明确地表述了其指称决定条件，但这些条件无法决定出客体。“火神星”也可以表达一种涵义：一个作为单称词项指称对象的客体，它恰好是一颗独特的太阳系行星，轨道位于水星内侧。所以的确有一个命题被(10)表达，同理推(11)。

(10)火神星是热的。

(11)尼斯是热的。

因此，一个像(10)一样带有失败指称的句子是有意义的——表述了一个命题——但它为真还是假？答案不在二者之中。既然“火神星”的涵义无法决定一个客体，没有真值被(10)的涵义所决定。这其中对于素朴理论的否定就在于，素朴理论认为像(10)一样的句子毫无意义，而这里认为它们只是不含有真值。弗雷格的理论正是如此。这类句子表述了一个命题——句子的涵义——并可被有意义地主张：它可被相信、被质疑或者其他。我们也得到了(10)和(11)表述了不同命题的正确结果。

出问题了。不幸的是，弗雷格理论在一个密切相关的挑战上绊了跟头，这一挑战被称为单称否定存在句(negative singular existentials) 。请看：

这一句不仅表述了一个命题，命题还是真的。火神星不存在，火神星不存在是真的。但根据弗雷格所说，对于单称词项之指称对象的不存在表明，该句缺乏真值，而不是为真。本句指导某人去寻找火神星，去看看它是否满足谓词“α不存在”。但没有这样一个客体会被找到。

注意，这类问题并不针对所有的否定存在句，而只在单称否定存在句中产生。举个例子，“龙不存在”与“对任意x，x不是龙”等同。我们可以用各种客体（埃菲尔铁塔、你的左眉等等等等）去测试，检验它是否为龙，然后发现各个客体都不是龙——没有客体满足为龙的规则——从而估计原陈述为真。

弗雷格的确声明过，存在不是被谓词“α存在”表述，而是被量词“存在一个x如……”表述。一般而言，如果要断言存在——比如“海豚存在”——我们得写下“存在一个x如（x是一只海豚）”。实际上，在弗雷格的方案里，量词表述的是一种二阶概念，概念的概念；这么说的话，我们谈论到的是概念海豚，谈到了它满足了并非为空的二阶概念，也就是有某个东西填满了海豚这一概念。为达成断言某种个体对象的存在的效果——比如说，木星存在——我们写下“存在一个x如（x = 木星）”。此处被填满的概念，就是‘同一于木星’这一概念。

所以，一个把不存在归于火神星的句子看上去该被写作：

(13) 非：存在一个x如（x = 火神星） 【Not: There is an x such that (x = Vulcan).】

但这依旧没有作用。我们想要通过(13)说的开语句是：

(14) x = 火神星

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。