分析哲学的终结 (3-1)

原文链接： The End of Analytic Philosophy --- 分析哲学的终结

原作者： Liam Kofi Bright，伦敦政治经济学院哲学、逻辑和科学方法系副教授，卡内基梅隆大学逻辑、计算和方法论博士

译者注：分析哲学在中文世界似乎还处于一个上升期，这导致对于分析哲学作为一个研究项目（而不是一种行文风格）的整体印象很容易被扭曲。实际上北美教职市场中分析哲学核心领域（即LEMM，尤其是和科学与社会关联较弱的LEMM）的招聘几乎已死（ 就业市场需求领域的趋势？- The Philosophers' Cocoon），所有试图入行分析哲学的人都应该了解这一点。中文世界中对于哲学前沿的报道较为缺少，这篇文章介绍了这个在当前时刻具有需要被了解的紧迫性的关键话题。

正文：

拥有博客和工作保障的好处之一是我可以自己编造东西。因此，这是我对广义上可以称为分析哲学的近期历史轨迹的看法，我认为这说明了当前的情况。

分析哲学是一个退化的研究纲领。已经有很长时间没有分析关键概念的共享项目或对语言学转向的共同承诺了。但是缺乏这样的共同项目本身并没有给这个领域带来真正地困扰——罗蒂在 1982 年愉快地指出，分析哲学主要是由某种风格和社会学纽带结合在一起的。虽然他不认为这是一个问题，但这个更详细但同样令人同情的元哲学分析得出了大致相似的结论。我也不觉得分析哲学有什么特别的制度危机，除了现在人文学科的普遍困境之外--即使在这里我们也可能做得比较好。那么，为什么我还是认为现在是分析哲学的一个痛苦的时刻呢？

分析哲学遭受了信心的三重失败，尤其是在年轻的哲学家中。人们不相信它能解决自己的问题，不相信它可以被修改以在前一点上做得更好，也不相信它的问题一开始就值得解决。前两个问题是由内部压力引起的，后者是内部压力和外部压力的混合。然而，没有一个后续的范式能够真正利用这一弱点，因此这个领域无精打采地漂移，焦虑和不安，充满了自我指责。

这两个内部因素与这样一个事实有关，即20世纪后期分析哲学的架构方案似乎已经失败，但又没有任何明确的工作替代方案。如果分析哲学是对克里普克的一次伟大进军，那么问题是我们现在都不太确定该怎么办。如果我们试图在刘易斯式的理论得分表上尽最大努力，那么实际上还不清楚这是否值得。初级和高级学者在模态（现在越来越多的超内涵（hyperintensional））形而上学、指称理论、概率认识论和语义学方面做了大量（真正好的）工作。可以肯定的是，它与之前的内容是连续的，我们在这里还有一些东西需要研究。然而，最初的领军人物认为他们正在玩的游戏早已被放弃，没有人敢认为他们会做得更好。

因为我认为已经消失了，不会再回来的是任何希望，即从这一切中产生一个经过充分验证的、能理性地产生共识的、关于感兴趣的重大话题的理论。我们可以，也将继续为给出的任何特定答案制造困惑，我们永远不会说服持不同意见的同事，我们永远无法最终解决对简单案例的看法，以便能够继续讨论哲学的重大问题。我的轶事印象是，初级哲学家非常清楚这些黯淡的前景，比如创建一个共享的科学范式。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。