政治神学 (5-4)

然而，正如其他评论家所正确指出的那样，阿甘本在此对福柯谱系学所做的重点转移实际上远比在修正的时间和形而上学坐标基础上进行简单的重新校准要明显得多。对福柯来说，正如我们所看到的，这个说法是为了表达对主权权力的限制，而对阿甘本来说，正是这种限制实际上催生了一种有意而为之的治理活动——一种独立于主权者之外的活动，就像代替主权者一样，但在形式上仍然与主权者有关。因此，在阿甘本的笔下，抽象的统治者仍然是他，尽管他并没有——事实上，根据他书中大量记载的既定传统，他也不应该——具体地治理国家。阿甘本对这一公式的运用远非表达对主权权力的限制，而是试图揭示我们可以定义为主权或神性无能的悖论，根据这一悖论，国王或上帝不能做的事恰恰是其主权的真正指标，这是对这一符号的惊人反转。权力只有在被分割的情况下才是完整的，也就是说，只有在它与自身的行使正式分离的情况下才是完整的： 这就是阿甘本通过三位一体安济重新使用该公式所产生的惊人论点，它使阿甘本能够从两极关系的角度重新界定主权与政府之间的区别。正如 "三位一体的安济"（Trinitarian oikonomia）既命名了三位一体中的统一的处置，也命名了统一中的三位一体的协调，因此，对于阿甘本来说，无论是与福柯合作还是与福柯作对，权力作为行政和管理（治理）的定义都被揭示为与其作为仪式和典礼（荣耀）的定义是完全毗连的。因此，从主权到治理的运动必须与从治理到主权的严格互补线相结合。

正因如此，尽管阿甘本同样关注将权力主题从主权范式转向政府性范式，但他的论述在很大程度上仍然集中于这一转变对主权超越形象本身所产生的令人惊讶的影响——这种影响非但没有被削弱，反而在这一转变中以一种非常特殊的方式得到了决定性的放大。本书直接以阿甘本的高深分析为基础，将重点放在治理轴心及其替身上。我试图研究的是，从阿甘本所理论化的神学安济的这种双重运动出发，君主权力是如何被有效地分散和分配的，同时又是如何将那些负责具体管理的人提升到参与其中的地位，而这种参与又是严格受制于这种运动的。这种分散和分配的原则就是礼仪，我试图重建礼仪的概念史，以便为政治理论提供其范式。我认为，礼仪——从广义上理解，实际上是词源学意义上的--是一种“公共服务”，它只代表另一个人，但又完全是为了另一个人——是使安济神学的阐释中隐含的权力“安济化”得以实现的手段。但同时，它也将那些负责执行权力的人提升到了神性的参与中，反过来又将他们提升到了准神性的地位。然而，至关重要的是，这种神性完全取决于其表现。因为，正如我们将要看到的，除了基督本人——《希伯来书》将其定义为 “更卓越的礼仪”的媒介——牧师（leitourgos）是神圣的，不是根据其天性，而只是根据其行为。从这个意义上说，它的形象呈现出一种完全偶然的神性的奇特形象。阿甘本认为，如果说主权权力的定义是神性无能的悖论，那么礼仪权力的定义则是完全不同的悖论。由于礼仪权力与管理它的主体只是偶然相关，因为他们是它的执行者，因此，根据下文中将经常出现的一句话，礼仪权力是一种无法拥有而只能颁布的权力形式。换句话说，与上帝本身不同，代替上帝行事的牧师不能不作为，否则就不再是上帝。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。