亚里士多德的逻辑

5.4数字中的扣除（“情绪”）

在先前的分析I.4-6中，亚里士多德表明，下表产量扣除的前提组合以及所有其他前提组合未能产生扣除。 在术语中传统以来中世纪以来，这些组合中的每一个都被称为一种情绪拉丁模式，“方式”，“方式”，这反过来是希腊热罗科斯的翻译。 然而，亚里士多德不使用此表达式，而是指“图中的参数”。

在这张表中，“⊢”将场所与结论分开; 它可以读取“因此”。 第二列列出了与推理相关联的中世纪名称（这些仍然广泛使用，每个列为aristotle对亚里士多德的禁令证明）的助记符）。 第三列简要概述了亚里士多德展示扣除的程序。

形式助记符证明

第一个数字

aab，abc⊢aac芭芭拉·完美

eab，abc⊢eaccelarent完美

aab，ibc⊢iacdarii完美的; 也是不可能的，来自CameStres

eab，ibc⊢oacferio完美的; 同样，来自Cesare的不可能性

第二个数字

EAB，aac⊢ebc。楔子。（EAB，AAC）→（EBA，AAC）⊢celebc

AAB，eac⊢ebc。骆驼。（AAB，EAC）→（AAB，ECA）=（ECA，AAB）⊢celecb→EBC

EAB，iac⊢obc。Festino。（EAB，IAC）→（EBA，IAC）⊢ferobc

AAB，oac⊢obc。巴罗科。（AAB，OAC + ABC）⊢bar（AAC，OAC）⊢impobc

第三个数字

AAC，abc⊢iab。达拉特蒂。（AAC，ABC）→（AAC，ICB）⊢dariab

EAC，abc⊢oab。费拉比顿。（EAC，ABC）→（EAC，ICB）⊢feroab

IAC，abc⊢iab。isamis。（IAC，ABC）→（ICA，ABC）=（ABC，ICA）⊢dariba→IAB

AAC，ibc⊢iab。datisi。（AAC，IBC）→（AAC，ICB）⊢dariab

OAC，abc⊢oab。Bocardo。（OAC，+ AAB，ABC）⊢bar（AAC，OAC）⊢impoab

EAC，ibc⊢oab。ferison。（EAC，IBC）→（EAC，ICB）⊢feroab

扣除表中的扣除表

5.5传言结果

已经建立了这些数字中的扣除，亚里士多德占据了许多关于多语言结论，包括：

没有扣除有两个负面的场所

没有扣除有两个特定的场所

与肯定结论的扣除必须有两个肯定的房地

扣除负面结论必须有一个负面的前提。

与普遍结论的扣除必须有两个普遍的场所

他还证明了以下联系：

所有扣除都可以减少到第一个数字中的两个通用扣除。

他的证据是优雅的。 首先，他表明，通过不可能的证明，可以减少第一个数字的两种特定扣除，以至于第二个数字中的通用扣除：

（darii）

（aab，散装容器，+选管会）⊢camestres（ebc，国际散化）⊢impiac（ferio）

（eab，散装容器，+的AAC）⊢cesare（ebc，国际散化）⊢impoac

然后他观察到，由于他已经展示了如何减少其他数据中的所有特定扣除，除了巴罗科和Bocardo到Darii和Ferio，因此可以将这些扣除减少到Barbara和Celarent。 这种证明在结构和系统中的现代证明中，这种证明在系统中的冗余的冗余的情况下非常相似。

在先前的分析I.45和先前的分析II中证明了许多更多的传言结果，其中一些相当复杂。 如下所述，Aristotle的一些传言结果中的一些涉及后分析的认识论争论。

5.6标有模式的三段论

亚里士多德遵循他对这些数字争论的更长时间的“数字中的论点”的探讨，而这些论点在以各种方式添加资格“必然”和“可能”的房屋时会发生这种情况。 与三段论本身相比（或者作为评论员称之为称之为，assertoric三段论），这种模态三段论似乎令人满意的令人满意并肯定难以解释。 在这里，我只概述了亚里士多德的治疗这个主题，并注意了一些解释性争议的主要目的。

5.6.1方式的定义

现代模态逻辑将必要性和可能性视为可互换的：“必要p”相当于“不可能不是p”，“可能是p”到“不一定不是p”。 亚里士多德在解释中给出了相同的等价性。 然而，在先前的分析中，他区分了两个可能性的概念。 首先，他作为他的首选概念提出，“可能p”相当于“不一定是p而不一定不是p”。 然后，他根据现代等价地承认可能性的替代定义，但这在他的系统中只起了次要角色。

5.6.2亚里士多德的一般方法

亚里士多德对他对非莫代尔（陈述）三段论的描述来建立他对莫代利的待遇：他通过他已经证明并考虑了向一个或两个增加了模态资格的后果的方式工作房屋。 最常见的是，他探讨的问题具有表单：“这是一个分子三段论; 如果我向场所添加这些模态资格，那么结论（如果有的话）的模当合格形式是什么？“。 前提可以有三种模式中的一种：可能是必要的，可能的，或义务。 亚里士多德通过这些组合作用：

两个必要的房屋

一个必要和一个围攻前提

两个可能的场所

一个分子和一个可能的前提

一个必要和一个可能的前提

虽然他一般认为只考虑在他们的间断形式中调整的前提组合，但他有时会扩大这个; 同样，除了从纯粹间歇机构遵循的人之外，他有时会得出结论。

由于这是他的程序，因此方便地描述了相应的非模纲的莫代利语义，以及指示房屋模式的三胞胎和结论：n =“必要”，p =“可能”，a =“assertoric”。 因此，“Barbara NaN”将意味着“芭芭拉与必要的主要前提，分子次要前提以及必要的结论”。 我也使用字母“n”和“p”作为房屋的前缀; 没有前缀的前提是assertior。 因此，Barbara NaN将是Naab，abc⊢naac。

5.6.3模态转换

与义黎等程开始的情况一样，亚里士多德利用转换规则来证明有效性。 必要房屋的转换规则与分母的情况完全类似：

neab→neba

电充→niba

naab→niba

然而，可能的房屋的行为不同。 由于他定义了“可能的”作为“不必要的”，因此不可能“，事实证明，X可能是F需要，并且x可能不是f. aristotle将此概括为基本句子的情况，如下所示：

paab→peab

peab→paab

piab→poab

poab→piab

此外，亚里士多德使用了多视头原理n→a：即，必要的前提是必要的相应围词。 但是，由于他的可能性，原理A→P不持有：如果它确实如此，那么N→P会保持，但在他的定义“必然p”和“可能的p”实际上是不一致的（“可能的p”是不一致的（“可能是p”需要“可能是p”）。

这导致进一步的并发症。 亚里士多德的“可能p”的拒绝是“必然是p或必然不是p”。 拒绝“必要的P”仍然更难以表达模式的组合：“可能是P（因此可能不是P）或必然不是P”这一是重要的，因为亚里士多德的证据程序，包括通过不可能的证据。 如果我们通过不可能的证据，我们假设必要的前提，那么我们最终建立的结论只是否认必要的前提，而不是亚里士多德的意义上的“可能”结论。 这种命题确实发生在他的系统中，但只能以这种方式在这种方式中，即通过从必要的假设中通过不可思议的证据确定的结论。 有点困惑，亚里士多德称之为“可能”命题，但立即增加“没有定义”：从这个意义上讲，“可能的OAB”只是否认“必然是AAB”。 这种命题仅作为房屋出现，永不作为结论。

5.6.4具有必要房屋的三段论

亚里士多德认为，如果“必然”被添加到其场所及其结论中，则分子三段论仍然有效：模态模式NNN始终有效。 他并没有将其视为琐碎的后果，而是提供证明; 除了两种情况之外，这些都与为分组案件提供的那些平行。 例外是Baroco和Bocardo，他通过不可能证明了分组案件：试图在这里使用该方法将要求他剥夺拒绝必要的o命题作为假设，提高他所说的并发症相反（见史密斯1982）。

5.6.5“两个栏杆”问题和解释问题

由于必要的前提是必要的前提之前，每个房地的每个或Na组合都会留出相应的AA对，因此是相应的结论。 因此，ANA和NAA三段论始终有效。 然而，亚里士多德认为有些但不是全部，ANN和NAN组合有效。 具体来说，他接受芭芭拉南纳，但拒绝芭芭拉安。 几乎来自亚里士多德自己的时间，口译员已经发现了他的理由是这种区分模糊，或不受篡夺，或两者，并且往往没有遵循他的观点。 例如，他近似的相关的Coprophrastus采用了更简单的规则，即三段论的结论的方式始终是在任何一种前提下发现的“最弱”的模态，其中n强于a，a比p更强（并且p可能必须定义为“不一定不是”）。

从Albrecht Becker开始，使用现代正式逻辑方法来解释亚里士多德的模态逻辑的口译员已经看到了两个Barbaras问题，只有一个困难，在给予模态三段的相干解释方面只有一个困难。 已经提出了一个非常广泛的重建：参见Becker 1933，McCall 1963，Nortmann 1996，Van Rijen 1989，Patterson 1995，Thomason 1993，Thom 1996，Rini 2012，Malink 2013。大多数重建都不会尝试重现亚里士多德博览会的每个细节，而是产生抛弃其中一些结果的修改重建。 然而，Malink 2013提供了一种重建，可再现亚里士多德的一切，尽管所产生的模型引入了高度的复杂性。 （这个主题迅速变得过于复杂，总结在这篇简短的文章中。

6.示范和证明科学

示范（Apodexis）是“产生知识的扣除”。 亚里士多德的后析分析包含了他对知识中的示范和其作用的叙述。 从现代的角度来看，我们可能认为这个主题在逻辑之外移动到认识论。 然而，从亚里士多德的角度来看，Sullogismoi与知识理论的关系尤为近。

6.1亚里士多德科学

后分析的主题是Epistêmê。 这是几个希腊词之一，可以合理地翻译“知识”，但亚里士多德队仅关注某种类型的知识（如下所述）。 在这种技术中翻译Epistêmê是科学的漫长传统，在这里，我将在这里遵循这个传统。 但是，读者不应该被使用那个词误导。 特别是，亚里士多德的科学理论不能被视为现代科学哲学的对应，至少没有实质性的资格。

根据亚里士多德的说法，我们有科学知识，当时我们知道：

原因为什么这是它的原因，这是不可能的。 （后分析I.2）

这意味着两个强大的条件是科学知识的对象：

只能科学地知道案件的必然是什么

科学知识是对原因的了解

然后，他考虑所界定的科学，从观察开始，在任何速度中，一种形式的科学都在组成了他定义了“科学扣除”的示范（船尾）：

由“科学”（Epistêmonikon），我的意思是，凭借它拥有它，我们有知识。

后续分析的其余部分我主要关注两个任务：阐明示范和示范科学的性质，并对其可能性回答了重要挑战。 亚里士多德首先告诉我们，演示是扣除房屋的扣除：

真正

主要（PROTA）

立即（艾梅，“没有中间”）

比结论更好地知道或更熟悉（Gnôrimôtera）

结论之前

结论的原因（AITIA）

除第一个之外的所有这些条件的解释是争议很大的主题。 亚里士多德认为科学是对原因的了解，并且在演示中，了解房屋的知识是提出了结论的了解。 第四个条件表明，演示的教会必须在它们的一些更好的认识状态下，如此现代的口译员经常想到亚里士多德已经确定了这里的一种认知原理。 然而，如上所述，亚里士多德定义了各种各样的知识。 因此，在现代认识论中讨论讨论的比较可能会误导。

同样可以说是“主要”，“立即”和“更好的已知”。 现代口译员有时会采取“立即”表示“不言而喻”; 亚里士多德确实说，即时命题是“否则没有其他事先”，但（正如我在下一节所示）所涉及的优先概念可能是一个逻辑优先级的概念，即难以从亚里士多德自己的逻辑理论中分离。 “更好的已知”有时被解释为“以前所知的示威者”（即，在演示之前已知）。 然而，亚里士多德明确区分了“更好地了解我们”与“本身”更好“或”在自然中“，并说他意味着他的定义中的后者。 事实上，他说，获得科学知识的过程是改变更好的“对我们”更好的过程，直到我们到达那种情况，在这种情况下，对我们来说也更好地了解。

6.2回归问题

在后分析I.2中，亚里士多德考虑了科学可能性的两个挑战。 一方（被乔纳森巴恩斯被称为“Agnostics”）开始了以下两个场所：

必须证明无论什么是科学知名的。

示威的场所必须是科学所知的。

然后，他们认为，对以下困境不可能：

如果示范的场所在科学上知道，那么必须证明它们。

每个前提都证明每个前提的场所必须科学地知道。

无论是这个过程都要永远，创造了一个无限的房地回归，或者在某些时候停止了。

如果它永远持续，那么没有第一个场所，从中证明了后续的场所，所以没有任何证据。

另一方面，如果在某些时候停止停在一起，那么它就会停止的场所是难以置信的，因此不科学地知道; 因此，任何其他人都没有推断出来。

因此，没有任何东西可以证明。

第二组接受了不可知论的观点，即科学知识只有来自示范，而是通过拒绝困境来拒绝结论。 相反，他们维护：

“圆圈中”的演示是可能的，因此所有房屋也可以得出结论，因此证明。

亚里士多德并没有向我们提供有关如何宣传宣传所在的信息，但最合理的解释是假设至少对于某些基本原则，每个原则都可以从其他原则推导出来。 （一些现代口译员将这个职位与知识相干理论比较了。从未到达停止的房屋）和有限（因为它在绕过的有限圈的途中工作）。

6.3亚里士多德的解决方案：“它最终停止了”

亚里士多德将循环示范拒绝作为一个不连贯的概念，以至于任何示范的场所必须先前（在适当的意义上）结论，而循环示范将在彼此之前和后面进行相同的房屋（确实前提和后退自己的前提）。 他同意对回归问题的不可知论者分析：唯一的合理选择是它在某个时刻无限期地持续或“这一停止”。 然而，他认为不可知论者和循环示威者在维持科学知识中才能通过科学所知的房屋的示范才能进行科学知识：代替，他声称，这是第一个场所的另一种知识形式，这提供了演示的起点。

为了解决这个问题，亚里士多德需要做一些具体的事情。 他不够建立我们可以在没有证明它们的情况下了解一些命题：除非反过来可以从他们那里推断出所有其他对科学的主张，我们不会解决退出问题。 此外（并且显然），亚里士多德的这个问题根本没有解决这个问题，只是断言我们有知识而没有演示一些适当的起点。 他确实说它是我们拥有这样的知识的立场（邮寄。I.2，），但他欠我们的理解为什么应该是这样的。

6.4第一原则的知识：别

亚里士多德对科技的第一个地区的知识叙述是在后分析II.19中发现的，长期被视为难以解释的难题。 简而言之，他说的是，它是另一个认知状态，别（称为“Insight”，“直觉”，“智力”），“直觉”，“Intelligence”）。 关于他对达到这种国家的解释的解释，评论员之间存在广泛的分歧; 我将提供一个可能的解释。 首先，亚里士多德将他的问题识别，以说明原则如何“熟悉我们”，使用他用于呈现出回归问题的相同术语“熟悉的”（gnôrimos）。 然后，他所呈现的是一种发现的方法，而是一个变得明智的过程。 其次，他说，为了了解立即场所，我们必须在没有学到的情况下对他们有一种了解，但这种知识不得像是“精确”，作为科学专家必须拥有的知识。 问题的知识证明是亚里士多德与感知感知的能力相比的能力或权力（邓米）：因为我们的感官是天生的，即，自然发展，它是正确的，说我们知道什么例如 在我们见过它们之前，所有颜色都是如此：我们有能力通过大自然看到它们，当我们第一次看到我们锻炼这种能力的时候，不必学习如何先做。 同样，亚里士多德持有，我们的思想是本质上认识到科学出发点的能力。

在感觉的情况下，感知器官中的感知能力是通过可察觉对象的操作的操作实现的。 同样，亚里士多德认为，要知道的第一场是一个潜在的潜力问题，以其适当的物体的经验实现：“灵魂是能够接受这个的本性”。 所以，虽然我们不能在没有必要的经验的情况下知道第一个场所，就像我们在没有彩色物体的情况下看到的颜色一样，我们的思想已经如此构成，尽可能识别正确的物体，就像我们的眼睛已经如此构成，因为能够感知存在的颜色。

它很少明确这些对象是什么以及如何经验实现灵魂中的相关潜力。 亚里士多德描述了一系列认知阶段。 首先是所有动物的共同点：对存在的东西的看法。 接下来是记忆力，他认为是一种感觉的保留：只有一些动物有这种能力。 甚至更少的下一个容量，从同一内存的许多重复中形成单一体验（Empeiria）的能力。 最后，重复许多经验引起了一个普遍（Katholou）的知识。 最后一个容量仅存在于人类中。

有关他关于思想的看法，请参阅亚里士多德的心理学条目第7节。

7.定义

定义（Horos，Horismos）是柏拉图和早期学院的重要事项。 关注回答问题“是什么是如此？” 在大多数柏拉图对话的中心，其中一些（最精心设计的Sophist）寻找定义的方法。 外部来源（有时，喜剧演员的讽刺言论）也反映了这种学术关注的定义。 亚里士多德自己追溯到追求定义回到苏格拉底。

7.1定义和精华

对于亚里士多德来说，一个定义是“一个账户，这意味着它是什么东西”（Logos Ho到Tiêneinaisêmainei）。 短语“它是什么”和它的变体是至关重要的：在某些存在的事情中，给出一个定义，没有简单地指定一个词的含义（亚里士多德确实识别后者排序的定义，但他对它们没什么兴趣）。