柏拉图在共和国的伦理和政治

5.政治，第二部分：缺陷的宪法

最好的人类生命是通过知识统治的，特别是对善良以及对人类有益的知识。 所以，也是最好的城市。 对于柏拉图，哲学家使理想的统治者成为两个主要原因。 首先，他们知道什么是好的。 其次，他们不想统治（esp。520e-521b）。 现有城市的问题相应双重。 他们被人们无知的人统治，他们遭受了违法者，他们想要统治的公民。 这些缺陷已连接：无知是对他们对错误的物体的渴望，例如荣誉和金钱的愿望，这种愿望是导致他们寻求政治权力。 所有现有的制度，无论是统治的一个，几个或多个，都会显示这些缺陷。 因此，在共和国苏格拉底不区分这三种制度的良好和坏的形式，因为陌生人在柏拉图的规定人称（301A-303B，CF.亚里士多德，政治三，第三部7）中。

尽管如此，苏格拉底在书籍中有很多说法，关于各种有缺陷的制度的个人性质。 他组织了他的账户，强调胃口腐败的力量，展示了每种有缺陷的制度，通过统治者的胃口腐败，陷入困境的腐败（Hitz 2010，Johnstone 2011）。 例如，在Timocracy中，没有什么能检查统治者从纪念纪念并喂食他们的胃口，这在私下生长，直到他们不能再隐藏。 因此，该账户受到心理学深度通知。 它没有出于发生发生的事情（尽管亚里士多德在政治v 12中的待遇）的陈述，但两个到七位的书籍都是一个理想的城市创世纪的历史叙述。 对于所有这些，对于柏拉图对腐败的担忧来说并非如此，他的经历明确了解了对历史的理解。 该账户，心理和历史上通知，不提供任何一丝心理或历史决定措施。 苏格拉底不会将一个有缺陷的制度从一个有缺陷的制度识别到另一个不可避免的过渡，并且他明确允许除了他突出的外部的过渡。 这只是一个故事，可以讲述缺陷的制度。 但这种特殊的故事是一种道德故事的价值：它突出了叛乱的制度对统治者贪婪腐败的脆弱性。

八九九九的政治心理学提出了一系列问题，特别是关于城市灵魂类比（见上文第1.3节）。 政治变革的账户是否依赖于心理变革的叙述，反之亦然？ 或者，如果这是相互相互依赖的情况，那么究竟是什么依赖的帐户？ 对于这些问题来说，似乎很难解释这些书籍中的所有索赔，以及必须利于所有权利要求的完整复杂理论，绝不是清楚的。

但这些问题不应该掩盖苏格拉底所提供的政治批评。 首先，他批评了雅典和斯巴达的寡头。 他的五个制度清单从一项规则的惯常列表中离开了一项规则，并通过许多人（CF.338D）统治，因为他区分了三个不同的制度，其中只有几条规则。 他对比理想的城市，其中明智的规则和两个将是贵族，这是一个富裕的“善良”统治和寡头政治的统治者。 苏格拉底认为，这些不是真正的贵族，因为TitoOcracy和寡头政治都没有设法检查贪婪，以将不公正和纷争引入城市。 这突出了斯巴达寡头政治的缺陷，对勇敢的勇气（CF.法律，尤其是书籍，尤其是书籍，雅典寡头，其中许多人勉强追求自己的物质利益斯巴达作为模特。 因此，共和国距离他的时间和地点的寡头政党柏拉图。

其次，苏格拉底批评雅典民主，作为adeimantus备注（563D）。 许多读者认为苏格拉底在他的描述中越过顶峰，但中央信息并不是很容易解雇。 苏格拉底认为，没有一些公开根深蒂固的评估标准，指导城市，混乱和冲突是不可避免的。 即使是Timocracy和Oligarchy，对于所有缺陷，也有公共标准的价值。 但民主荣誉平等追求，这使城市打击冲突和紊乱。

有些读者在这个批评中找到了一线希望。 他们注意到民主的宽容延伸到哲学家（参见561C-D），允许这样的事情作为苏格拉底，格拉康康和其他人的谈话（557D）。 但共和国也对哲学家的民主宽容录得相当大的怀疑态度（487A-499A，CF.517A），并没有说只有民主可以忍受哲学家。

尽管如此，一些读者仍然试图将共和国对民主的判断力与政治家一起融为一体，陌生人在寡头人上面的民主。 我怀疑苏格兰苏格拉底在共和国明确排名应计数不到一些想象的隐含排名，但我们仍然想知道共和国和政治家之间的明显对比。 也许差异是微不足道的，因为在富人（寡头）和贫穷（民主党）（422E-423A）之间的同样的必然冲突中，民主国家和寡头都陷入了困境。 也许，共和国和政治家也似乎不同意，因为柏拉图有不同的标准。 或许他只是改变了主意。 柏拉图的理想法律城市，在政治家之后不久会写，对不明智的公民赋予了比共和国的更大的政治作用（见柏拉图：在乌托邦）。

6.关于柏拉图共和国伦理和政治的结论

共和国是一个庞大的工作，令人眼花缭乱的细节和一个非常广泛的影响力。 但是，最后工作对我们来说，就像我们努力生活或帮助我们的社会生活一样，这对我们来说，这对我们来说是什么，因为我们试图了解如何思考如何生活？

在道德中，共和国的主要实践课程是，如果可以，追求智慧，如果一个人不能，人们应该遵循最明智的指南。 本课程熟悉柏拉图的苏格拉底对话：哲学生活是最好的，如果一个人缺乏知识，那么人们更喜欢专家学习。 但共和国的特色是不同的哲学。 首先，它比尊重激情和欲望的力量进一步远远进一步。 智慧仍然需要能够生存苏格拉底检查（534B-C），但它也明确需要仔细且广泛地习惯灵魂和快乐态度（485A-486B，519A8-B1），对哲学欲望（CF.485D）的升华对心理能源的升华和快乐希望，并继续关注和维护来自一个人灵魂的非计算部分（571D-572B，589A-B，CF.416E-417B）。 第二，而不是苏格拉底对话的苏格拉底，他冒着无知的人，并且相信世界是众多订货的，共和国苏格拉底坚持认为智慧需要了解世界的方式，这涉及逮捕基本数学和基本数学和基本数学和基本数学和事物的神学结构。 第三，虽然苏格拉底对话的苏格拉底做了哲学而不是长期参与政治生活，但他坚持认为，他的生命更接近哪个政治艺术要求的要求比通常的生活是什么。 相比之下，哲学家介绍，哲学家更喜欢与政治相比，特别是在普通情况下（496C-E，592A，CF.520A-B）。

这个建议的一个方面值得强调的是它对他人影响的重要性。 柏拉图认为，一个人的生活效果取决于一个人的研究员和更大的文化。 对于那些不能为自己追求智慧的人而言，这是最明显的。 他们将生活以及那些引导他们允许的人。 但即使是那些可以追求智慧的人必须先筹集好，但后来必须忍受宽容，哲学家不经常接受。

伦理理论共和国优惠最好是作为兴得的人，根据其中一个人应该为了他或她自己的成功或幸福而行动（eudaimonia）。 苏格拉底不争辩，而不是其他道德方法。 相反，他只是假设一个人的成功使他或她的决心原因起作用，并且他认为成功需要有点行动。 这种兴奋的主义被广泛认为是一个自我的绝长主义：一个人应该采取行动，以便带来一个人的幸福或成功的状态。 但没有理由认为共和国拒绝了苏风大理和良好活动（欧盟Prattein，eupragia）的身份，苏格拉底经常在柏拉图的苏格拉底对话（Charmides 171e-172a，Crito 48B，Euthydemus 278E-282D，Gorgias 507C）。 如果共和国认真对待这一身份，就像书的职能论证一样（354A），它说良性活动是好的，不是因为它带来了成功，而是因为它是成功的。 这也是亚里士多德和斯文学的明确看法，仔细考虑了柏拉图的工作。

在多见的是，共和国认为，有些有关应该生活的客观事实。 这一事实的大部分帐户都声音自然主义者。 毕竟，苏格拉底使用对人类心理学的仔细研究，揭示我们的灵魂如何运作良好或生病，而且他应该在他对良好的心理运作的理解中做出什么。 苏格拉底的特殊部署这一普通战略表明，良好的行动是那些维持良性灵魂（443E）的行为，并且善良的灵魂是具有最大统一的承诺的人（443d-e，534b-c）。 无论这是否合同取决于事实表明对人类心理学的仔细研究。 它特别取决于事实上是否，我们将彻底地认为良好的心理承诺以及我们预先理论上的一系列行为的行动与一系列糟糕的心理承诺不一致。 道德自然主义，如这种情况仍然等待着心理学的支持，但也没有伪造。

虽然这种自然主义阅读共和国并不是奥氏亚里士多德，但Stoics培养了相关的自然主义方法，柏拉图在河德主义传统中有自然主义的同时代人，他自己不会满足于他对经验的好行动的内容。人类心理学的事实。 在他的观点上，由于他们与良好代理人的关系，行动很好，因为他们与善良本身的关系，代理商很好。 但善良本身，好的，超越自然世界; 这是一个超自然的财产。 这使柏拉图致敬的非自然主义版本的道德现实主义，其现代性的自然主义匍匐潮流威胁要洗掉。 但伦理中的非自然主义将保留一些上诉，就像试图解释我们的道德生活经历的其他方式都没有回答他们所面临的严重反对意见。

共和国政治的家庭教训涉及特别争议。 在上面的部分中，我采取苏格拉底对面部价值的理想和有缺陷的城市，但许多读者认为这是一个错误。 有人认为柏拉图不打算共和国作为政治思想的一项严峻贡献，因为其政治沉思是澄清柏拉图严重意图的道德理论至关重要的预测（Annas 1999，AnnaS 2000）。 其他人认为柏拉图打算与苏格拉底诗般的面值的建议有关的政治课程。

人们可以承认共和国的政治是对道德心理学的反映而不认为他们只是那样的。 在古代，从亚里士多德开始，柏拉图的共和国被认为是大量政治严重作品的一部分，其中许多受到Sparta（2005年）的人的启发，以及苏格拉底对理想和有缺陷的宪法的明确声明是认真对待的作为政治提案。

此外，人们可以承认，共和国呼吁有许多政治提案，而不认为柏拉图意味着取消他们或建议其他，根本不同的政治咨询（参见克莱1988）。 苏格拉底已经准备好表明，在他甚至说刚刚和明智的人必须是哲学家，并且刚刚的城市必须被哲学家统治（444e-445a）统治，更好地表明它比不公正更好。 阿德曼坦斯热情地赞同“持有妇女和儿童共同”（424A）的想法，后来要求苏格拉底解释（449C-450A）。 并引人注目，苏格拉底认识到希腊人会嘲笑他的建议，即妇女占领战争（452A）。 但柏拉图可能会向他的读者发出信号，以检查和重新检查苏格拉底所说的情况，没有表明他自己发现苏格拉底所说的错误。

但仍然是一些读者，特别是狮子座施特劳斯（参见Strauss 1964）和他的追随者（例如，Bloom 1968和Bloom 1977年），想要从Kallipolis距离共和国的房屋政治信息。 他们通常吸引三个考虑因素，该考虑因素表示柏拉图的意识，即政治理想是不可能或毁灭性的。 首先，他们注意到哲学家必须被迫统治理想的城市。 但这涉及不可能。 理想城市的创始人必须致力于将那些被教育的哲学家受到批判的法律（参见上文第2.3节），但创始人可以提出这样的法律。 如果必须被迫维持最大快乐的城市的哲学家，人们可能想知道为什么有人会发现这样的城市。 但有人可能想知道为什么有人受到启发，也是为了构成Osesteia。 人们有时会做出色的事情。 其次，施特劳斯读者呼吁理想的城市预测的消亡，他们断言统治者的最终无法计算“婚姻号”（546A-547A）在人性中的ERO之间存在不可认实的冲突。政治理想的数学完善。 但是也可以归咎于感觉 - 感知的预期变性（见546B2-3），而不是计算，并且在Kallipolis的消亡中看到了可察觉实体的常见事实（546A2）。 毕竟，苏格拉底并没有说EROS使Kallipolis的创造或维护是不可能的。 最后，斯托斯人注意到Kallipolis并没有被绘制为政治论文的理想，而是由苏格拉底在长期戏剧性的谈话中提出，这包括在他停止讨论Kallipolis之后出现的曲折。 这是真的，它造成了柏拉图所说的困难推论。 但它并没有提供任何理由，以便柏拉图拒绝共和国苏格拉底建设的理想。

事实上，苏格拉底在其他柏拉图语对话中出现了几个中央政治论文，尤其是在戈尔基亚，政治家和法律中出现。 首先，最好的统治者是明智的。 其次，最好的统治者为统治的利益规则，而不是为了自己的缘故。 第三，一个城市非常不可能拥有最好的统治者，部分是因为大多数人的价值与明智的价值之间存在鸿沟。 第四，对城市的最大伤害是对谁应该统治的分歧，因为竞争派系创造了民间冲突。 所以，第五，政治的核心目标是公民的和谐或协议，关于谁应该统治。 最后，和谐要求城市培养德国和法治。 这些信息跨多个柏拉图语对话的一致性可能会使我们如此大胆地认为，他们是共和国政治的收入家庭信息。