柏拉图在共和国的伦理和政治
柏拉图的共和国中心是一个简单的问题：它总是比不公正更好吗？ 书中的谜题为这个问题做好准备，而Glaucon和Ademantus在书的开始时明确。 为了回答这个问题，苏格拉底队需要很长时间，在理由上勾勒出一个好城市的帐户，一个好城市就是一个善，将正义定义为一个城市的德国将有助于将正义定义为人类的德国。 苏格拉底终于接近回答了他在第四册结束时作为个人德的个人美德的问题，但他被打断并挑战，以捍卫他绘制的好城市的一些更具争议的特征。 在书籍五到七中，他解决了这一挑战，争论（实际上），只是刚刚的城市和他刚刚勾勒出他们的人实际上是好的，并原则上是可能的。 在这次长的上下题为之后，八所说的苏格拉底八九终于提供了三个“证据”，它总是比不公正更好。 然后，因为苏格拉底不仅要表明这一点更好，而且还要说服这一点，因为苏格拉底的证据是诗人的教义反对，他通过起诉书十的书中摇晃他的案例诗人声称代表真相以及提供与他的证据辅音的新神话。
由于这一概述明确，柏拉图共和国中心是对道德的贡献：讨论美德司法是什么以及为什么一个人应该只是。 然而，苏格拉底将他对城市正义的讨论联系起来，并使索赔有关如何安排好的和糟糕的城市，也能够对政治问题进行思考。 不是那种伦理和政治融化了共和国的关切。 书籍中的账户五到七个是一个只有城市和刚刚的人的原则上都是可能的，是知识如何规则，包括讨论知识及其对象的讨论。 此外，诗人的起诉涉及广泛的艺术讨论。 然而，本文侧重于柏拉图共和国的伦理和政治。 有关共和国对知识及其物体的更多信息，请参阅柏拉图：中期形而上学和认识论，以及更多关于诗人的讨论，见柏拉图：修辞与诗歌。
本文试图为共和国伦理和政治的主要问题提供建设性指南。 两个假设塑造了它的组织。 首先，它假设共和国的道德和政治陈述需要初步了解苏格拉底的问题，苏格拉底战略用来回答这个问题。 其次，它假设共和国政治基于共和国的道德心理学，因此前者在后者之后更有利地讨论。 在这些假设到位，以下轮廓展开：
1.简介：问题和策略
1.1问题的性质
1.2拒绝策略
1.3通过了策略
2.道德，第一部分：正义是什么
2.1人类动机
2.2引入良性动机
2.3完全良性的动机
2.4不完美的善意
3.道德，第二部分：为什么一个人应该只是
3.1心理健康
3.2乐趣
4.政治，第一部分：理想的宪法
4.1乌托邦主义
4.2共产主义
4.3女权主义
4.4极权主义
5.政治，第二部分：缺陷的宪法
6.关于柏拉图共和国伦理和政治的结论
参考书目
阅读指南
参考文献
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.简介：问题和策略
1.1问题的性质
在书中，共和国的问题首先出现在头部的图中。 在苏格拉底询问他的主持人之后是旧的（328d-e）和富人（330d） - 粗鲁，我们可能会认为-cephalus说，关于财富的最佳事情是它可以拯救我们不公正，从而顺利的方式来世（330d-331b）。 这足以促进更多问题，对于苏格拉底，希望知道正义是什么。 可预见的是，头孢菌队，然后派尔摩使律师无法以一种幸存的方式定义正义，但他们继续认为正义是一个良好的人类生活的有价值部分。 当他填补这次谈话时，血管骚动爆发（336A-B），并且他挑战了这是善于的假设。 在血管周约的观点上（参见特别是343C-344C），司法通常由强势建立，以使弱者将为强大的利益提供服务。 在这种观点上，强大的自己，更好地忽视正义并直接为自己的利益服务。
苏格拉底在这个“不道德拉斯主义”挑战中，挑战一个人是否应该过一个或不公正的生活（344d-e），他反复尝试摧毁血管周期的冲击。 （参见胼islics和血管周约的条目。）最终，血管周除撤离，就像戈尔科斯的疑难碑一样，但苏格拉底“胜利”未能满足葡萄糖和吻合师。 兄弟们拿起血管周除左转，提供原因，为什么大多数人认为正义并不是本质上的价值，但只有一个人不够强大（或不可见）逃避不公正的尊重。 他们希望被证明大多数人都错了，正义值得选择自己的缘故。 不仅如此，无论何种奖励或众多人民和众神赐予奖励或惩罚，才值得依赖于此，只有在苏格拉底可以说服他们总是更好只是。 因此，苏格拉底必须说服他们刚刚害怕和蔑视和蔑视的人比不公正的人更成功，因为他不公平地获得了奖励，就好像他完全是完美的（见360d-361d）一样。
格兰康和adeimantus的挑战是令人困惑的现代读者，习惯于雕刻道德，以阐明阐明的道德，阐明了一个正确的理论，独立于什么是良好的和结束主义，这些理论是如何在促进方面定义什么是正确的好（福斯特1937，Mabbott 1937，CF.Prichard 1912和1928）。 司法被称赞“本身自身”的坚持建议，一些苏格拉底将提供一个司法的故事。 但坚持认为，正义对刚刚提出苏格拉底将通过提及其后果为司法辩护的刚才建议。
事实上，这两个读数都是扭曲的，更重要的是现代道德哲学家认为比柏拉图在普拉斯的想法上。 苏格拉底是基本挑战，以涉及司法如何与刚刚的人的客观成功或幸福（希腊eudaimonia）有关。 在书中，他认为正义，作为一个美德，使灵魂能够努力地表现它的功能，并且一个生活得很好的人是“幸福快乐”（352d-354a，引用354a1）。 在书的开始时，他保留了他对旨在快乐的人的关注。 他说，“我认为正义属于最好的[商品课程]，这应该是因为自己的缘故而被爱，而且为了它的后果，任何将受到幸福的人（358A1-3）。 鉴于这种观点，苏格拉底必须展示一个聪明地追求一个人的幸福，刚刚（这需要始终只行事）在不公正（容忍不公正和更糟糕的诱惑）之外，除了参加仅仅或不公正。 但他不必表明就是只是或刚刚带来幸福。 书中的函数论证表明，行动就像快乐一样。 如果苏格拉底通过这种身份代表，他可以同时表明正义是有价值的“本身”，而且刚刚快乐。
但函数论证的结论是，正义是必要的，足以满足幸福（354A），这是比声称刚刚总是比不公正更快乐的更强的论文。 在挑战Glaucon和Adeimantus存在后，苏格拉底可能不会那么大胆。 即使他成功地维持表现得很愉快，他也可能认为有情况不仅仅是一个人可以独立行动，因此很开心。 尽管如此，这将仍然可以满足Glaucon和Adeimantus，如果只是比在这些情况下的不公正更好（更接近幸福）。 （另见Kirwan 1965和Irwin 1999.）
1.2拒绝策略
在Glaucon和Adeimantus的挑战后，苏格拉底在奇怪的方向上起飞（从367e）起飞。 他建议在将司法定义为一个人的德国人，以便在一个人的德国义务（368C-369B）中的令人信服的理由（368C-369B）和这一领先地位苏格拉底漫步描述了一个好城市的某些功能（369b-427c）。 这似乎令人费解。 但苏格拉底的间接方法并非没有动力。 Book One和Glaucon和Ademantus的挑战的论据排除了几条直接的路线。
首先，苏格拉底可能已经试图在广泛接受的遵守司法的广泛认可的情况下迅速安顿下来，立即移动，考虑到这是否始终是一个人的兴趣。 但是，通过对广泛接受的司法账户进行疑虑，预定一个规则这一策略。 苏格拉底必须说出司法是为了回答给他的问题，以及他可以说的是以重要方式限制。 显然，他不能在不乞讨这个问题的情况下将正义定义为幸福。 但他还必须向他的中间人认识到正义的正义陈述：如果他对司法的说明需要折磨红领子女的娱乐，他将无法解决青光康和阿德曼坦的问题。
此外，苏格拉底不能试图通过枚举司法需要或禁止的行动类型来定义司法。 由于此原因，我们可能会反对此策略：因为可以以非常多种方式指定动作类型，并且在显着不同的特异性级别，因此无法全面的仅限或不公平的动作类型列表。 但是书中的具体论点表明了苏格拉底不采用这一战略的不同原因。 当Cephalus以司法表征为保持承诺并返回欠款时，苏格拉底对象引用案件，其中返回欠款不会只是（331C）。 这种反对意见有可能具有很大的力量，因为它似乎可以始终找到异常，以便任何不包括在其描述中的任何操作类型，如“错误”或“只是”。 错误的杀戮可能总是错，但是杀人了？ 只是薪水可能总是正确的，但又是薪水？
所以书是一个让苏格拉底难以理所当然地进行。 更糟糕的是，苏格拉底接受葡萄糖和阿德曼坦坦的挑战的条款使他很难让他成为理所当然的幸福。 如果苏格拉底就像一个后果主义者一样，他可能会充分享受幸福，然后提供一般批准的司法，并展示了司法如何带来幸福。 但苏格拉底没有这样的事情。 他甚至没有在Nicomachean伦理中做的那样多么多亚里士多德; 他并没有为幸福表明一些普遍标准。 他似乎幸福不安。 但如果至少部分地构成幸福和正义的正义是不安的，那么苏格拉底就是正确的，就好像幸福不稳定一样。
总而言之，苏格拉底需要在同时构建正义和幸福的陈述，并且他需要这些账户而不承担得出的结论，即刚刚的人总是比不公正更快乐。
1.3通过了策略
这项任务的难度有助于解释为什么苏格拉底通过对公民正义和公民幸福的讨论来实现好奇的路线。 苏格拉底可以假设只是一个城市总是比不堪的城市更成功或快乐。 假设毫无疑问，胶石和吻合术易于授予它。 如果苏格拉底可以解释只有一个城市，只要对一个不公正的城市更加成功，而且通过给予公民正义和公民幸福，他将有一个模特，以便为个人正义和繁荣之间的关系提出。
苏格拉底战略取决于一个城市和一个人之间的类比。 在使城市成功的是什么必须有一些可理解的关系，并使一个人成功的是什么。 但要回答共和国的问题，苏格拉底不需要特别描述为什么类比持有的原因，也不需要广泛地保持类比（即广泛的特征）。 即使它仅介绍了我们可能没有其他娱乐的个人正义和幸福的陈述。
虽然这就是城市人类的类比需要做，但苏格拉底似乎有时为它索取更多信息，而且关于共和国的持久谜题是苏格拉底索赔的全部类比的确切性质和理由。 在时代苏格拉底似乎说，同样的司法账户必须适用于人员和城市，因为任何谓词的F'也必须适用于F（例如，434D-435A）的所有事物。 在其他时代苏格拉底似乎可以说，同样的司法陈述必须在这两种情况下适用，因为整体的F-ness是由于其部分的F-ness（例如，435d-436a）。 同样，有时苏格拉底似乎可以说这些场地足以允许演绎推理：如果一个城市的F-ness是这样的，那么一个人的f-ness必须是这样的（例如，441c）。 在其他时代，苏格拉底岛宁愿将该城市的F-NESS用作位于人中的F-NESS（例如，368E-369A）的启发式。 柏拉图肯定是有权认为，社会结构特征和价值与人的心理特征和价值之间存在一些有趣和不偶然的关系，但是关于这一关系是否真的足够强大，以维持苏格拉底所在的所有权利要求都有很大的争议共和国（威廉姆斯1973年，Lear 1992，Smith 1999，Ferrari 2003）。
尽管如此，共和国仍然需要答案，响应葡萄糖和阿德曼本店的问题，并且该答案并不依靠在城市和人与人之间的任何强烈索赔。 相反，它取决于对司法的说服性陈述作为个人美德，有说服力的原因，为什么一个人总是比不公正更快乐。 所以我们可以在返回苏格拉底关于成功城市的评论之前转向这些问题。
2.道德，第一部分：正义是什么
2.1人类动机
苏格拉底寻求将正义定义为基本人类的美德之一，他理解灵魂的州。 所以他对司法的描述取决于他对人类灵魂的叙述。
根据共和国的说法，每个人的灵魂都有三个部分：理由，精神和食欲。 （这是一个关于体现灵魂的主张。在第十册中，苏格拉底辩称，灵魂是不朽的（608C-611A）并说中有个性的灵魂可能是简单的（611A-612A），尽管他拒绝坚持这一点（611A-612A）612A）和Timaeus和Phaedrus显然不同意这个问题。）首先腮红，分发机会可以建议一个人的信仰，情绪和欲望。 但苏格拉底明确地归于灵魂的每个部分的信仰，情绪和希望（Moline 1978）。 事实上，柏拉图甚至不清楚柏拉图会认识到应该是代表性的心理态度，而没有也是有情感和对象的，而不是代表性的。 因此，必须用护理处理翻译或谈话中的“信仰”和“愿望”（包括这个）的讨论; 他们不应该沿着防守线路作为动机惰性表示，一方面和非认知刺激物在另一方面。
共和国提供了两种一般原因。 首先，苏格拉底辩称，除非我们认为灵魂至少有两个部分，否则我们不能连贯地解释某些心理冲突病例。 这个论点的核心是我们可能称之为非反对原则的原则：“同样的事情不愿意在同一尊重中同时”（436b8-9）相同的尊重。 这是一个完全一般的形而上学原则，可与亚里士多德的非矛盾原则相当（形而上学G3 1005b19-20）。 由于这个原则，苏格拉底坚持认为，除非满足三个条件之一，否则一个灵魂不能成为反对态度的主题。 如果态度在不同时间在不同时间反对，即使在迅速交替的继承中，一个灵魂也可以是反对态度的主题，即使在快速交替的继承中（因为霍布斯解释精神冲突）。 如果态度与不同的东西有关饮酒的愿望和饮用马提尼愿望可能发生冲突，那么一个灵魂也可以是反对态度的主题。 最后，如果态度反对不同尊重，一个灵魂可以是反对态度的主题。
最初，这个第三条件是模糊的。 苏格拉底对非反对原则（在436C-E）的原则上的方式可能表明，当有一件事在其中一个部分和另一个部分相反时，它没有在不同方面遇到对立（Stalley 1975; Bobonich 2002,228-31; Lorenz 2006,23-24）。 显然，这将是不可以遇到对立面的一件事，而是仅仅是多个。 但苏格拉底以后将非反对派“与”同一部分“条件（439B）的”相同尊重“条件的原则重写，这明确允许一件事在其一个部分中的一个与另一件部分中的一个相对体验。 最自然的方式与这些原则的这两个阐述是假设在一部分中体验一个相反，另一个是在不同方面体验对立面的一种方式。 但是，我们互相关注两种铰接，苏格拉底清楚地结论认为，只有当它的不同部分是反对态度的直接主题，才能同时反对相反的态度。
苏格拉底雇用了这一普通战略四次。 在第四册中，他两次考虑关于该做什么的态度相互矛盾的态度。 首先，他想象一个渴望被计算出的考虑因而饮酒而不是饮用（439A-D）。 （我们可能会思考，一种即将接受手术的人。）这应该在胃口和理由之间建立区分。 然后他认为像Leontius那样的案件，他们对自己渴望渴望ogle尸体（439e-440b）。 这些案件应该在胃口和精神之间建立区别。 在第十个，苏格拉底在考虑最近失去一个儿子的体面男子时，苏格拉底呼吁非反对原则，并对悲伤（603E-604B）发生冲突（603E-604B）（参见奥斯汀2016年），并且在考虑如何对如何矛盾的态度事情似乎是（602C-603B）（参见MOSS 2008和Singpurwalla 2011）。 这些在理性和灵魂的劣势之间显示出广泛的分裂（甘森2009）; 它与两个劣质部分，精神和食欲之间的进一步区别相容。
苏格拉底从心理冲突的争论都定制了解释Akrasia（Will的弱点）（Penner 1990，Bobonich 1994，Carone 2001）。 在Protagoras中，苏格拉底否认任何人愿意做出最好的，而不是她认为最好的，但在共和国，门被打开了一个人以一种与理性态度相冲突的人来说。 门对Akrasia开放多远，等待以下进一步讨论。 目前，还有其他对共和国对心理冲突的解释的更新问题。
首先，有什么样的零件是理由，精神和食欲？ 有些学者认为，他们只是概念零件，类似于集体的子集（盾牌2001，价格2009）。 他们将反对表征作为心理态度的主题的零件。 但是，冲突治疗原因，精神和胃口的论点是心理状态和事件的独特主题，似乎最好服用苏格拉底的描述，除非有令人令人信服的原因不到（Kamtekar 2006）。 在面值，苏格拉底群体提供更强大的零件的概念，其中每个部分都像一个独立的代理。
实际上，这种部分的概念足以让人想知道为什么原因，精神和食欲是一部分的，而不是三个独立的科目。 但是，共和国似乎每一个体现的人都只是一个包括三个部分的灵魂。 没有体现的灵魂是完全统一的：甚至是善良的人，他的灵魂陷入统一，因为她可以（443c-e），在她的灵魂中有三个部分。 （她必须看，因为我们要看，为了只是。）但是每一个体现的灵魂都享有一个明确的统一：每个人的理由，精神，食欲都构成了一个人类生活的统一来源，是人类生活的统一来源，是对那个人的统一责任的宗旨思想与行动。 （这不是一个人对他的理智而持有的人，而不是因为他的胃口所做的事情负责。）关于究竟究竟解释了这一被解释的灵魂的统一（见E. Brown 2012）。
还有关于来自冲突的参数是否建立了灵魂的三个部分（并且看到了2012年）的疑问。 有些人担心Leontius的讨论不保证对灵魂的第三部分的认可（但看到Brennan 2012），有些人担心的令人担忧的是，联盟部分包含这种多种态度，即它必须受到进一步冲突和进一步分区的态度（并参见443E与kamtekar 2008）。 回答这些问题要求我们根据非反对原则更准确地表征迫使分配的反对派（比较Reeve 1988,124-31; Irwin 1995,203-17;价格1995,46-48;和Lorenz 2006,13-52），并更加仔细地审查更广泛的功能归因于灵魂的三个部分（胃口，例如，比较Bobonich 2002，Lorenz 2006和Moss 2008）。
幸运的是，冲突的论据不仅仅是独自工作。 事实上，由于非反对派原则仅仅为成功的心理解释制定了约束。 呼吁这一原则可以展示某些部门必须存在的地方，但他们并不是自己的表征所以所以划分的部分。 因此，已经在第四届冲突的争论中，苏格拉底调用了更广泛的心理模式，并吸引了零件以解释这些模式（参见435d-436b）。
