道德认识论中的先验活动

先验知识在一个重要的意义上，独立于经验。 相比之下，后验知识取决于经验观察等经验和一个人的意识状态的内省。 如果一个命名可以知道先验，那么我们可以以某种方式看到它只是通过思考和推理它（参见先验的理由和知识）。 以下是一个Paradigm的命题示例一个人可以知道先验：

（1）

所有单身汉都未婚

（2）

所有三个平面图也将有三个角度

（3）

那2 + 3 = 5。

以下是道德主张的一些范式示例：

（4）

所有的谋杀都错了

（5）

没有人的好处比任何其他人的利益更重要

（6）

本周末，我应该用栖息地做一些志愿者工作。

许多哲学家认为我们可以知道一些道德命题先验。 很少否认，我们可以知道（4）先验或命题，如果没有做某事，那么一个应该做到这一点或其他命题，因为定义是明显的。 但是一些哲学家声称我们可以了解更加重要的道德主张先验。

在一个熟悉的看法中，我们可以知道先验的基本道德原则（或原则），例如，一个人应该履行具有整体最佳后果的行动的原则，或者一个人应该按照美德行事，或者是什么基本的道德原则真的是。 我们可以通过分析来了解原理或因为它定义了它的道德术语。 然后，我们可以通过推断他们与经验事实的基本原则推断出特定行动或行动的每一天道德主张。

然而，一些理论家声称我们可以了解更多的道德主张，特别是与道德术语的意义或参考不相关的命题。 其他人更远，声称最高或所有道德主张都可以知道，甚至可以只知道先验的道德主张。

在此条目，我们澄清先验知识（以及相关概念）的概念，以及先验知识和分析性之间的关系。 然后，我们审查康德的道德知识观，20世纪初期的非自然主义，20世纪末的自然主义，特殊主义，终于留下了21世纪的直觉意义 - 所有人都带着他们提供了先验知识的角色。

1.初步

1.1先验知识和理由：标准视图

1.2分析性和先验

1.3认知主义和非认知主义

康德的合成是先验的道德真理

3.先验的理由和20世纪初的非自然主义

3.1自然主义谬误和直觉

3.2 Prima面临道德原则和直觉

4.先后理由和20世纪后期的自然主义

4.1康奈尔现实主义

4.2分析自然主义

5.道德特定主义和理由

5.1禁欲

5.2经验法则

6.先后理由和21世纪初的直觉

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.初步

1.1先验知识和理由：标准视图

先验的概念从根本上基本上是独立于经验的概念。 先验与后验或经验相反。 知识是实证的，以防它来自经验。 有争议的经验是什么。 经验无助患有包括感知感知。 它可以说也包括内省和他人的证词。 我们所知道的大部分是经验：我们通过感知感知或内省或其他人的证词，依赖于先知的知识 - 如果有的话 - 如果有的话，则与感知感知，内省等有关（参见理性主义与经验主义的进入。。 大多数认识论家可能会同意，如果一个人广泛解释理论，就是必要的理由（例如，让信仰可能是由可靠的认知机制制作的，或者通过行使知识分子，或者通过从原因支持证据）。 出于本条目的目的，我们将广泛了解并假设为了先验，以便对一个主张的认识，一个人的信念必须是合理的（见知识分析的条目;认识性理论的基础学者理论;连贯主义理论认识性理由;内部家与外科医学概念的认知理由）。

因此，我们将致电先验知识和理由的标准观点，[1]是合理的，对知识所需的认识状态产生了非常重要的贡献。 因此，对于一个人的知识独立于经验，一个人的理由也必须独立于经验。 这样的理由是先验。

然而，在以完全独立于经验的方式相信任何命题p，它不太可能是合理的。 对于一件事而言，必须在相信它之前掌握或理解P。 根据一个熟悉的视图，命题涉及属性并为了理解命题，S必须具有或掌握对应于这些属性的概念。 我们的大多数概念是经验的。 因此，没有经验，不能相信，甚至理解，大多数命题; 所以没有经验，不能在相信这些命题时得到合理的。 例如，婚姻和学士学的概念不太可能是天生的，所以甚至（1）是一个主张，在没有任何经验的情况下可以在没有任何经验。 因此，必须进一步指定先验证明与经验无关的意义：至少，了解一个主张所需的经验，包括掌握相关概念所需的经验，不符合独立于经验的合理。

根据先验理由的标准观点，曾经是获取婚姻和学士学概念所需的经验，并理解（1），S有所了解（1）。 不需要额外的经验。 比较：

（7）

所有单身汉都不整洁。

如果是获得学士学位和不整洁的概念所需的经验，获得这些概念，并且了解（7），如果我们认为，当时所有的单身汉都是不整洁。 他必须观察许多学士谋和个人习惯，或者被其他人的个人习惯讲述（7）是合理的。 正如我们已经注意到的那样，（1）是不同的：一旦S理解（1），这个命题就会有理由S-or So表示标准视图。

到目前为止，我们只有一个先验的原谅的负面叙述; 正是理由，不依赖于超出理解所必需的经验。 但是，凭借在相信除了经验之外的东西可以是合理的？ 标准答案上诉可能是一个先验的主张的特殊性：它们应该是不言而喻的。

（se）

一个命题P是不言而喻的，因为任何了解P的人都很明显。（当S对于P时，P是明显的，当与其他一些条件相结合时，S足以了解P。）

这种自我证据的定义可能并不完全令人满意。 一个寻求一个积极的信息性的陈述，即如何在相信p中的信念中可以证明s的事实是不应该满足的，当告诉P是一种特殊的，不言而喻的命题时，当所有这意味着P对于理解的每个人都是高度的理由它。 尽管如此，缺乏对带来一些事情的机制的解释不是一种思考它无法思考的决定性的原因。 我们将假设（SE）正确地定义自我证据。

尽管任何人都理解自我发言命题的人，但是在对足够的程度上相信PSE就会有合理的理由，我们不能说，如果S理解PSE并相信PSE，那么S会知道PSE。 我们尚未解决自我证据和真理之间的联系，但这不是问题：自我证据被认为暗示真相。 为了解释为什么S可以理解和相信PSE但未能了解PSE，区分命题理由和Doxastic理由会有所帮助。

我们在具有充分理由方面介绍了这些区别，但它可以推广到其他方式的方式。 如果是相信一个命题的理由，例如，如果s意识到这一点意识到的一些命题，则为P的命题理由。请注意，即使S不相信P-Wher S的情况，P可能会主义P.虽然S不相信P-Wher S知道需要p的命题，这个命题P可能永远不会发生。例如，假设S知道她唯一的宠物是两只猫。 这需要她没有宠物河马，所以这个命题是针对S的主意证明。除非S是奇怪的，否则这不是目前相信的命题。 该配方“P被主题为S”叶片打开了S相信。在相信P的情况下，该配方是理想的，表明P是针对S的主体合理的，并且认为P.

如果S相信P并且根据原因如此，那么S的相信P是虚张道的。 值得注意的是，Doxastic理由需要比命题理由加上信仰。 P可以被命题为S的主题，也可以相信P，但不相信P是基于对P的主题理由构成了P的好理由。尽管相信没有吸血鬼的理由，但弗拉德认为他是安全的吸血鬼只是因为他吃了很多大蒜并穿着特殊的十字架来排斥吸血鬼。 弗拉德认为他是安全的吸血鬼将被主意辩解，但没有虚张道。 除非另有说明，除非我们在没有资格的情况下使用“合理”及其同源，否则我们将意味着“虚空证明”。 知识要求基于对证明它的事物的主张来实现信念。 这是为了造成不言而喻的道德主张的道德知识，以及它适用于任何其他知识。

到目前为止，标准视图可能会理解先验主命题的课程过于狭窄。 数学和逻辑被视为Praidigm先验学科。 但是，我们所知道的所有数学和逻辑事实都是不言而喻的。 许多这些真理都需要证明。 当S相信这样一个命题时，S的信仰不会仅仅基于理解主张。 ■建设证据的经验将在S的理由中发挥重要作用，以相信验证的提议。 如果证明是复杂的，则S的理由可能部分依靠记忆，例如lemmas沿途成熟。 标准视图可以扩展先验的主题的类，而不会通过增加自我明显有效的步骤证明它从不明确的处所的自我审议的房屋的基础上提出了基本方法，然后在相信P.

总而言之，标准视图认为，先验知识独立于经验是合理的，这意味着超越了解相关命题所需的经验。 对于任何理解它们的人，有一定的特殊，不言而喻的命题是理想的。 如果一个人完全在理解它的基础上相信不言而喻的命题，那个人将在相信它时造成夸张地证明。 这种命题通常被称为先验，这应该是指在相信它们时可以成为一个先验的证明。 通过扩展，如果可以通过自我明确有效的步骤从不言而喻的房屋推导出来，命题也是先验的。 一个人认为，在这种证据的基础上相信这种命题将是一个先验的证明，以证明它相信它。 也可以在相信先验的命题方面经验证明，但是一个人不能在相信经验主张方面先验。[2]

在关闭标准视图的演示之前，我们应该突出显示在我们的演示中已经隐含的潜在问题。 正如我们强调的那样，先验辩解的基本概念是与经验无关的理由。 标准视图认识到，人们通常需要经验来了解一个命题，并解释经验独立理由作为无需额外经验的理由。 但考虑这样的经历。 你相信数学命题是真的，但仅仅是教师的证词。 你不知道自己。 但后来在你的脑海中转向一段时间后，也许通过思考一些例子，你“得到它”; 你“看到”这个命题确实是真的（见Bealer 2000）。

在这种情况下会发生什么？ 独自的理解似乎并不是为了相信你的证明。 在相信这个命题的情况下是合理的，这不依赖于证词 - 你需要“看到”它。 这种“看到”具有各种名称，例如“直觉”，“理性洞察力”，“明确和独特的感知”。 但无论它被称为什么，难以否认这是一种体验。 因此，标准视图面临着问题：在相信的先验证明中，有一种独特的体验，明显需要先验，并且有些命题通常被认为是先验，也许甚至是不言而喻的。 一个人可能导致问题是否了解这个命题但尚未经历“看到”这个命题的经验甚至具有命题理由。 最后，一个人可能导致想知道这种“经验”是否总是需要不依赖于证明的先验知识和理由。

那些接受标准观点的人可能会通过接受理性直觉是一种经验，并将这种体验区分开于涉及实证理由的经验，即感知，预言，内省和记忆。 然后，这种修改的标准视图可以保持先验的知识和理由与后一种经历无关，但不一定是所有的经验; 先验的理由可以在理性直觉的经验中接地 - 也许总是如此接地。 因此，在修改的标准视图上，理解的特殊作用归结为此：了解一个先验的命题是理性洞察真理的唯一先决条件; 理解命题并不能保证人们会获得这种洞察力，但这是唯一有必要的。 注意，在此修改的标准视图上，不言而喻的命题不再发挥如此突出的作用。 认为有特殊命题的观点并不是一个重要的部分，并且任何了解这些命题之一的任何人都具有命题理由。 如果一个人想要在特殊命题方面思考，将有一个特别的主张，只有在减弱的意义上只有：一个人可以让人能够看到命题只是通过理解和思考他们来实现真实的主张。 有些人可能会考虑这种修改太多，从标准视图的精神偏离。

虽然它不仅仅是批评，但我们将假设关于先验知识和理由的标准观。

1.2分析性和先验

根据康立康康的原始制定，在分析判断中，谓词的概念包含在主题的概念（1781 [1998]：A6-7）。 （1），所有单身汉都未婚，提供了良好的插图。 在一个看来，作为一个复杂的概念是一个复杂的概念，这些概念由未婚和成年男性组成。 因此，单身汉的概念“包含”未婚的概念。 因此，作为一个单身汉的思想的一部分是想到他作为未婚的一部分。 将此与合成命题（7）进行比较，所有单身汉都不整洁。 作为学士学位的概念没有部分地由不整洁的概念组成。 思考某人，因为不整洁不是想到他作为学士学位的一部分。 所以，作为一个学士并没有“包含”不整洁。 一种更同意的理解，认为句子是分析的，以防他们可以通过用具有等效含义的术语替换术语来转换为逻辑真理（Frege 1884 [1980]）。 更有当代的理解将更多的命题作为分析的分析而不是康德的原始制定：例如，所有逻辑事实都将被视为分析，以及诸如“如果有暴雪，则会有雪”。“

人们可能会想到分析句子所表达的所有和唯一的命题都可以先验，并且合成句子表达的命题只能具有后验性理由。 我们应该抵制这种诱惑。 从康德开始的一些哲学家已声称一些合成命题可以先验。 正如我们将讨论的那样，康德认为所有道德主张都是合成的，但只能通过理性建立。 此外，如果考虑到两个区别的基础是什么，就没有明显的理由假设它们会完全重合。 分析/综合区别从根本上涉及概念或意义关系，具体而言，主题是否含有谓词或主题是否相当于逻辑事实。 先验/后验性区别是根本性的，涉及是否需要经验证明。 两个这样的基本不同的区别可能一致，但它不会立即显而易见; 展示他们这样做会有相当大的工作。

最后，我们必须至少提到奎因（1951）对分析/综合区别的一致性的重要攻击。 他认为，在仅表达非常强烈的分析和句子之间，没有明确的方法是表示非常强烈地接受的主张。 许多哲学家都发现了奎琳的争论有说服力，但分析性的概念尚未被所有哲学家抛弃，事实上，大多数仍然接受它（参见分析/综合区别的进入）。 我们将利用本入口中的分析/综合区别。

1.3认知主义和非认知主义

我们可以将元素职位分为两种：认知主义和非认知主义者。 认知主义者认为，道德陈述 - 例如“撒谎是错误的”和“勇气是一个美德” - 真实价值观，无论是真还是假的。 认知主义者认为，当一个人真诚地在普通背景下发表道德语句时，人们认为声明表达的命题。 非认知主义者认为道德陈述不是真实的评价：道德陈述既是真实也不是假的，更像是（A）“Haggis，yuck等话语 或（b）“拿走Haggis！” 就像一个真诚的骗局（a）或（b），一个人不表达信仰，但是做了其他事情，非认知主义者认为，当一个人发表道德声明时，非认知主义者认为一个人以外的表达信念。 早期的非认知者A.J. Ayer（1936）和r.m. 野兔（1952）认为，道德陈述分别对话语（a）和（b）分别是，即它们表达了情绪反应或命令。 其他形式的非认知主义提出了不同的账户，当一个人发表道德声明时确切的是什么（参见道德认知主义与非认知主义的条目）。 由于非认知主义认为，当我们做出道德陈述时，我们不表达信仰，没有理由认为非认知主义者认为有任何道德信念 - 根据非认知主义，即使道德陈述通常具有形式声明性句子，没有与他们相对应的道德命题。 如果没有道德信仰或命题，没有先验的道德理由或先验的道德知识。 因此，一些道德命题是否可以证明先验的问题真的只在认知主义的背景下出现。

然而，许多非认知主义者希望尽可能多地辩护实际的道德思想和实践，特别是西蒙布莱克本（1993）和Alan Gibbard（2003）等准现实主义。 否认有严格来说，严格地说，是真实的或虚假的道德主张（或有效或无效的道德信仰或道德论据），他们与他们同时保持在道德领域，有足够接近的事物，真理，信仰，有效性，我们谈到道德信仰和这些信念的惯例，以及这些信仰是真假的。 这样的理论家当然希望让道德信仰可以更好地或更糟糕的方式，这与信仰紧密相对应的方式，严格理解。 因此，有趣的问题是关于是否存在对这些观点的先验道德理由（和知识）密切相关的问题。 但在这个条目中，我们将把自己限制在认知主义理论中。

此外，关于先验的道德知识和理由的严重问题仅针对非错误理论版本的认知主义。 错误理论，例如J.L. Mackie，认为道德陈述表达了主张，因此是真或假的，但这些命题都是错误的。 道德命题系统是错误的，因为他们会造成严重错误的东西。 Mackie声称他们在没有这样的事实（1977年：Ch.1;但是看到伯克2019年的麦克斯在这里提出的Mackie标准解释）的情况下，他们的存在是对客观规范的道德事实的存在。 一个人可以在相信虚假主张方面是合理的，但人们无法知道。 很难看出，甚至如何证明如何先验，相信一个系统的命题是虚假的，因为它使得毫无哒pureupposition。 因此，该条目侧重于认知主义的非错误理论版本。

讨论了一些诸如认知主义和非认知主义等法属化学理论，我们应该暂停，以区分有关关于先验知识或律师主张的理由的先验知识或道德评估的理由的索赔，如因为这种道德陈述不表达主张。 呈现了许多元伦理的理论作为道德语言的分析，似乎有可能认为自己是在进行先验的询问中。 对先验的元伦理认识论更加特别关注更具体地关注，但我们主要关注的是经验丰富的知识或道德主张的理由。

我们几乎专注于20世纪和后期的道德理论; 例外是康德，我们开始与谁一起。 在简要讨论康德之后，我们致力于摩尔和罗斯20世纪早期提出的非自然主义道德理论。 然后，我们考虑到20世纪后期发展的自然主义道德理论，并通过考虑摩尔和罗斯开发的职位的后代的绝对意义上的特定主义和更新的动态。

康德的合成是先验的道德真理

对于康德，道德真理性质之间存在密切的联系 - 特别是他们的规定内容（即，他们指导了一个人），以及他们的必要性和普遍性 - 以及我们发现这些真理的方式，即先前。 在他看来，人们可以发现最大一般，基本的道德原则。 这是他称之为“分类势病”的原则。 康德持有它可以通过超越的理智，通过超越论证来了解它（参见康德的道德哲学和超越争论的条目）。 他认为，我们可以从这种基本原则中推断出更具体的，但仍然是一般的道德真理。 康德提供了各种分类的必要制剂，首先是一个人应该只按照一个maxim [3]，同时可以同时成为一个普遍的法律 - 概要，只有在没有矛盾的情况下才能由某人所做的，每个人都行动，因为他或她正在行事。 他从分类势在必行中推断出更多特定原则的例子是一个不应该撒谎的承诺或自杀。 康德对撒谎的讨论很好地说明了分类的必要性工作原理：一个人在一些困难中正在考虑承诺他知道他无法逃避困难。 为了申请分类的命令，人们必须考虑一下，如果每个人都有一些困难，将会发生什么才能逃脱。 如果做了这么多撒谎的承诺，没有人会相信一个承诺做某事的人，所以在这些条件下，一个人无法通过承诺来逃避困难。 因此，这个人不能一致，他的格言将成为一个普遍的法律，因为使它成为普遍的法律会使他的目标是制定陈述的承诺。 因此，通过提出谎言承诺，不应该逃避困难。