上帝和其他必要的生命

即使发出的主义者成功地回复了这一观点的第一个问题，也有一秒钟，也许更严重对该观点的反对意见。 我们将称这种反对“自动启动异议”（参见左道1990，Davidson 1999，Bergmann和Brower 2006，以及用于讨论这种异议的古怪2014B）。 我们可以以这种方式担心（戴维森1999）。 为了使某些东西存在是使其本质（或者在Plantinga 1980的术语中，其性质）被列举。 假设上帝创造了一份，这是一部分，这是其本质的一部分。 然后上帝导致在创建它时被表格表所示的属性。 考虑属性是无所不能的。 上帝举例说明的财产在其本质上。 因此，上帝导致上帝举例说明的财产，以通过造成无所不能的存在而被例示。 类似于上帝导致红色的方式被表格在举例说明表的本质中，上帝导致自己的例子是无所不能的。 但是，肯定的上帝不能造成自己的财产，以便他自己被举例说明：上帝如何让自己成为无所不能的？ 此外，人们可能会认为上帝的无所不能应该在他的造成物业存在之前因因果而存在。 但是，在这种情况下它不是。 然后，如果一个人认为上帝的无所不能应该在他的造成物业之前应该是因果关系，这将是因果循环的一个例子。 这种参数将为其他属性工作，如嵌入式或具有神圣认知活动（尽管因果关系可能更难以与前者建立，并且自我示例的难以建立后者的难以建立）。

此外，考虑上帝的鞋面，属性是上帝。 必须举例例的属性包含在该属性的本质中。 因此，当上帝导致他的鞋面存在时，他导致这些属性必须举例说明他的鞋面。 正如上帝因为桌子被引起的红色而导致红色一样，上帝导致上帝成为必然会被举例说明。 但是，人们可能会觉得这种不连贯的。 实际上，似乎这是神圣导致自己存在的神圣：上帝通过他自己的举止拉起自己。

“神学发出主义者”需要解决对自动启动的各种担忧，并不清楚如何完成。

3.3学科（没有神圣简单）

一种神学的心理学是必然现有的抽象物体是神灵状态的观点，而且上帝并不简单。[10] 在这种观点上，上帝与他的心理状态不同，抽象与这些心理状态相同。 这个观点的一个支持者是Welty（2014）。 他说

我认为[抽象对象]构成依赖上帝，因为它们由神圣的想法构成，其中在神圣的头脑中，没有存在...... [摘要对象]必然存在，与上帝不同的神圣思想是不同的，依赖于上帝。 （2014：81）

为什么有人可能采用科学态度？ 人们可以做出以下情况。 思想（例如，思想语言的句子）能够代表世界是一种特定方式。 命题能够将世界代表为特定方式。 为什么我们需要这两种故意实体？ 我们可以简单地确定主张和思想，我们得到一个更简单的本体论。

当然，这里有一个问题。 如果我们谈到这里的想法是人类的思想，有持续的众多真正的命题，并且有义很多人类思想。 此外，在没有人为思想的世界中有一个命题。 所以我们无法识别主张和人类思想。 但我们没有神圣的想法没有这个问题。 上帝，我们可以授予，必然存在。 上帝拥有足够许多精神状态，以掌握真正的命题（见Plantinga 1980,1982）。

如果我们确定与神圣思想的命题，我们在所有可能的情况下都有足够的。 如果一个人只承认（神圣，否则）而不是想法和命题，那么一个人有一个更少的东西。 但有理由认为存在思想和命题，即使一个人识别主张和神圣的想法，也不应该识别两者。 最直接的原因是思想与命题有一种不同的实体。 前者是混凝土，后者摘要。 此外，值得注意的是概念角色主张。 它们是可以肯定，怀疑，相信和质疑的东西。 它们可以是真实的，必要的，必要的。 有些人认为它们是可能的世界; 他们是他们是综合实体，由物业和关系组成，也许具体的个人。 这一点并不清楚，特别是神圣的想法，满足这些概念角色的思想。

我们也应该询问其他必然现有的抽象。 他们是什么种类的精神实体？ 它们是否相互关联，作为具体的精神令牌，以正确的方式，使他们镜像柏拉图的事态，命题，性质，关系和数字彼此相关的方式？

这些考虑因素所表明的是，科学的肉体主义可能是一种关于抽象物体的唯一名义，以Plantinga（2003：Ch.10）说Lewis'（1986）可能的世界的构想是一种关于可能的世界的名义主义。 尽其所能，我们有一个具体的东西，它可以发挥必然现有的抽象物体的角色。 （并且神学医师在指定具体神圣的心理细节方面有一个很大的工作，使我们在各种各样的现有抽象物体中拥有所有必要的角色玩家。可能是不够说命题是神圣的想法并离开它在那里。）

让我们回到神学思想中的初始动机：有两种故意物体（命题和思想），识别两种类型的令牌是更简单的形而上。 为了评估这一点，我们必须询问两种排序的令牌是否相互识别。 也就是说，简单性不是这里相关的唯一考虑因素。 毕竟，斯科诺扎的形而上学（必然有一个与实际世界中的一个物体完全有一个物体）是最大简单的，但西方哲学中有很少的支持者。 此外，如果我们能够通过与对方的关系解释其中一种实体之一的意向性，我们似乎不太神秘，我们有两种故意实体。 这正是许多人想说出关于思想的意向性的主题：思想通过站立与命题有关的关系来导出他们的意向性。 所以，我的思想是一个思想的原因是草是绿色的是因为它具有草是绿色的命题内容。 草是绿色的命题本质上有其目的地。

3.4神学的心理学（神圣简单）

神圣简单性的神学造影主义是必然现有的抽象的观点与神圣的心理状态相同，而上帝很简单。 因为上帝很简单，每个抽象对象与上帝相同，因此彼此相同。 这是奥古斯丁和阿奎那最着名的视图。[11] 因为这是一个心理学家的观点，在这里申请了没有神圣简单的神学术语的批评。 此外，接受神圣简单性的人以及她神圣的心理医学也将面临对神圣简单性的批评。 Plantinga（1980）也许是当代批评神圣简约的基因士典。 他认为，根据神圣的简单性，上帝与他的属性相同，并基本上拥有他的属性（全部）。 但是，他争辩，上帝不是一个属性; 上帝有许多不同的属性。 （对于讨论更加同情的神圣简单性，见Mann 1982; Stump和Kretzmann 1985;左1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991;和Bergmann和Brower 2006.）这种困难Plantinga似乎似乎对许多人做出了决定性。 （然而，它超出了这篇文章的范围，以评估它们。）这并不是说他们无法满足。 但是，接受神圣简单性的神学专业主义者已经有了一个很多困难，她的观点。

4.上帝的接地抽象对象II：关于哪些人不一定存在的抽象物体，所有这些抽象物体都在上帝中被接地

“神学柏拉米派”：必然存在现有的抽象物体，而且它们都没有在上帝接地。 示例：van Inwagen（2009）。

名义义上：没有必然存在的抽象对象。 示例：Craig（2016）。

混合景观1：心理学 - 柏拉力主义：示例：Gould和Davis（2014）。

混合视图2：反自动启动发出主义：创造“自动启动”问题的任何抽象都没有在上帝接地。 其他人的发出主义是真实的。

4.1神学的柏拉米语

根据神学的柏金代名人，至少存在一些必然存在的抽象物体（例如，命题，属性，关系，数字和州的州），并且所有必然现有的抽象的存在并没有在上帝中接地。 Peter Van Inwagen（2009）是一个神学柏拉多家的范式案例。 正如我们早些时候所看到的那样，Van Inwagen认为，如果必然存在于上帝的抽象物体，他们将被上帝所存在。 但必须现有的抽象不能进入因果关系。 所以他们并没有被上帝接地。 他说：

最后，我可以在上帝创造免费抽象对象[像命题，关系，数字，属性等的事情的想法中没有意义，没有意义于以某种方式存在免费抽象对象取决于上帝的活动。 （回想一下，虽然我相信所有抽象对象都是免费的，但这不是我担心在本章中捍卫的位置。）而是因为没有抽象对象的存在取决于任何内容。 他们的存在与因果关系无关......因果关系与抽象对象（2009：18）的存在（和内在属性）无关紧要。

范内瓦门以宗教文本为他作为基督徒的宗教文本提出了最严峻的挑战，认为是权威的。 他谈论Niceno-Constantinopolitan Creed的开头，开始，“我相信一个上帝，父亲全能，天地，天地的制造商，所有这些都被看到和看不见的”。 他认为，“所有这些都看到的和看不见”的量词仅限于能够进入因果关系的东西，因此能够被创造。 随着van Inwagen的指出，还有其他权威基督教文本，其中通用量化是以限制的方式读取（例如，Matthew 19:26“的所有事情是可能的”;另见Luke 1:37，Mark 10:27）。 没有这样的段落应该被视为笛卡尔观图的ProDoftext。 而是，以限制的方式读取量化器。 类似地，在NICENO-CONANTINOPOLITAN CREED的开始的情况下，量化器被限制。

值得注意的是，van Inwagen的论点在这里略有不同，它常常发生在这些文本周围。 通常，讨论权威性文本的作家是否在思想中，如必然存在的抽象，如图所示的抽象（例如，Wolterstorff 1970：293; Morris和Menzel 1986：354）。 向那些说这些文本的作家没有说明，当他们声称上帝创造一切时，这位文本的作者没有说明的主张; 有人指出，他们也没有想到（明确创造的）夸克和玻色子（例如，戴维森1999：278-279）。 相反，范内瓦文认为，如果要避免断言不可能的命题，则必须以限制的方式阅读像Niceno-Constantinopolitan信条的开始。 这似乎是用于神学的柏金代表的正确方法。 在近2000年前，识别通用量化的范围是非常困难的。 （这与关于意图与语义内容之间的连接的问题。）

范内瓦门的主要重点是在尼卡诺 - 君士坦波利克等等的权威文本上。 但我们早些时候提到了采用任何必然现有抽象对象依赖上帝的视图的第二种原因。 第二种原因是完美的神学。 同样，推理线是那种必然现有抽象的界限取决于它的依赖于他们不依赖的人。 而上帝是最可能的。 这很清楚Van Inwagen在这一点上说什么：必然是现有的抽象对象是不可能的，以取决于任何东西。 因此，作为一个必然现有的抽象依赖于X的X不是伟大的财产。 这不是一个伟大的财产是神学柏金选手需要对神圣接地的完美捍卫者所需的东西，这不是必然现有的抽象。 必须是这些事情不能依赖上帝或其他人。 （一个可能或可能不会采用他们不能的特殊争论。）

因此，如果神学柏金斯主义者认为存在良好的论据，这必然存在的抽象物体不能在上帝接地，她会有理由做两件事。 首先，她将有理由读取有权文本的相关普遍量化，这是受限制的。 第二，如果她接受了完美的理性的理由; 她将有理由坚持认为，这是必然现有的抽象依赖于X的X不是一个伟大的财产（任何都可以创建方圆圈是）。

4.2神学名义上

神学名义名称不认为必须存在现有的抽象对象。 她可能会也可能不思考是否有必要存在的抽象物品，他们会在上帝队伍。 例如，William Lane Craig（2016）是一个神学主义者; 认为这有必要现有的抽象，他们必须以上帝为基础。 （我们大概应该将Craig算作认为有真正的抵消有关的人。）但是可以想象一个人认为，如果数字和物业所存在的事情，柏柏声将是一个合理的观点。 值得注意的是，如果有必要现有的抽象者是谁是自己的现实主义者，那么很少有 - 如果是谁，那么他们是谁。 相反，它们是关于其他原因的必然现有抽象的现实主义者（例如，不可缺少的参数，我们用真实句子量化的参数，或者是真正的句子（例如，2 + 3 = 5）要求它们的参数真相（参见Rodriguez-Pereyra（2005）辩护真相制造商）。范Inwagen自己相信必然存在的抽象对象，因为他认为我们致力于对它们的真正存在量化（例如，面包车2014年in形式：Ch。困难的演习中，那些相信上帝的那些必然存在的抽象物体的存在结束表演。神学名义主义的另一个优势是它允许一个，如果她愿意，避免古代宗教文本中环球量词的语义辩论。 当然，神学名义义仅对那些发现合理的名义上对现实主义的标准论点的人开放，这是必然现有的抽象。 克雷格本人认为他可以向现实主义的这些标准论点提供答复（2016年：Ch。3,6,7）。[12]

我们现在转变为两个“混合观点”，看法在哪些不同类型的抽象方面与上帝不同的接地关系。 他们俩都试图括起来与上帝（例如，上帝自己的属性）有关，并说上帝不接受那些。 但是上帝的理由是所有其他必然存在的抽象。

4.3混合景观1：心理学 - 柏拉米蛋白

在这种观点上，命题与神圣精神状态相同; 上帝而言，未被上帝举例说明的财产和关系是独立于上帝的，洛杉矶理学的柏拉米主义。 这是古尔德和戴维斯（2014年）的观点。 他们说，“因此，在两个领域中存在抽象对象：神圣的头脑和柏拉图的天堂”（2014：61）。 他们在这篇特殊论文中拒绝说心理或柏拉米派对是真实的其他类型的抽象物品（例如，数字，可能的世界，可能的世界）。 所以我们在古尔德和戴维斯所拥有的是一个提案的初步草图。 它们是通过对神学激活主义的担忧（自身发出展示作派观点）的启动。 他们认为，他们可以通过将一些抽象和与神圣的精神状态相同，并让其他人没有在上帝接地的情况下逃避自动启发。 他们自己的名字为这个观点是“修改了神教活动”。

这也许奇怪的是，始于史上的动态主义（发出声音）和自动启动担忧，他们与部分心理学家的观点结束。 似乎他们可以保留一些令人因因上帝而导致的抽象，而其他人独立于上帝（见下面的混合视图2）。 此外，第一个混合观点将面临所面临的排序的反对意见; 即。 它不会认真对待神圣的身体，并且它必须以限制的方式阅读相关宗教文本中的量词。 此外，特殊的是命题作为神圣精神状态的命题，但属性和关系与上帝无关。 对命题的一种自然理解是，它们是结构性实体，由物业和关系组成。 另一个是他们是可能的世界。 前一种理解似乎不可用的古尔德和戴维斯，后者似乎涉及隋普利斯原始可能与神圣精神状态相同的世界。 但在那一点，为什么不仅是一个彻底的心理学家？ 毕竟，引导不是心理学家的关注。 此外，引导担忧与属性以外的抽象产生。 例如，考虑上帝是无所不能的命题。 在任何可能的世界中，它是真的。 也就是说，它是真实的。 但是，如果上帝导致它存在，上帝会导致这是真的。 因此，我们有同样的自动启动问题，就像我们使用的属性，如无人驾驶。

4.4混合视图2：反自动启动发出主义

这是一个全面设计的视图，以避免自动启动担忧，这些担忧会影响散发主义。 它真的是一种修改的神学活动，它实际上可能是古尔德和戴维斯（2014）想要举行的那种看法。 这一想法是：确定发出引起的引起盗版问题的现有抽象，导致自动启动问题（例如，作为上帝，是全年的等）。 那些完全存在于上帝。 所有其他必然现有的抽象都在神学发出者认为抽象在上帝的方式上是因果关系。

到目前为止，我可以告诉，没有人拥有这个第一个混合的观点。 也许读者认为，这是因为它显然是临时的：理论上的两类抽象的唯一动机是避免自动启动担忧。 我认为这太强大了。 有一个原因为什么某些Abstracta创建引导问题。 这原因是他们必须以其他抽象问题没有引起自动启动问题的方式与上帝一起做。 那么为什么不说莱布尼斯或梅泽尔和莫里斯对所有非上帝相关的抽象都是正确的？ 把它换成另一种方式，为什么不成为一个关于所有抽象的发射主义者可以成为一个关于 - 那些与上帝不一定有关的散发主义者？

也就是说，这里至少存在临时的爆发。 这个理论的动机可能是完美的神学。 对于第一个混合观点的支持者必须认为相关宗教文本中的量词实际上受到限制。 由于神学柏金制品认为他们是的，他们并不受到限制。 但她会同意神学柏拉双家，这是假的，所有（读取量度宽开放）实体是由/依赖于上帝的/接地的。 值得注意的是，目前尚不清楚如何将那些导致自动启动问题和那些没有的抽象者描绘。 最好的人似乎可以说是那些导致自动启动问题的人不依赖上帝，以及所有其他上帝的原因存在。 但大概对于每个必然现有的抽象对象，它会引起自动启动问题，或者它没有。 因此，在这里应该有两个非重叠的抽象物体类，即使我们无法在哪个载体中指定哪个载体。

如果散发主义者可以找到追查答复的伴随问题，那就更好了。 但是，如果她不能，她可能会因为作为一个关于所有抽象的散发主义者而拯救那些与上帝有关的散发主义者。