人性

5.人性，参与者的观点和道德

5.1。 从参与者的角度来看，人性

在这种文化思想的共同考账中，可能有一些传统哲学口号的引用的地方，打算将“人体本质”或“人性” - 侵蚀，语言能力（“说话的动物”，牧民1772 [2008：97]），更一般的象征能力（动物符号，Cassirer 1944：44），意志自由（Pico Della Mirandola 1486 [1965：5]; Sartre 1946 [2007：29，47]），一种特定的，“政治”形式的社会性，或一种独特的道德动机（Hutcheson 1730：§15）。 这些可能是由特征星座中的当代人类的当代人类的当代人类中的（仍然不断发展）的产品，包括（一些）这些能力的原始版本。 这种观点也可能与“当代人类就像是什么样的人”的观点兼容，这是来自EONS和EONS的进化时间标度的摘要（参见Dupré1993：43），同时仅仅是广泛的编目分布式特征（§3.2）也没有在人类基因组（§4.1）方面尝试解释。 传统的口号似乎是试图总结一些这样的账户。 但是，它似乎很清楚，他们的目标与迄今为止，他们的目标与生物学上的目标显着不同，或者以其他方式科学的定向位置。

这些账户的两个特征值得强调，这两者都在亚里士多德对原始包装的贡献中遇到过。 第一个涉及从科学观察员到参与者的当代人类生活形式的视角的转变。 而人或非人类生物学家可能会询问现代人类是什么样的，就像他们可能会问那么博博一样，那些传统的人性哲学账户的问题是似乎并试图回答的是让一个人作为一种当代生活人。 这个问题很可能会引发反击，以及是否有任何东西被居住在当代人类中，而不是作为一个特定的历史文化文化背景（Habermas 1958：32; Geertz 1973：52F。;Dupré2003：110f。）。 对于传统的口号，答案显然是肯定的。 这些账户的第二个特征是，他们倾向于认为，参考传统口号所示的能力是在某种意义上的规范性，特别是道德意义。

此类账目的首席要求是，当代人类有一些属性，这些人在某种程度上是在某种程度上或因果关系到参与他们的生活方式。 其次是，这种参与涉及强迫扎根于拥有某些此类财产的规范标准。 重要的是，从第一个到第二种形式的重要性的步骤，并且步骤的辩护需要参数。 即使从参与者的角度来看，也没有从解释的自动移动到规范性意义。

根据“内部”，参与人性的参与者，当代的某些能力，也许现代人类不可避免地构成他们（我们）生活的方式（我们）生活。 谈论“结构化”是指对能力和性格矩阵的三种贡献，即使人类养生活动的方式。 这些是贡献，首先，为了特定的形状，人类生活的其他特征有，第二，以外的方式悬挂在一起（Medlingy 2000：56FF;粗糙2011：16FF。）。 相关的，他们还可以实现全新的一套实践。 所有三个关系都是解释的，尽管它们的解释作用似乎不一定与对应的特征或早期版本的特征相对应，但可能已经在当代人类心理学的进化族裔中发挥作用。 具有语言能力是这种结构性的作用的主要候选人：人类的感知，情感，行动规划和思想都在语言生物中都是合理的转变，所以感知和信仰之间的联系以及无数的关系思想和行为，在非语言动物中不可用的丰富实践中受到利用和深化的联系。 可以对传统口号命名的其他属性索赔类似的事情。

与这种能力在口号模式中经常被称为往复模式的方式相反，特别是往往伴随它的院子，任何这样的财产都会似乎非常令人难以置信，这种性质将独立于结构上显着。 我们更有可能挑选出一种物质的星座，这可能包括其特性变体的星座，其具有其他动物所拥有的。 其他性质，包括可能对当代人类（如幽默）特定的能力可能不具有结构作用的合理候选者。

请注意，此类账目旨在回答参与者视角下提出的问题的事实并不排除所讨论的特征可能会在经验科学中的数据的自我理解中的作用。 相反，似乎很有可能是发育和比较心理学等学科，而神经科学将大大贡献，以了解相关能力所固有的可能性和限制以及它们的互动方式。

5.2。 人性和人类士兵

用于导出人类生活形式结构特征的伦理后果的范式策略是柏拉图式和亚里士多德·伯贡或功能论证。 Aristotle版本的第一个前提（Nicomachean伦理1097B-1098A）连接功能和良品：如果X的实体的特征函数是φ，则X类型的良好实体是φs的良好。 亚里士多德通过使用社会角色和身体器官等示例来赋予索赔的合理性。 如果眼睛作为其种类的示例的功能是能够看到，那么良好的眼睛就是一个使其承载能够看到良好的眼睛。 该论证的第二个前提是我们在本条目第1.4节中遇到的一个索赔，我们现在可以看到人类生活的结构性，其行使理性。 根据本发明的索赔，根据解释（Nussbaum 1995：113FF），个人人类的功能或结束是根据理性行使理性或生活的。 如果这是正确的，那么良好的人是一个善良的人，终身涉及行使或寿命的原因。

鉴于讨论到目前为止，它应该明确，就像它所说，这个论点的第二个前提是与物种的进化生物学不相容。 它断言，其行使不仅是人类生活的关键结构性，而且是实现完全发展的人类形态的关键结构性。 在进化术语中没有任何意义。 尽管如此，一系列着名的当代伦理学家 - Alasdair Macintyre（1999），Rosalind Hursthouse（1999），Philippa Foot（2001）和Martha Nussbaum（2006） - 所有制作的变种埃利登参数核心伦理理论。 由于这些作者中的每一个推进了一些版本的第二个前提，审查他们旨在避免进化生物学挑战的方式是有益的。

在这样做之前，首先值得注意的是，任何道德理论或价值理论都从事进化分析中没有清晰的地方的企业。 如果我们想知道什么善于或“好”的意思，进化理论不是明显的外观。 鉴于进化理论在人口水平（1980：370;沃尔什2006：434）中运作的事实，这尤为清楚，而道德理论至少主要在单个药剂的水平上运作。 然而，进化生物学和新亚里士敦的伦理学之间的具体冲突是由后者的建设性使用物种的建设性使用，特别是关于物种的各个成员的完全开发形式的最具发展形式“（Macintyre 1999：64,71; CF.Thompson 2008：29;脚2001：27）。 实现这种形式作为满足“功能”的表征，这有助于与身体器官和社会角色的类比，经常通过谈论“繁荣”（aristotle的eudaimonia）来替换当代讨论。 这种谈话更自然地表明了与其他生物的生活的比较（尽管亚里士多德自己不包括来自eudaimonia的其他动物;参见nicomachean伦理1009b）。 繁荣的概念反过来挑选出生物 - 词源：植物过程，但再次没有在进化理论中发挥作用的排序。 它似乎也主要是追求个体生物。 它可能在生态中发挥作用; 然而，如在园艺中的生物知识的实际应用中，最明显的是在家里。 在这方面，它与健康的概念相当。

Neo-Aristotelians声称，用于描述生物体，无论是植物还是非人类或人类动物，都是繁荣的是将其抵御特定于其所属物种的标准。 为此是将其评估为或多或少的“其物种（或亚种）的标本”（赫斯特屋1999：198）。 然后关键的举动来声称道德评估是“非常重视”（脚2001：16），同样的评价：就像一个非缺陷的动物或工厂一样，例证了相关物种的生命形式蓬勃发展，在道德上好的人是举例说明的人人类繁荣，即物种的完全开发的形式。 这种法属索赔引发了对其他生物的这种归属是令人担忧的是，对其他有机物的这种归属是什么都不仅仅是分类，或者大多数关于“伸展和流动的”种类的评估，这些类型缺少我们要求真正的正规性的权威的主要特征（Lenman 2005：46ff。）。

5.2.1。 在达尔文挑战中追踪？

独立于有关其价值理论的问题，道德Neo-aristotelians需要回应如何参考对物种的完全开发形式的问题可以在进化理论挑战。 三种反应可能看起来很有希望。

对多种形式的生物科学的第一个广告，声称存在生命科学，例如生理学，植物学，动物学和道德学中，在此类评估中有一个地方（Hursthouse 1999：202; 2012：172; Macintyre 1999：65）。 如果道德无法合法地归因于特征特征，也缺乏物种成员缺陷或繁荣，尽管物种不是自然的，但是伦理学不应该这样做的很少有原因。 在本条目第3.1节草图中，此策略可能会接地。 它可能会争辩，有kitcher和dupré，这种归属在生物科学的其他分支中是合法的，因为有多种物种概念，确实是种类的种类，这些概念是相对于认识的兴趣。 或者索赔可以简单地依赖于所认为的相关时间帧的差异，其中时间相关性相对于现在索引。 在道德中，我们可能被声称，对人类感兴趣，因为它们是“目前和几千年的回归，也许在未来的时间里可能不会更长时间”（Hursthouse 2012：171）。

这一举措达到谈论“人类物种”的特许权，不明确地理解。 这个特许权是否破坏了使用该术语的道德理论可能不清楚。 它留下了开放的可能性，因为人性可能会显着变化，人类对人类蓬勃发展的意义可能存在重大变化，因此在道德上是必需的。 这可能被视为美德，而不是视图的副本。

对来自进化生物学的挑战的第二次反应旨在吸引认知或语义索赔的形而上述后果。 Michael Thompson认为，他所谓的替代地称为“人类生活形式”和“人类物种”是一个先验的类别。 汤普森通过检查第3.2节呼吁的话语形式的话语形式证实了这一索赔，这些话语通常被认为是仅仅是对识别业余识别的业余实践的启发式重要性。 场指南或动物纪录片。 “国内猫有四条腿，两只眼睛，两只眼睛，两个耳朵和肠道”的陈述，是汤普森索赔，重要的一种重要的预测，既不均匀也不是可量化的。 他称这些“自然历史描述”或“亚里士多德分类”（汤普森2008：64FF）。 他争辩说，这种通用声明是假的，在普遍存在的情况下，概述甚至统计上罕见的东西都做出了假。 果断，根据汤普森，我们对人类生活形式的概念的访问是非经验性的。 正是，他声称，从第一人称视角作为呼吸，吃或感受疼痛（2004：66FF），了解自己的预设。 如此理解，该概念独立于生物学，因此，如果连贯，请免受达尔文挑战所提出的问题。

像脚和赫斯特州一样，汤普森认为他的亚里士多德分类允许推断物种成员有缺陷的特定判断（汤普森2004：54FF; 2008：80）。 他承认，在人类生活形式的情况下，可能会充满困难，但仍然认为，（非）违规实现生命形式的判断是道德评估的模型（Thompson 2004：30，81f。）。 似乎不清楚，鉴于对人类生命形式的访问应该作为使用“I”概念的预设来说，这可能是如何理解这一事实。 另一个担心是，日常理解，汤普森的绘制可能是除了民间生物学分支之外的任何东西。 将目代本质归于物种的民间倾向，即“种族”和“性别”，并不迹象表明这类精华的现实（2012年：469F; Stotz＆Griffiths 2018：60ff .; CF. Pellegrin 1982 [1986：16FF，120]和Charles 2000：343FF，368，亚里士多德自己的方向与“人民”的使用）。

对进化生物学家担忧的最终反应旨在将Neo-Aristotelian与科学的担忧区分开来。 但是，它不通过引入“生命形式”的特殊形而上学，而是通过明确构建人性的道德观念。 Martha Nussbaum认为，在她所谓的“aristotelian的本质主义”中，人性的概念是，因为她把它“内部和评价”所谓的。 这是一个诠释产物，即“人类”自我理解，由我们最佳道德前景建造：“索赔，”人性化的道德理论“，

应该强迫我们为自己回答，在我们自己的道德判断的基础上，其中一个人是完全的人类的问题。 （Nussbaum 1995：121F .; CF.Nussbaum 1992：212FF; 2006：181FF; McDowell 1980 [1998：18FF];赫斯特屋1999：229; 2012：174F。）

从生物学“是”伦理“应该”的情况下，毫无疑问 相反，在道德审议的结果中被认为属于人性的特征。 这种概念保持了索赔，关键道德标准是人类繁荣的。 然而，很明显，只能在道德审议的基础上指定繁荣的繁荣，理解为争取反思均衡（Nussbaum 2006：352FF）。 鉴于这种方法论提案，对人性概念精确完成的工作是一个严肃的问题。

5.2.2。 人类繁荣

Neo-aristotelians在他们肉体的程度上有所不同，肉体特异性繁荣的概念。 Nussbaum宣传了她所谓的“中央人类能力”的全面，开放的目录。 这些部分是因为他们的脆弱性因政治措施而破坏或支持而被挑选出来。 它们包括基本的身体需求，更具体地说是人类的能力，例如幽默，发挥，自主权和实践原因（Nussbaum 1992：216FF; 2006：76FF）。 这种目录允许设置三个阈值，下面有一个人的生物体不会算作所有（例如ancercephalic儿童）的人类生活，因为生活充满口人的生命或生活良好的人类生活（Nussbaum 2006：181）。 Nussbaum明确地认为，人类父母的父母是不足以过于第一个评价设定的阈值。 她的观点部分旨在提供关于社会应该如何构想残疾的准则，以及当适当采取政治措施时，为了使具有非标准物理或精神状况的药剂来交叉第二和第三阈值。

Nussbaum一直小心坚持坚持独立，而不是提供护理，应该是主要目标。 然而，坚持“物种规范”的账户的结构，下面缺乏某些能力计数的人数小于完全繁殖，促使对不利的指控。 根据投诉，它不尊重成员的权利，例如，聋人社区，为自己的生活形式设定标准（Glackin 2016：320FF）。

物种特异性繁殖的其他账户相当多的摘要。 根据仓库，植物在他们的零件和运营方面非常适合单独存活率和物种的持续延续时蓬勃发展。 在社会动物中，繁荣也倾向于涉及痛苦的特征乐趣和自由，以及对相关社会群体的适当运作的贡献（Hursthouse 1999：197FF。）。 通过增加“合理性”，改变了有利于追求这四个末端的人格特征的利益。 结果，人类在做他们正确地努力时蓬勃发展，因为他们没有理由 - 在其限制之下，他们不再停止培养为其他社会动物的四个末端（1999年：222fff。）。 例如，由于这种约束，非形式的仁慈是，不太可能成为美德。 在这种道德前景中，特定代理商有理由做的是主要标准; 似乎似乎在特定的限制下申请。 因此，关键问题是这种主要标准的内容是否真的由特定物种繁荣的概念决定。

仓库的账户在哪里建立起来，并试图为传统的Aristotelian Ergon提供“自然”框架，麦金塔德围绕着蓬勃发展的人为人类“物种”的兴趣来构建他的账户基本上是成为“独立实践”的问题推理“（Macintyre 1999：67FF。）。 这是因为推理的核心重要性，虽然人类繁荣与繁荣的繁殖，但是在海豚中，它也易受特定方式易受攻击。 Macintyre认为，特殊的社会实践使人类推理能力的发展能够发展，因为独立实践推理是矛盾的，在核心开发和结构的核心，人类繁荣的一般目标是通过参与当地社区的网络（Macintyre 1999：108）。 “独立实践资料”是“依赖性的理性动物”。 因此，麦金塔尔的账户是对进化洞察力的解释性水平，人类在社会文化背景下只能在社会文化背景下实现理性，这为脚手架提供了脚手架，以便开发和行使合理性（§4）。 然而，规范性地，这一点是从参与当代人寿形式的观点来看的，从参与当代人类生活形式，繁荣对应于传统口号。

5.3。 原因是独特的结构性

Macintyre，Hursthouse和Nussbaum（Nussbaum 2006：159F。）所有目标是在包括其他动物的框架内找到人力推理的能力。 每个人都认为，尽管能力识别原因作为理由和审议的原因，但在他们的基础上转变人类与其他动物的需求和能力，仍然有一种方式依赖于人类的体现和社会形态。 这种重点旨在区分亚里士多德的方法与其他方法的能力评估行动的理由和距离自己的距离，也是人类和其他动物之间的“中心差”（Korsgaard 2006：104; 2018：38F。; CF.Cacintyre 1999：71FF。）。 根据Korsgaard对Aristotle ergon论点的康德解释，人类不能在不采取规范站点的情况下行动，无论他们的欲望是否以行动的原因为他们提供。 这是他们生命的关键结构特征，它带来了“整体运作方式或糟糕的方式”（Korsgaard 2018：48;参见1996：93）。 在这种账户中，“人性”是典型地理解的，作为这种结构特征，这种结构特征如此变革，即适用于生物的生物的概念不再适用于没有的生物。 只有“人类”生活，因为他们只有他们只有对他们的身体运动的故意控制的类型，就是评估他们的行为和自我评估作为代理人（Korsgaard 2006：118; 2008：141FF; CF.Plessner 1928 [1975：309f。]）。