归纳问题

这个观点的支持者指出，即使是演绎推理也不能抵消努力。 考虑刘易斯卡罗尔在阿基里斯和乌龟之间的对话（Carroll 1895）。 阿基里斯与拒绝执行Modus Ponens的乌龟来争论。 乌龟接受了P的前提，以及P意味着Q的前提，但他不接受Q。 Achilles如何说服他？ 他管理说服他接受另一个前提，即“如果p和p意味着q，那么q”。 但乌龟仍然没有准备推断出q。 Achilles继续添加更多同类地区，但无济于事。 它出现在那时，Modus Ponens不能向尚未准备使用该规则的人合理。

如果前提是循环是恶性的，则可能似乎是奇数的，并且没有规则循环，鉴于规则和场所之间似乎是一个简单的交换。 毕竟，正如在刘易斯卡罗尔故事中一样，一个规则将被添加到论证的前提。 但是，卡罗尔故事也表明，准备接受一个规定规则的前提之间确实存在根本差异（乌龟很乐意这样做），并准备使用这条规则（这就是乌龟拒绝做什么）。

假设我们授予诸如S（或S *）之类的归纳参数可以支持归纳推理x，没有恶性圆形。 尽管如此，可能的反对意见是该论证根本不能提供X的完整理由。毕竟，诸如反向的较低的理智规则可以以类似的方式支持自己。 反向因素规则是CI：

大多数人都观察到BS。

因此，不是BS的情况。

请考虑以下参数ci *：

大多数CI论点都没有成功

因此，并非如此，大多数CI参数都是不成功的，即，许多CI参数是成功的。

因此，该论点以规则循环的方式建立了CI的可靠性（参见SALMON 1963）。

参数S可用于支持推理X，但仅适用于已经准备使用S的人进行禁闭的人。它不能说服一个不愿意首先准备依赖该规则的怀疑论者。 人们可能会认为这一论点根本并不是非常实现。

对这些问题的回应是，随着Papineau所说，该论点是“不应该做得很多”（Papineau 1992：18）。 事实上，参数的反向诊断者对应物是真的，但不相关。 承认，该论点不能说服反向因素或怀疑论者。 尽管如此，归纳理由的支持者认为仍然存在一些附加值，表明归纳推论是可靠的，即使我们已经接受了对它们没有任何问题。 归纳的归纳理由为我们现有的信仰提供了一种重要的一致性检查。

4.2没有规则

甚至可以进一步尝试拆除防斗循环。 也许归纳推断甚至没有共同规则。 如果每个归纳推论基本上是独一无二的，该怎么办？ 这可以被视为拒绝休谟的前提p5。 例如，Okasha认为，如果感应“没有规则”（Okasha 2005a，b），则可以逃避Hume的循环问题。 Norton提出了类似的想法，即所有归纳推论都是物质，并没有任何形式的共同（Norton 2003,2010,2021）。

这种观点的支持者袭击了休谟的声称，所有归纳推论都有一个所在的。 关于均匀性原则的模糊性（Salmon 1953），长期以来一直抱怨。 未来只在某些方面类似于过去，而不是其他人。 到目前为止，我的生日全天候，我还没40岁。 这并没有让我有理由期望我在下一个生日那天我将在40岁以下。 那么似乎是休谟账户中的一个主要的空白。 他可能已经解释或描述了我们如何吸引归纳推论，假设它是我们可以画出的假设。 但他留下了不受影响的问题，我们如何合法地将其区分开，以及作为法律，以及我们没有的情况。

纳尔逊古德曼经常被视为用他的“新的归档”（Goodman 1955：59-83）以特别生动的形式做出这一点。 假设我们以下列方式定义了谓词“grue”。 如果在时间t和蓝色之前观察到绿色，则一个物体是“grue”。 古德曼考虑了一个思想实验，我们在时间之前观察到一堆绿色祖绿色。 我们可以通过说出所有观察到的祖母绿是绿色的，描述我们的结果。 使用简单的枚举归解模式，我们可以从所有观察到的祖母绿都是绿色的结果推断出来，所有祖母绿都是绿色的。 但同样，我们可以通过说所有观察到的祖母绿都是文化道德来描述相同的结果。 然后使用相同的架构，我们可以从结果推断出所有观察到的祖母绿都是文化道，所有的祖母绿都是GUE。 在第一种情况下，我们预计祖母绿在时间t成为绿色，而在第二个之后，我们希望它是蓝色的。 因此，这两个预测是不兼容的。 古德曼声称疏忽所做的幽默是为什么我们为什么项目谓词像“绿色”一样，但不是“GRE”等谓词。 这是“新的谜语”，这通常被认为是幽默没有地址的归纳的另一个问题。

从商人采取的一个道德是，所有可能的争论都没有依赖（1988年清醒; Norton 2003; Okasha 2001,2005a，B，杰克逊2019）。 相反，每个归纳推理都预先提出了一些更具体的经验预设。 特定的归纳推论取决于未来类似于过去的特定方式。 然后可以通过另一种感应推断是合理的，这取决于一些完全不同的经验索赔。 这反过来需要依据另一种归纳推断。 因此改变了休谟在第二号角的问题的性质。 没有圆形。 相反，归因于归纳理由，每次依赖自己的实证预设（清醒1988年;诺顿2003; Okasha 2001,2005a，b）。

具备这一点的一种方法是说休谟的论点依赖于量化转变谬误（1988年清醒; Okasha 2005a）。 休谟说，所有归纳推论都存在一般的预设，而他应该表示，对于每个归纳推论，有一些预设。 然后在不同的经验预设上休息不同的归纳推断，循环的问题被删除。

那么据假设休谟的问题确实应该是一个退步，而不是循环的结果是什么？ 这里有不同的意见。 一方面，人们可能认为退房仍然导致持怀疑态度（施鲁茨和荆棘2020）。 因此，虽然休谟所说他的问题的确切形式不正确，但结论并不不同（1988年清醒）。 另一种可能性是转型减轻甚至去除持怀疑态度。 例如，Norton认为，由于良性终止的理由退步，因此难以归因于归类的解散（Norton 2003）。 和Okasha更温和地表明，即使回归是无限的，“也许无限的回归比毕竟比恶性圈子更少”（Okasha 2005b：253）。

任何休谟圆形的溶解都不只取决于争论，即应该通过对每个感应推断的特定于特定的经验预设替换。 还有必要建立归纳推断，没有共同规则 - 否则仍有一些规则循环。 Okasha表明，贝叶斯的信念模型是一种图示如何以无规模的方式表征，但这是有问题的，因为在这种模型中，所有归纳推断仍然共享贝叶斯疾病的共同规则。 诺顿的归纳材料理论假设无归类的无规则特征，但目前尚不清楚它是否真的可以避免任何对一般规则的作用（Achinstein 2010，凯利2010，Worlall 2010）。

5.理由的替代概念

休谟通常是在通过P8等前提下提供负面判决的可能性，尽管我们在第2节中看到的前提，但有些人质疑肱骨是否最好被解释为汲取关于推理的理由的结论。 在本节中，我们研究了以不同方式检查的方法，以不同的方式是否确实为推理I提供了有效的必要条件，并提出了各种理由的替代概念。

5.1假设和铰链

一种方法已经转向一般反思，就首先是推断的甚至所需的原因。 例如，Wittgenstein提出了疑惑，以甚至有意义，以便要求归纳推论的理由。

如果有人说关于过去的信息无法说服他将来会发生一些事情，我不应该理解他。 一个人可能会问他：那么你有什么期望被告知？ 你对这种信仰称为地面是什么样的信息？ ......如果这些不是地，那么什么是理由？ - 如果你说这些不是理由，那么你肯定能够说明我们有权说有权说明我们假设有理由的情况......。 （Wittgenstein 1953：481）

例如，人们可能不会认为，甚至需要是一系列推理，其中每个步骤或预设都是由参数支持的。 Wittgenstein认为，他们有一些原则如此基础，他们不需要从任何进一步的论据中得到支持。 它们是询问转弯的“铰链”。

出于维特根斯坦的思想，已经制定了“权利”的一般概念，这是一种有理由，以持有某些命题，这些命令并没有与“理由”相同的要求。 权利提供了认识的认识权利，没有责任将信徒基于一个论点。 Crispin Wright（2004年）认为有一定的原则，包括统一原则，即我们有权举行这个意义。

一些哲学家已经设定了确定一套或一套假设的任务，这些假设为归纳推论构成合理的基础。 例如，Bertrand Russell认为，五个假设奠定了归纳推理的根源（Russell 1948）。 另一方面，Arthur Burks提出，该集合的假设不是独特的，但可能有多组与不同的电感方法相对应的假设（Burks 1953,1955）。

对所有这些观点的主要反对意见是他们并没有真正解决诱导的问题，以充分保护电感推理所在的柱子。 鲑鱼把它放了，“录取不合理和不切实际的假设来处理这个问题的是不奉承科学方法的信仰问题”（三文鱼1966：48）。

5.2普通语言解散

而不是允许未修改的经验假设给予归纳推理的规范支持，而是可以争论对理由所涉及的完全不同的概念。 像Wittgenstein，后来的普通语言哲学家，特别是P.F. 谢谢森，还质疑询问归纳推断的理由意味着什么（谢谢1952年）。 这已被称为归纳问题的“普通语言解散”。

谢森森指出，询问归纳推论的演绎理由可能是有意义的。 但是，据说这是有帮助的，因为这有效地“要求归纳应该被证明是真正的扣除”（Sweeson 1952：230）。 相反，谢森森说，当我们询问特定的归纳推理是否有理由，我们通常判断是否符合我们通常的归纳标准。 假设他说，有人通过归纳推断形成了信仰，即所有F都是G。 谢森森说，如果那个人被要求他们的理由或抱着这种信念的理由，

如果他回答说：“嗯，在我所有的广泛和多种多样的经历中，我都会遇到令人满意的答案，而且我遇到了无数的F案例，而不是一个不是g的案例。 在这句话中，他明确声称具有归纳支持，归纳证据，即某种信仰。 （谢谢1952年）

这只是因为通常理解的归纳支持，只是包括在各种各样的条件下观察到许多积极的情况。

实际上，这种方法否认生产推理链是理由的必要条件。 相反，如果符合常规标准的归纳理由，则归纳归纳推理。 但是，有更多的东西吗？ 我们可能不会问我们必须依赖这些归纳标准的原因吗？

询问特定的归纳推理是否合理肯定有意义。 但对此的答案相当直截了当。 有时人们的结论有足够的证据，有时他们不会。 询问是否通常是合理的，它也有意义吗？ 谢谢在询问特定行为是否合法之间取得比喻。 他可以通过提及土地的法律来回答这样的问题。

但是，一般来说，询问土地的法律，整个法律制度是否或不合法询问。 对于我们有吸引力的法律标准是什么？ （谢谢1952：257）

根据谢谢森，

这是一个分析命题，在涉及证据的力量成比例的陈述中具有相信程度是合理的，这是合理的; 这是一个分析主张，虽然不是数学的命题，但是，其他事情是平等的，概括的证据与有利的实例的数量相比，以及它们被发现的各种情况都是很好的。 因此，要询问是否合理地放置对归纳程序的依赖，就像询问将一个人对证据强度的程度合理。 这样做是在这样的背景下“是合理”的意思。 （谢谢1952：256-57）

因此，根据这一观点，没有进一步的问题来询问是否合理地依赖归纳推断。

普通语言哲学家没有明确反对休谟的前提p8。 但有效地，他们正在做的是提供一个完整的故事，了解在相信归纳推论的结论方面是有理由所致的。 所需要的只是符合归纳标准，并且没有真正的意义要求对这些人进行任何进一步的理由。

对此观点的主要反对意见是，符合通常的标准不足以提供所需的理由。 我们需要知道的是，信仰在归纳推理的结论是“以意义上的意义上的思想合理或合理地证明......有理由认为它可能是真实的”（Bonjour 1998：198）。 休谟的问题是，尽管归纳推断往往倾向于在过去产生真正的结论的事实中，我们有理由思考我们现在的归纳推论的结论可能是真实的。 可以说，建立归纳推理在归因化的意义上是理性的，即它遵循归纳标准是不够建立其结论可能是真实的。 实际上，谢森森允许有关于“归纳将继续成功”的问题，这与归纳是否理性的问题是不同的。 他确实采取了“偶然，事实问题”（谢谢1952：262）。 但是，如果有关休谟的这个问题，则建立归纳是理性的，除非据称涉及或暗示根据理性标准进行的归纳推理可能具有真实的结论，否则这是唯一的。

5.3务实的诱导归纳

基于替代标准的另一种解决方案是Reichenbach发起的“务实”方法（1938 [2006]）。 Reichenbach确实认为休谟的论点是不可挽回的，但他试图提供一种较弱的归纳理由。 为了强调休谟所寻求的理由的差异，有些人已经给予了一个不同的术语，并将Reichenbach的解决方案称为“vindication”，而不是归纳的理由（Feigl 1950; salmon 1963）。

Reichenbach认为，归纳推理的理由没有必要表明其结论是真实的。 相反，“结论的真相证明只是归纳的理由，而不是必要条件”（REICHENBACH 2006：348）。 如果可以显示，他说，这种归纳推论是成功的必要条件，即使我们不知道它会成功，我们仍有一些原因遵循它。 Reichenbach与男人患有疾病的情况进行了比较，而医师说“我不知道操作是否会拯救男人，但如果有任何补救措施，它是一个操作”（Reichenbach 1938 [2006：349]）。 这提供了对男人操作的一些理由，即使一个人不知道该操作会成功。

当然，为了获得完整的账户，我们需要多介绍一种对方法有“成功”，或“工作”的方法。 Reichenbach认为这应该与诱导的目的有关。 他认为，这一目标是“寻找一系列事件，其发生频率会聚朝向极限”（1938 [2006：350]）。

Reichenbach将他的策略应用于一般形式的“统计归纳”，其中我们观察到相对频率

f

n

�

�

在N观察中的特定事件中，然后在制造更多观察时形成频率的期望。 然后，“归纳原则”，如果经过一定数量的情况，则观察到的频率

是

/

n

�

/

�

观察到，对于任何延长的一系列观察，频率将继续落入小区间

是

/

n

�

/

�

。 休谟的例子是这种原则的特殊情况，其中观察到的频率是1.例如，在休谟的面包盒中，观察到面包被滋养n（即观察到的100％频率），然后根据诱导原则，我们预计当我们观察更多的情况时，营养频率将继续在100％的间隔内。 在这种归纳原则之后，也有时被称为“直线规则”。 然后问题是证明使用此规则的使用。

Reichenbach认为，即使休谟认为我们不能在思考任何特定应用方面无法理解的确定，结论可能是真实的，所以为了实际行动，我们不需要建立这个。 相反，我们可以认为导致的归纳规则导致我们处理的“一个问题”，或者陈述，就像这是真的一样。 我们在我们的证据的基础上提供一定的频率f，这就像作出赌博或打赌频率实际上是f。 一个积极频率的一个策略是遵循归纳的规则。

Reichenbach提出，我们可以表明感应规则符合他较弱的理由条件。 这不需要表明归纳原则始终工作。 世界可能是如此无序，以至于我们无法用任何限制构建系列。 在这种情况下，归纳原则和任何其他方法都没有成功。 但是，他争辩说，如果有限制，通过遵循归纳原则，我们最终会找到它。 有一些观察结果的元素，超出了诱导原则将导致极限的真实值。 虽然归纳规则可能在序列中早期给出非常错误的结果，但是在采样频率的可能性波动之后，如果存在这样的限制，则保证最终近似于限制频率。 因此，诱导规则是正面的理由，因为它是我们知道如果可以实现归纳推理的目的，我们将通过这种方法（Reichenbach 1949：475）这样做。

一个人可能会质疑Reichenbach是否已经达到了他的目标，以表现出归纳规则是成功的必要条件。 为了表明，人们还需要确定没有其他方法也可以实现目标。 但是，正如Reichenbach自己认识到的那样，许多其他推断规则以及直规则也可以收敛于极限（Salmon 1966：53）。 事实上，任何渐近直线规则会聚的方法也这样做。 易于指定的类别的此类规则是添加到归纳规则A功能的规则

c

n

�

�

其中

c

n

�

�

随着n的增加，收敛到零。

Reichenbach提出了两个旨在避免这个问题的建议。 一方面，他声称，由于我们没有真正的方法可以在方法之间挑选方法，因此我们可以只使用归纳规则，因为它是“由于其描述性简单而更容易处理”。 他还声称，这种体现了“最小风险”的方法遵循归纳规则（Reichenbach 1938 [2006：355-356]）。

担心也有一种完全不同的规则，它会收敛于极限。 例如，我们可以考虑一个能够可靠地预测未来事件的潜水或精神的可能性。 这里reichenbach争辩说，在这种情况下仍然需要诱导，因为它必须用于检查其他方法是否有效。 它只是通过使用归纳，Reichenbach说，我们可以通过检查其轨道记录来识别替代方法的可靠性。

在评估此论点时，区分归纳原则的级别有助于应用归纳原则。 以下斯基斯（2000），我们可以区分候选方法，其中候选方法应用于普通事件或个人，以及级别2，其中它们不适用于个人或事件，而是对级别的参数。当归纳原则是指“对象感应”应用在级别1和“Meta-encuction”时应用。雷诺班巴赫的响应不排除另一种方法可能比在第1级的对象诱导更好的可能性。它仅表明可以通过在级别的元诱导来识别该方法的成功2（Skyrms 2000）。 尽管如此，Reichenbach的思想后来被拿起并发展到了一个不仅在对象级别对观察中进行诱导的招离的建议，而且还可以通过这些方法来实现，而且可以通过这些方法来预测替代方法（Schurz 2008;参见第5.5节以获取更多关于元诱导的讨论）。

Reichenbach的理由通常被认为是一个务实的理由，虽然它不提供未来事件的知识，但它提供了一种足够的行动理由（Reichenbach 1949：481）。 一个人可能会质疑务实的论证是否可以真正提供遵循归纳规则的通用的通知。 当然，务实的解决方案应该对取决于具体情况的降低的差异敏感。 例如，Reichenbach提供了以下模拟的务实理由：