当代社会合同方法（三）
虽然对讨价还价的解决方案有吸引力可以为社会契约提供决定性，但它以令人争议的争议致密机制在公理讨价还价或移动到必须最终依赖于经验的方法的情况下社会和生物学进化的特征结果。 虽然讨价还价在社会合同中的重要性一直奄奄一息，但最近的工作正在改变（参见亚历山大2007，Thrasher 2014，Thoma 2015，2017年20月Mohler 2018，Vanderschraaf 2018，Bruner 2020）。
3.3聚合
我们可以区分讨价还价协议的聚合模型。 而不是寻求（粗略地，Kalai-Smorodinsky解决方案）分裂各种权利要求之间的差异，而不是寻求结果：我们可能会寻求将个别排名汇总到整体社交选择中。 箭头的定理和社交选择规则的相关问题对任何一个特定的聚合方式都是唯一理性的任何声明：所有这些都有缺点（Gaus和Thrasher 2021，Chap。8）。 Harsanyi（1977年，Chaps。1和2; 1982）开发合同理论，就像使用这种方法的罗尔斯一样。 在Harsanyi的方法中，推理后面的无知的面纱，其中人们不知道其合同后身份，他认为，理性承包商将认为它们将是他们将成为任何特定的人。 此外，他认为承包商可以达成一致的人际效用比较，因此他们将选择在最高平均水平（另见Mueller 2003，Chap。26）中选择合同的合同。 当然，这取决于假设存在非争议度量，允许我们聚合各方的实用程序函数。 Binmore（2005）遵循Harsanyi和Amartya Sen（2009，Chap.13）争辩说，可以为聚合的目的而言，至少有一些时间。 John Broome（1995）发展了像Harsanyi的方法，依赖于制造人际关系比较。
然而，这种方法的一个问题是，如果人际关系比较是不完整的，他们将无法产生完整的社会排序。 由于森指出，这将导致一组最大的替代方案，其中没有任何其他在集合中的任何其他替代方案，而且还没有特别的替代是最佳的（森，1997）。 而不是解决聚合问题，然后，人际比较可以只能能够减少一组替代方案而不能够完成替代方案的排序。
由于不确定的问题，许多理论家都拒绝了聚集方法，因为不可行的方法或以某种方式不完整。 例如，Gaus（2011）使用进化机制来在其聚合模型中产生决定性。 然而，Brian Kogelmann（2017年）认为，在合理的关于代表性代理的偏好的合理假设下，单独的聚集足以产生决定性。
3.4均衡
作为一种均衡，思考社会合同的历史悠久。 然而，在这个传统中，倾向于将社会合同视为囚犯困境类型的某种均衡解决方案（参见Gauthier，1986和Buchanan，2000 [1975]）。 Brian Skyrms（1996年，2004年）表明了一种不同的方法。 假设我们有合同谈判，其中有两方，订购四个可能的“社会合同”：
alf和贝蒂狩猎雄鹿
狩猎野兔;
阿尔夫狩猎雄鹿，贝蒂狩猎野兔;
阿尔夫狩猎野兔，贝蒂狩猎雄鹿。
让3成为最佳结果，让1成为每个人排名中最糟糕的（ALF排名在每对中首先）。 因此，我们得到了图1
阿尔夫
狩猎雄鹿。狩猎野兔
贝蒂。狩猎雄鹿。3,3。2,1
狩猎野兔。1,2。2,2
图1：雄鹿狩猎
STAG HUNT，SKYRMS争辩说，“应该是社会契约理论的焦点”（2004,4）。 雄鹿狩猎中的问题不是我们是否战斗，而是我们是否合作和获益，或者每次都是我们的单独方式。 这场比赛中有两种纳什均衡：狩猎雄鹿和狩猎野兔。 Alf和Betty，如果他们发现自己的均衡之一，如果每个人只咨询他或她自己的选择排名，就会坚持下去。 在纳什均衡中，没有个体有缺陷的理由。 当然，他们亨特雄鹿俩的合同是一个更好的合同：它是帕累托优势，他们都追捕野兔。 然而，野兔均衡是越来越优越的风险，即它是一个更安全的赌注。 Skyrms认为，迭代游戏理论不能仅仅表明我们的各方将达到社会契约，而是如何从合作，互利的合同到达。 如果我们有机会玩重复的游戏，斯基尔斯持有，我们可以从休谟中学习关于未来的“阴影”：“我学会为另一个服务做服务，不带他任何真正的善良; 因为我预见，他会归还我的服务，期待另一种同样的服务，并且为了与我和我和他人保持与斡旋相同的对应“（斯基比2004,5）。 沿着不同的线路ugden还表明，反复互动，他所谓的“经验”对于确定其实际持有的社会互动规范（1986）至关重要。
均衡解决方案的问题是，如在雄鹿狩猎游戏中，许多游戏都有多个均衡。 然后，问题成为如何从一组可能的问题选择一个独特的均衡。 问题由均衡细化概念的争议进行复合（参见Harsanyi和Selten 1988）。 已经提出了许多改进，但在讨价还价理论中，所有人都在一个学位或另一个程度上争议。 游戏理论主义者的社会契约理论的一个有趣的发展之一是斯基尔斯和宾莫尔的游戏，是进化博弈理论作为解决致命和均衡选择问题的方法（Vanderschraaf 2005）。 可以通过对理性各方之间的重复相互作用来解决无法通过吸引力解决的原因（因为根本没有确定的解决方案。 斯基尔斯和宾莫尔等理论的工作也会在理由和解释之间进行展示。 他们的分析既是正当问题的阐明 - 人们自由关注的合作社社会秩序的特征是什么？ - 同时也解释了这些订单可能会如何出现。
进化博弈论和进化技术的使用是一个蓬勃发展和令人兴奋的合同理论领域。 然而，出现的许多问题之一是为什么为什么，如果是在什么情况下，我们应该支持进化程序的产出。 仅仅是因为它是进化程序的输出，一个平衡应该是另一个平衡？ 当然，我们希望历史无关的原因，以反思地认识一些均衡。 这一问题突出了进化程序产品的社会契约的担忧，不会以正确的方式达到宣传条件。 如果宣传条件似乎难以满足，则进化方法提供了了解稳定性的强大和动态的方式。 继梅纳德史密斯（1982年）之后，我们可以看到稳定性是进化稳定的策略均衡或ESS。 基本上，这是一种在进化游戏中均衡的想法，其中成功的策略在较高的速率复制时稳定，如果人口的均衡组成在策略方面不易被突变策略侵入。 ASES是纳什均衡概念对群体的应用。 当突变战略对人口的反应比当前人口策略混合更好时，人口进化地稳定。 这给Rawls对“内在稳定性”的概念和Buchanan的概念进行了正式的解释，即社会合同应该能够通过剑长群体抵抗颠覆的颠覆。 这种新的稳定性稳定性与进化游戏的动态性质相结合，为社会合同理论家提供了有趣的新方法来模拟合同的产出。
4.协议对象
社会合同理论对合同对象有所不同。 在霍布斯和洛克的传统合同理论中，合同是关于政治协会的条款。 特别是，问题是公民遵守国家的义务的理由和限制。 在早期的制定中，Rawls的缔约方审议了“共同做法”（1958年）。 在他的稍后对他的观点的陈述中，Rawls采取了协议的对象，成为规范“基本结构：”的律法原则
基本结构被理解为主要社会机构将其共同合适的方式，以及他们如何分配基本权利和职责，并塑造通过社会合作而产生的优势。 因此，政治宪法，合法强制的财产形式，以及经济的组织，以及家庭的性质，都属于基本结构。 （Rawls 1996,258）
对于罗尔斯来说，对于大多数当代合同理论家来说，协议的对象并非直接直接，政治义务的理由，而是规范社会基本机构的司法原则。 Freeman（2007A：23），侧重于“公共生活中规范的社会作用” 布坎南致力于证明社会和政治机构的宪法秩序（2000 [1975]）。 Gauthier（1986），Scanlon（1998），Darwall（2006），Southwood（2010）和Gaus（2010年）雇用合同设备，以证明社会道德规范或规则。
合同对象描述的水平是易于影响协议的结果。 “霍布斯观的一个引人注目的特点，”罗素·哈丁指出，“这是对整个事务的相对评估。 在无政府状态下的一种形式的一种形式的生活“（2003,43）。 霍布斯可以合理地争辩说，每个人都同意社会契约，因为从每个人的角度来看，因为“政府的生活”是比“无政府状态”（基线状况下的生活）更好的。 但是，如果一个霍比亚人试图将合同划分为讨论，比较关于政府各种职能的更精细的协议，她暂时发现该协议不会在许多职能上即将举行。 随着我们“放大”（Lister，2010）在更加细粒度的政府职能上，合同易于变得更加有限。 如果各方只是考虑政府是否优于无政府状态，他们将在任何政府中选择任何政府（包括艺术资助的政府）; 如果他们正在考虑是否有一个政府资助艺术或那个没有的政府，那么很容易看出他们如何在前者达成一致。 以类似的方式，如果各方审议整个道德代码，则可能存在广泛的所有道德代码，总体而言，在每个人的利益上; 如果我们“放大”在特定的权利和职责中，我们恰好得到一个非常不同的答案。
在多级合同理论中，我们在Buchanan的工作中找到（2000 [1975]，Moehler（2018）或Thrasher（2020年），每个阶段或级别都有自己独特的对象。在布坎南的理论中，对象宪法阶段是一个制约因素，使个人能够和平共处，布坎南称“保护国家”（2000 [1975]）。在他看来，自然状态的特点是掠夺和防御。一个人参与的能力由于需要捍卫这些企业的果实而不是生产的人的生产企业减少。根据布坎南，我们所有人都有理由通过限制通过限制保护能力来增加每个人的整体能力。从事捕食。一旦通过宪法合同解决了捕食生产冲突的解决方案，社会成员也意识到，如果所有人都促进了各种公共物品的生产，那么社会的富有成效的可能性将会类似地增加。 第二届宪法阶段，涉及布坎南呼吁“生产州” 每个阶段都在逻辑上独立，尽管在一个阶段进行的变化与后期溶液的效果和稳定性之间存在因果关系。 两个阶段之间的区别类似于传统和分配正义之间的传统区别。 虽然这两个经常在当代合同理论中融合在一起，但布坎南的新贡献之一是建议将这些独特的协议对象分开有理论上的收益。
Moehler的（2017）“多级”合同有几个方面。 首先，借鉴他们多元的道德承诺，个人寻求同意所有能够以普遍的道德认可的社会道德规则。 本协议的这个目的类似于Darwall，Gaus和Southwood的模型。 第二级协议是适合多元化如此深层和广泛的情况，没有共同的道德可以伪造。 缔约方而不是道德代理商，缔约方被重建为有关合理的审慎药剂：第二级的目的是合作规则，即在无法发现更深层次的道德基础时推进所有人的利益。
5.合同展示什么？
那么，我们已经到了一些社会合同。 根据初始正式问题，它将产生一个结果r（具有一些规范性财产的原则r - 例如正义，道德，权威，义务，合法性，互利等。但是，据说合同产生了原则，规则等具有相关的规范性质，正是通过合同设备产生了这个原则或规则的事实所示的表现得如此？
在整个我们整个审议模型中都是求性问题。 现在最强大的是合同论证的最强大于是，审议模型的结果是正确解决了正当问题的本构规则，以及“R有L”的结论 在这个“建构主义”读取审议模型的结果中，没有独立的和确定的外部理由，R有l，合同装置旨在近似，但是，R是审议模型的结果是“R的真实制造者”L“。
Rahls和Gauthier和Buchanan，有时被这样的阅读所吸引。 Rawls（1999,199,194）描述了原来的职位，因为调用了“纯粹的程序正义” - 审议情况是如此设置，所以由于他们的一代的事实，所产生的任何原则都是。 但是，他所考虑的立场是，审议模型的结果是正确解决“对齐问题”（1999,16）的正确解决方案的指示性（不是本文）。
我们可以说，审议模式是对理由问题的正确答案的证据。 然而，这仍然与Rawls的“建构主义”一致，因为对求性问题的答案是R的本构car的r。所以我们可能会说Rawls的两个原则只是因为他们是反思的衡量，所以有考虑的判断而我，他们将被选中在原始位置表示这一点。
合同的最薄弱的解释是，合同结果只是表明对求性问题的正确答案，这本身就是r的事实，即r有l。一个人可能是一个“现实主义者”，维持r是否有l是一个持有合同是否有责任的事实设备生成R有l，并且独立于我们的正当问题的正确答案（即，我们可以互相证明的问题）是R. R.仍然有一种逻辑空间在这里的一种合同主义，而是这种契约主义的逻辑空间，而是这种契约主义的逻辑空间不会是一个“建构主义”的形式 例如，有些人认为斯坎洛恩的理论实际上是基于一种自然权利理论，这些权利在合同之前（Mack 2007）。 即使这是正确的，Scanlon也可以是一种社会合同理论家。 社会合同理论中可能方法的多样性表示可以应用社会契约理论的各种不同用途。
6.结论：社会契约和理由
霍布斯，洛克和卢梭的社会合同理论都强调，国家的理由取决于表明每个人都在某种程度上同意。 通过依靠同意，社会契约理论似乎假设政治司法和义务的志愿者概念：“义务”的义务取决于人们同意 - 无论如何。 只有在康德（1797）中，有人明确表示同意对社会合同观点不是基础：我们有责任同意根据“原始合同”的想法行事 Rawls在司法理论中的社会契约的复兴并没有就同意的基础义务，尽管“原始协议”的装置坚持作为帮助解决理由问题的方法。 作为公正的问题，即在审议或讨价还价问题方面，它变得清楚地造成了理由的问题是一个启发式：真正的问题是“正当问题问题” - 所有合理的公民都可以证明什么原则或者人。
