Alfred Jules Ayer（三）

一部分，但只有一部分，艾尔拥有这种间接现实主义的原因是令人震惊的论据被称为争论，其中的核心思想是，对于我们的任何感知状态，我们可以从中难以实现，但没有涉及对任何物质对象或场景的感知，它是一种幻觉，即有任何这样的物体或场景被察觉。 也就是说，非识别性观念可以与明确的看法共享他们的内在属性，这种可能性领导的Ayer声称这两种情况的感知对象是（非物质）的经验，而不是天真的现实主义它，物理对象本身。 因此，普通的感知判断，对这些物品的索赔，超出了我们的感知经验中的“严格可用”，因此它们形成了一个可用于感知的理论。

有很多询问艾尔结论的方法。 奥斯汀袭击了他从部署的幻觉中看到论证的方式。 他对其中的一切询问：近视和非明确感知之间的区别，“一些（真实的）感知经验中的假定概括是不可批准的，从（只）感知的外表'到'所有这些看法是从他们的对手外观中难以捉摸，并且假设当我们有缺陷的感知时，那些感知的非物质对象，感觉数据。

谢谢森森（1979）认为，据称，声称不超过感知的内容不超过对感知的东西，只能使用已经熟悉辅助系统的概念来描述。 他所声称的结果是，普通感知判断中体现的次要系统不能成为主系统是数据的理论 - 这些数据必须在没有预先假定它们是数据的理论的术语中所描述的。 虽然他争辩说，可能是虽然困难，但是我们可以剥夺我们的词汇表描述我们这种辅助系统概念的经验，我们对我们部分的努力是不寻常的，而且根本并不像我们的共同感知判断，那些情况Ayer表示是我们在我们一部分定理的结果。 对于谢谢斯森，我们对一个现实主义人物的概念方案的承诺是“给定的东西”（Sweeson 1979，第47页）。

Ayer因反对意见而无动于衷。 他回答了奥斯汀的攻击“拥有奥斯汀驳斥的感觉 - 数据理论”（Ayer 1967），Ayer捍卫了近视和非识别感知之间区别的可行性，并保持了幻觉的论证只是感觉数据的案例的一个来源。 （关于奥斯汀和艾尔之间的争议的深入讨论，见Mike Thau，“什么是Disizivivis论”2004）。 反对谢谢赛森（“回复”1979年）他指出，他们之间存在相当大的协议：特别是，他们都同意感知判断含有超越我们的明智经验的“严格”陈述的影响。 分歧主要是关于感知判断是否基于或被推断出意识的感知数据。 Ayer承认，这种推断只会隐含。 他所承认的语言的观点，只维持常用于描述物理对象的概念的假设 - 这些对象到其他观察者的可访问性，即他们继续存在，依此类推，当这些概念用于提供这些概念时，不会在发挥作用“严格”叙述了感知经验。

5.诱导和概率

休谟是一个有影响力的人在形成艾尔的哲学观点，所以发现Ayer的归纳推理措施毫无疑问，在休谟中建模了。 Ayer定义了负面术语的归纳推断，涉及所有事实推断，其中房屋没有得出结论。 所有这样的推论，Ayer声称，假定自然的均匀性，他提出的假设假设未来将在相关方面，类似于过去（1956，第72页）。 为了明确覆盖案件的造版案件，假设在不观察到的类似情况下，在相关方面，观察到的情况更好。 艾尔同意休谟依赖于任何“原则”的大自然的均匀性不会有助于归功地有助于归纳推理，因为这一原则本身不可证明。 适用于可能被认为提供缺失成分的任何其他原则的类似争论，例如对普遍因果关系的吸引力，或对自然法则。 这些也没有明显的真实，所以需要对自己的理由，并且在这种理由中对这些原则的任何吸引力都是幽默的通知。

这里的基本问题是，只有在某种程度上可以以某种程度上需要得出的结论，才能否认这可以完成这种情况。 天真的现实主义试图通过使证据“向上移动”来完成它 - 通过使我们的证据表明，我们的证据直接是物理对象，而不是从中推断出物理对象的感觉数据。 这可能是工作，如果它做过，只有感知，而不是其他归纳推论。 缩小差距的还原尝试试图使得出结论“向下进入房屋，如现象主义。 目前艾尔认为这种企图不成功的现象主义，再次减少案例不会为未来案例工作。 在1956年，他认为我们能做的最好的就是承认差距，并以满足于描述我们实际争取这种推论的方式。

艾尔在后来的工作中继续检查诱导问题，特别是在试图通过吸引概率的概念来解决问题的尝试。 1957年，他写了一篇重要的文章，攻击了概率的逻辑观念可能是未来的有用指南。 鉴于一个命题，一匹马将赢得比赛，以及各种证据来源，H1，H2，H3 ...... HN，一种可以估计给定H1的概率为P1，给定H2为P2，等等。 人们还可以估计给定所有H1 ... HN的概率。 呼唤这个概率Pn，它是一个令人担忧的所有证据的概率，希望在马上赌注。 哪些概率询问艾尔，为这个人赌注是有理由的吗？ 常识决定PN是最好的估计，但是Ayer认为，在概率的逻辑概念上，所有估计P1 ... P1都是真实的，所以不可能单独出一个人比任何其他人都是“更好”。

Ayer注意到常识（和Carnap）表示，基于“总”证据的概率是所需的。 但为什么我们必须考虑总证据？ 鉴于所有不同的估计都是逻辑上的，依赖于一个而不是另一个而不是错误。 说如果考虑到所有可用证据，那么更有可能是正确的，相当于说“具有总证据的人”的假设更为正确，有一定的概率，并且让我们没有进一步前进。 Ayer认为这一结果是拒绝概率陈述的逻辑解释的原因，在他更加扩展的概率和证据的概率和1972年的概率概率中重复的拒绝，并再次在他对J.L.Mackie的回复中重新反驳他的反对（见Mackie 1979，Ayer 1979）。

在概率和证据艾尔也批评了概率的频率解释，注意到在此解释下，事件的概率将随着该事件分配的参考类中的任何更改而变化。 频率解释本身不能确定一个参考类的选择是否更好地确定相关概率，因此如果在解决与电感推断相关联的问题时，则遭受关键缺陷。 （用于进一步讨论Ayer对概率和归纳的看法，请参见Bela Juhos 1969，以及福斯特1985，PP。198-227。）

6.知识

在LTL中，Ayer不太关注传统的认识论问题，该问题在即将到来的几年中占据了他的思想，就像经验知识（1940年）的基础和知识问题（1956年）一样。 早期工作中最相关的部分涉及经验事项某些和易意识的问题。 Ayer明确拒绝了这个想法（来自莫里茨·斯基洛克和维也纳圈子的BélaJuhos），就会有任何经验性陈述，绝对肯定和无可争辩，如蔑视旨在记录直接看法的复原命题或观察。 Ayer认为经验陈述始终包含描述性和概念元素（LTL，第90-91件），因此它们不能绝对确定 - 没有一个人的经验的纯粹注册。 因此，每个经验命题都可以作为假设可再现，并且“可以在实际感觉体验中确认或信任”（LTL，第94页）。

经验拥有我们的经验知识的最终世界（如果一个人认为经验不能拒绝一定的经验命题P，那么P只是伪装的一个定义，请参阅LTL，95），从而预测被夸张，艾尔着名的认为“经验的事实”永远不会强迫我们放弃一个假设。 如果他准备做出必要的调整Hoc假设“ 但是，究竟有人能够处理经验证据，如何规范和原因，以及如何抵抗各种怀疑罢工，艾尔不得不与传统认识论更深入地参与。 到20世纪30年代中期，查斯刚刚试图将认识论转换为纯粹的科学逻辑（见Uebebel 2018），但艾尔并没有跟随他，因此他开始发表的主要问题（至少一些代表）逻辑实证主义者的主要问题。

在知识问题（1956年）中，Ayer捍卫了一种基于背景的知识，作为其基本成分的知识，其中一些索赔，P，算作一个人的知识，IFF P是真的，一个确信P，A和A在相关的背景下，一个人在相关的背景下，'右边确信'关于p的真相。 在alyer概述数学案例中概述了在数学案例中具有“右侧的权利”之后，上下文元素在讨论中是显而易见的。 在这种情况下，一个知识的一个途径在于代理人提供有关命题证明的能力。 在感知或记忆的情况下，很明显，不可能拥有这样的证据，因此需要更轻松的标准。 一般来说，背叛的支持是多么强大，以确保有权确保他们的信仰是真实的; 这样做需要绘制一个条件列表“在哪些感知或记忆或证词或其他形式的证据是可靠的。” （1956年，第32页。）Ayer认为这将是太复杂的任务，如果可能的话。 根据实际便利，将务实地决定对知识的声称索赔的“正确”标准。 应抵制设置不可能标准的怀疑论者的策略，一个需要不可能性的标准，因为一个有权即使在可能的地方也可以确定。 （Ayer在科学理论的背景下讨论了这种语用的辩护观点，当时他写道，“我们抓住了我们的理论，因为我们发现他们的工作，即使他们不满足怀疑论者的证据标准，1973，P。137.）

所提供的帐户是对知识的分析，但透露艾尔并不要求信徒意识到他们如何有权确定。 允许某人总是正确预测彩票的结果可以说，即使他们的预测是真实的，即使他们也没有任何其他人，任何人都知道预测如何获得可靠。 Ayer承认，这种情况和其他人这样的案例可能会导致一些争议：术语“知识”的含义并没有明确涵盖，因此左边的房间有一些规定。

Ayer的特殊分析或密切相似的分析，通过Gettier（1963）在一个着名的论文中进行了攻击，其中对三个条款（P的真相，对P的真相，以及确保P）的诉讼是不足的为了知识。 Gettier的论点要求某人A，A，可以在相信虚假命题方面是合理的，如果A在相信P和Q被证明是从P中推动的，并且通过从P中推断出来的Q，那么A就会在相信Q中得到合理的。 gettier使用的一个例子具有以下结构：（i）jones拥有福特。 （ii）琼斯拥有福特或棕色在波士顿。 史密斯认为，有充分的证据（i）。 他从（i）中推断（ii），所以在相信（ii）的情况下是合理的，即使事实上，他不知道布朗所在的位置。 事实证明，（i）是假的，但（ii）是真的 - 不知道史密斯，布朗确实在波士顿。 Gettier得出结论，在这种情况下，所有三个知识分析的条款都满意，但我们应该在这种情况下判断史密斯不知道（ii）。 建议是可能需要额外的条款。

GetTier逆示例产生的文献巨大，几乎所有它都试图将忽略难以捉摸的附加条款放在下面。 Ayer本人并没有认为需要任何这些额外的条款。 他认为，反击示出了，所需的是更谨慎的是，对“有道理”组成的更谨慎叙述。他有争议的Gettier声称从一个合理的扣除，但虚假，主张保留了理由。 他已经知道，他声称，有证据索赔证据的概念非常难以阐明; Carl Hempel的悖论成功地展示了这一点。 一旦我们设法对理由关系抛出更多的光线，我们会发现他提出的分析足以了解知识。

7.必要性，因果关系和自由

我们已经看到，在LTL Ayer中，凭借在表达它们的术语的含义，这取决于有关这些条款的公约，这使得所有必要的事实都是真实的。 可以在这种早期视图表达中看到对逻辑需要的来源不安。 他描述了依赖于管理逻辑常量使用的规则的逻辑事实的必要性。 虽然这些规则既不是真实也不是假的，但他们阐明了这种常量的“适当”的使用，这一制定暗示必须比仅仅是语言使用更深的来源。

后来，砍伐（或者抱怨）他的“所有必需品是de dicto”的出发点，他一直拒绝面容任何必需品。 他强烈地抵制了20世纪70年代普特南和克里普克工作后变得时尚的本质主义，但他这样做的原因并不总是这一点。 在他的争论中，反对基于精华的de必需品，艾尔会说“凯撒必然是人类”是不是真的，因为他可以称他的狗“凯撒”。 在这里，他忽视了自己的坚持（在第2版的介绍中）以一种语言表达了必要的真理，这些语言已经被分配了意义和参考，因此改变了“凯撒”的参考与职业的必要事实无关紧要该术语具有“正常”参考。

更大的相关性是他怀疑从可想到的可能性，并且不可思议的不可思议的可能性，思考对想象力的问题的答案取决于娱乐的知识和想象力的权力。 凯撒（朱叶叶的旧的）是不可思议的吗？ Ayer认为它与他认识的一切符合他所知道的一切（除了他是人类），凯撒是一个机器人，所以他可以“容易地设想它是一种可能性”（“回复”第308页）。 另一方面，如果凯撒是乌龟是一种乌龟，他会怀疑“凯撒”这个词在这里考虑到不同的参考。 Ayer通过建议确保术语“凯撒”的指称的描述通常会使描述是乌龟的最令人满意的描述，但这并没有建立那些没有必需品; 它不遵循所讨论的凯撒必然满足与使用名称相关的描述。 为了建议，除了描述以外的东西可能获得适当的参考，例如使用这个词的因果来源，艾尔被解雇了：“......一个想法......一个人可以解释引用的性质，通过说，这是什么让符号s对对象o的参考是它的来自某人原始使用的因果衍生是指o是一种清单的荒谬。 如果一个人不明白，请参阅o是什么，一个是一个更明智的; 如果一个人，因果肌肉是左右的。“ （“回复”1979 p。309.）

ayer对这些de re的拒绝了，根本是他的认识论对他们评价的结果。 他认为，术语的感官依赖于他们的相关描述，这些描述依赖于我们知道他们的参考，这些感官占了所以存在或缺乏必要性。 所以它是“Hesperus是Hesperus”中的感觉的身份，这使得这句话必然是真的，而没有感觉身份呈现“Hesperus是磷”常见的。 他拒绝了这种思想，即自然的术语与他们的内部宪法有关的意识，其中许多，如果不是大多数，自然主义者的用户都是无疑的内部宪法的性质。 在这方面，他与那些认识到初级强度（Chalmers 2004）或“杰克逊1998年）所产生的必要性的人一致，这种强度由所提述的种类的（某些）的现象属性决定。

ayer还拒绝了因果必要性。 在休谟之后，他认为因果关系可以减少到规律性：“C导致E”相当于“每当C然后E”。 后一种命题是自然的法则，这只是我们有一定态度的概括。 因此，概念概括和自然定律是一样的; 他们唯一的不同只是我们比前者更依赖后者，并且准备好对待法律，好像它拥有一些更强大的方式，但事实上它没有。

缺乏必要性地归因于导致艾梅的接受人类自由造成的。 否认存在任何因果必要性，它对Ayer成为一个兼容性的家族：决定论可能是真的（可以造成的所有行动），但是一个人仍然可以接受这一点，因为这是因为事业所存在的情况，这让它打开了这一点。不需要行动。 Ayer认为与自由的相关对比不是因果关系，而是限制性或强迫，这是一个“特殊”的原因。 因此，如果我们的行动可能是以任何方式“约束”，那么决定论可能是真的，我们仍然可以自由。 这件事是可用的，声称Ayer，因为在道德上对我们的行为负责，所以这些不要求这些不是纯粹的机会的结果。

这片叶子，作为艾尔认可，一个问题：如果自由是可能的，因为原因不需要，那么我曾经没有过 ayer的答复很简单。 只有一些剥夺我们自由的原因; 如果一个强盗把手枪放到我的头上并要求我的钱，他就没有合理的替代品给了我，所以我对我所做的行动并不是在道德上负责。 所以要说我可以做得那么只是说我已经选择了，我选择了，我的行动是克利曼因子不是的方式自愿，而且没有人迫使我以我所做的方式行事。 （参见“自由和必要性”，1954）。 这个问题的“解决方案”仍然不满意; Ayer的竞争家类型没有可接受的陈述为什么有些原因足以使我的行动不自由，而其他人则不包含这样的威胁。 正如他所说，所有原因都同样需要 - 他们都不需要，甚至没有“特殊”的原因，他声称我们的自由威胁。

8.道德

在LTL中所支持的情感主义是通过他的信念来支持事实和价值之间的区别。 鉴于他认为，没有众所周知，没有道德事实，可能没有核查这些事实，因此道德话语可能没有认知意义。 鉴于道德“判断”与动机之间的联系，以及动机与感觉之间的联系，很自然地看到道德话语，因为具有表达我们的感受或“轰动”的功能。 这一观点，艾尔小心地指出，并不与主观主义有关，在道德声称我们正在描述我们的感受。 后者认为道德声称真相评价，艾尔的道德情绪派否认他们是如此可评价。 所以当我们说：“对儿童的残酷是错误的”我们真的表达了对杀害孩子的消极态度，当我们说“善待老人很好”时，我们表达了对这种善举的积极情绪。 他以后认为这种积极或负面情绪的表达也含有一个规定的元素，所以在这种表达中，我们也鼓励别人分享那些感受，并相应行动。 正如明确所说，表达的态度是对行为的阶级，而不是特别的行为。

情绪主义是由一些验证主义意义理论的减少宣传理论的思考，并且实际上它不是其他实证主义者的首选定位位置，其中一些人更喜欢一个后果主义方法，因此情绪主义可以被视为可分离验证主义可分离。 事实上，在“介绍”的第二版中，即LTL Ayer表示，他对情绪主义的承诺将在他的实证主义中的任何消亡中生存，后来明确表示这是因为Ayer认为道德判断不是事实判断他结论是无助的（参见艾尔1954中的“道德判决分析”）。 C.L.Stevenson获得了额外支持的情感主义，他在他的书籍道德和语言中独立于Ayer开发了他的想法（1944年）。 在随后的几十年中，它催生了一个叫做“表达主义者”观点的家庭，这试图陈述对逻辑问题的敏感性敏感。

有人建议（Draier 2004），即艾尔面临着捍卫这种非认知主义品牌的特殊困难; 肯定真理冗余理论的结合与否认道德索赔可能是真实的看起来怀疑。 虽然这两个观点并不不相容（Ayer否认道德索赔是断言，而且只适用于断言的真实谓词的冗余），两者之间的紧张症是担心道德索赔具有如此许多真实特征的担忧的症状 - 可评估的断言，必须是不合理的修正主义者，使它们作为非意义。 毕竟，它们通常以指示性句子表达，人们似乎争议道德索赔。 后一点艾尔确实回应：道德分歧是，他（和史蒂文森）声称，无论是真正关于非道德事实的争议，还是根本不是真正的分歧。 （为了审查道德分歧的麻烦，即道教，参见史密斯1986.）有一个进一步的，更麻烦，关于道德术语在论据中的作用：道德术语可以用于道德学期出现的论据中的争论有条件的，所以不是有助于话语的表达力量，所以没有表达扬声器的任何情绪。 后一点已经发展成为一系列推理（称为“弗雷格 - Geach”问题）。一般而言。 表达主义者的问题是造成以下简单论点，如下所示：（1）如果约翰杀死Jane，他做错了什么。 （2）约翰杀死了Jane。 所以（3）约翰做错了什么。 该论点似乎是有效的，因此不要涉及任何歧义，但是道德术语可以被解释为仅在（3）中具有表现力的力量，而不是（1）。 表达主义，如此情绪主义，似乎引入了一个无人造就的争论。