生态（完结）
天然实验比实验室实验更加真实，因为它们不会发生在实验室的人工环境中，并且可以包括更多物种和扰动（Millstein 2019）。但是，当实验者没有控制这些变量它们的结果产生了更弱的因果推论（这有时被称为低内部有效性（Guala 2003）。在实验室和两种维度的自然实验中，他们认为他们提供了一定程度的控制，但也是如此比实验室实验更少的人工，因为它们提供了科学家，为科学家提供了更完整的调查现象的图片（钻石1986; Thrush等人。 2000）。
生态场研究，（即，现场实验和观察研究），值得额外的关注，因为它们在生态学作为科学学科的发展中具有重要作用（Sagarin＆Pauchard 2010）。 在实验室中孤立群体时，必须损失某些东西的认识，并且能够在所有复杂性中观察社区动态，形成了生态系统研究的替代方法的基础。 这种方法经常被建模者和实验室生态学家批评为无科学（见§3.1和§3.5.1），但它持续存在，在生态的许多零件和子学科中，如Elton的利基理论和研究方法生物入侵者（§2.2和§2.3）生态系统生态和建模（§2.1和§3.5.1）和岛屿生物地理。 建立这种一般方法的重要早期地标是继承理论（即，社区在森林火灾的骚乱之后如何发展），其上升在十九世纪末的一份研究得到了对植被变化的常规模式的研究支持围绕密歇根湖的沙丘，由亨利郡带领。 这以及其他实地研究表明，实验室外的生态系统可以具有可重复和可预测的模式，可以构成理论的基础（参见Inkpen 2017中的讨论）。
3.6功能
谈论“功能”在生态学中，在许多语境和各种尺度中，如生态系统运作，功能多样性，功能类型等（JAX 2005,2010; Morrow 2023; Odenbaugh 2010，2019A）。 关于职能的性质和作用的大多数生态看法更接近一般科学哲学的观点，而不是生物学哲学。 其主要原因是生态学哲学家拒绝了生态背景下的传统选定效应视图（Dussault 2018; Maclaurin＆Sterelny 2008; Morrow 2023; Nunes-Neto等，2014）。 所选效果视图指出特征的函数是所选择的活动。 例如，人类的心脏具有循环血液的功能，只有在最近的过去的自然选择（Godfrey-Smith 1994; Odenbaugh 2019a）所做的那样，才能循环血液。
对于生态背景，本账户的问题是在生态学中的功能解释时不需要有关进化历史的证据（Dussault 2018; Morrow 2023; Odenbaugh 2019a）。 一些哲学家认为，它们最好被描述为生态系统的部件的角色，有助于解释生态系统的行为。 生态功能的系统能力或因果角色陈述基于康明斯（1975）的视图，这大致指出，当组件的容量有助于解释系统的容量时，系统的组件具有功能（瘦2021; Maclaurin＆Sterelny 2008; odenbaugh 2019a）。 例如，DEDRITIVORE分解垃圾的能力，有助于解释生态系统来回收氮的能力。 有关角色职能的一个问题是它们是否允许发生故障，例如侵入性物种是否存在功能失调。 在因果角色理论上，侵入性物种不计入功能障碍，这与某些人的直觉（依靠2021，参见明天2023年的讨论）。 关于因果角色账户的其他开放问题是将功能角色分配对环境的非生物部分（Odenbaugh 2010）以及是否准确识别生态学家的解释性目标（即，生态学家实际上对解释的原因是什么）（DUSSAULT 2018）。
其他两个视图是持久性帐户，其中函数有助于它们是（DUSSAULT 2018）的一部分（DUSSAULT 2018）和组织账户的持久性，其中函数大致被理解为有助于维护系统组织的组件，他们是（Moreno＆Mossio 2015; Nunes-Neto等人2014）。 最后，Millstein（2020）认为角色函数是共同的，因此它们可以被理解为一种选择的效果函数。 例如，粉丝器的功能是帮助开花植物重现，因为开花植物和粉丝器已经共同共同地汇集。
并行问题是在生物学中可以将角色功能集成或统一，或者是否最好采用不同上下文的函数的多元陈述（leen 2021; Morrow 2023）。 还可以是不同意义的多元阶段，即允许不同的功能存在于不同级别的生态层次结构（见第3节）。 例如，Odenbaugh（2019A）认为，Millstein的选择效果函数的版本可能会在社区级别出现，但只有系统容量函数在生态系统的级别发生。
3.7生态作为应用科学
科学哲学的哲学中存在长期存在的区别，“适用”（Douglas 2014; 2017年ROLL-HANSEN 2017）。 从历史上看，区分是为了分开研究专注于从研究中建立理论知识的研究，仅仅应用了现有的知识来解决现实世界中的特殊问题（运输公司和Nordmann 2011;道格拉斯2014）。 然而，这种区别受到批评，因为许多科学学科，包括纯粹和应用研究的经常混合各方面的科学学科（Douglas 2009; Kitcher 2001）。 尽管如此，一些哲学家仍然指出，区分可能有意义，因为一些研究侧重于发现和解释现象，而其他研究则更多地关注世界上的识别和解决问题（Elliott-Graves，2023; Justus 2021）。 此外，虽然认知值（直接帮助实现知识的人，如真理，经验充分性，解释性，简单性，普遍性，理论统一等）对应用研究，上下文值（有时称为非 - 血症值）（从科学调查的社会和/或道德环境中出现的那些）尤为重要（Douglas 2000; Justus 2021; Longino 1990; McMullin 1982; Rolin 2016;另见女权主义者科学与科学客观性的认识论与哲学）。
3.7.1值
这是毫无疑问的，说重要的生态研究是增值的。 例如，保护生物学（§2.4）本质上和不可避免地“道德驱动”，因为道德价值影响如何定义和测量和测量诸如生物多样性和性质的概念，以及如何进行各种保护策略的选择（Justus 2021，保护生物学）。 尽管如此，哲学家之间存在一些分歧，关于非认知价值应该在应用科学中发挥的作用。 在一个视图中，被称为“事实 - 价值纠缠”，事实和非认识值是不可分割的和不可分割的（Douglas 2009; Kincaid等，2007）。 例子通常在归纳风险方面被帧，这可以粗略地被定义为接受假设的风险，这是假的或拒绝是真的（Magnus 2022）。 这个想法是在接受或拒绝假设时总有一种不确定性，并且非认识值在是否被接受或拒绝的假设中发挥重要（虽然经常被忽视）的作用。 因此，例如，如果我们试图确定是否允许在濒临灭绝的物种中的区域（文献中的一个区域是北方发现的猫头鹰，请参见犹太人，Justus 2021），该决定将受道德的影响对有问题的物种的考虑，也是通过对劳动者的生计的考虑，当地经济等。
反对这种观点的一个争论，特别是与生态相关，是对政策制定的目的的关注是有问题的，因为如果保护政策包括非认知价值，这些价值观并没有被广泛分享，那么有问题的政策不太可能是成功实施（Burke＆Lauentroth 2009;见保护生物学讨论）。 相反，参数出现，事实不仅可以区分其他价值观，而且更有可能让人（政策制定者和公众）说服一项政策，如果它专门关注事实，并没有带来上下文价值。 同样，贾斯特（2021）认为，虽然非认知价值在应用生态学中很重要，但是可以区分事实和非认知价值。 他认为，通过采用新的和更好的保护计划方法，保护生物学中存在概念和方法论进步。 然而，采用这些新方法是由于事实和认知值的考虑，而不是非认知价值。
3.7.2跨学科
跨学科及其关系是更多难以定义的概念（Grüne-yanoff 2016; Klein 2010;Mäki2016）。 出于本条目的目的，我们可以理解跨学科，作为共同目标的不同学科的协同整合（Klein 2010）。
生态与发展
本条目中有许多情况，其中题目的生态定义或方法与其进化对应物（例如，§2.1.3，§3.6）有很大差异。 尽管如此，还有一些研究计划弥合了生态和演化之间的差距。 一个接受了很多哲学关注的这样的程序是利基建设。 简而言之，当有机体改变环境时，就会发生利润建设，从而构建他们的利基（迷人 - Smee等人2013）。 例如，动物构建巢，洞穴和其他工件，植物改变土壤和空气中的营养素或其他化学品等（Laland等，2016）。 通过以这些方式改变他们的环境，有机体改变或创造新的选择压力，从而影响自己的进化（Levins＆Lewontin 1985）。 利基结构的过程大约有两部分。 首先是建造利基，例如通过生态系统工程，生物体积极改变他们的环境（迷人 - Smee等人2013）。 一些生物学家采用更广泛的“建筑”概念来包括行为变化，例如选择一定的栖息地，栖息地之间的迁移以及各种形式的调整或专业化（odling-Smee等，2013; Trappes等，2022）。 利基结构的第二部分是这些变化对生物体的演变的影响。 改变环境可以改变该环境中的生物体上的选择性压力，例如，通过添加或去除温度或阴影等限制因素。 然而，这些效果也是由其他适应论者的演化账户解释，例如Richard Dawkins的“扩展表型”概念（Dawkins 1982 [1999]）。 利基建设适当包括“生态继承”，其中群体通过修改的环境到后代（另见继承系统）。
尽管生态和进化之间的跨学科性潜在潜力，但斯蒂芬·伦敦（2019年）认为这两条学科实际上占据了“独特的困境中”。 他指出，一些生态解释不会受益于进化细节，反之亦然。 因此，科学家应该调查他们的研究项目是否可能富有成效，而不是假设它是最好的选择。
生态学与经济学
一种值得注意的方法整合的例子是通过经济模型进入生态学以及随后的两条学科之间的思想交叉授粉（Justus 2014; Macleod＆Nagatsu 2016; O'Malley＆Soyer 2012）。 一个重要地标是将基于代理的模型从决策和博弈论采用生态及其发展到基于个别的模型。 通过这些模型的采用被认为是一种认识，即生态的许多古典模型过于简单的方式，并强调了向生态模型添加更多细节的重要性（Railsback和Grimm 2011）。 与此同时，它有助于采用“方法人体主义”作为生态学的真正方法，这提高了对世界的个人主义理解，具有中度而不是极端的还原性（Justus 2014;另见§2.1.4。＆§3.4）。
然而，还应该指出的是，生态学与经济学之间的一些跨学科努力受到广泛批评。 例如，生态经济学领域寻求将生态系统服务货币化，以将生物多样性和保护目标纳入成本效益分析，但经济学家和保护生物学家被批评，以免达到任何一个领域的期望（Norton＆Noonan 2007）。
