保护生物学（五）

一些政策分析师认为，如果科学工作是影响政策，它必须是目标（Pielke 2007）。 但是，据称倡导个人上下文价值削弱了这种客观性（Burke＆Lauenroth（2009），但看到强大（2008））。 如果一个人声称生物多样性本质上有价值，这个价值并不广泛分享，它不能合理地由其支持者辩护，然后保护生物学家危险他们的工作被忽视或被解雇。 另一方面，如果一个人在生态系统服务的基础上倡导生物多样性，包括碳封存，废物分解，空气和水的净化，授粉等，并且这些服务的丧失会对人类产生负面影响，那么这种倡导会远远少有争议的（布鲁塞德和Tull 2007）。 此外，人们还可以重新考虑我们如何考虑科学本身。 我们认识到企业不是“值中立”。 如果我们的宣传（Kincaid，Dupré，Wylie 2007），我们应该将其视为少于客观吗？ 我们如何教育公众更仔细，清楚地思考科学价值的作用？

结论

在本条目中，我们考虑了保护生物学中的三个哲学问题。 首先，我们开始与学科的本体论 - 生物多样性是什么？ 我们审查了三项提案：生物多样性应该是多维的，它应该运作，并且应该从保护实践中消除该概念。 其次，我们考虑了几个不同的重要案例研究北方斑点猫头鹰，岛屿生物地科均衡模型及其对沉闷辩论的影响，以及系统的保护计划。 引人注目的是传统的哲学问题似乎在最近的工作中会消失或重新定位。 例如，虽然有理论和模型，但核心理论结构与其他科学不同，因为它涉及各种约定和算法。 第三，我们考虑学科的合理基础。 许多人得出结论，科学涉及价值的考虑因素。 然而，虽然最近的新款保护主义者挑战了这种基础，所以认为保护生物学是在生态系统的内在价值上的基础上，因为这个基础是在软沙上休息的挑战。 当然，批评者已经完全出现了这种批评，这批评了这一批评，虽然显然是显然的，但显然是如此。