保护生物学（四）
让我们考虑如何制定更加务实的科学哲学。 一些哲学家区分了认知和非认知价值（Kuhn 1977; McMullin 1982; Longino 1990,1996; Lacey 1999; Laudan 2004; Douglas 2009,2013;钢铁2010）。 前者担心真理和相关概念，如正常和解释，而后者关注的主题像平等，利润，健康，安全等。 可以很难明确区分这两种类型的价值观，并试图这样做可以迅速让我们进入道德和象征的问题。 尽管如此，在科学中，我们的认知问题就像“模型的理论条款是指现有实体的理论术语？”，“这个模型大致真实或经验准确？”，“这个模型的预测是多大准确的？” 同样，我们有这样的非认知问题，“这是易于使用这个型号吗？”，“这个假设是否足够了解我们现在的目的？”，“这个理论可以及时提供结果吗？”，“是使用的型号相对便宜吗？” （艾略特和McKaughan，2014,4-5）。 因此，即使它们之间的线路难以绘制，似乎似乎是科学中的认识和非认识价值。 此外，我们经常评估与罗纳德Giere所说的非认识考虑因素的理论和模型，“科学家使用模型来代表世界的各个方面以获得特定目的”（Giere 2004,742）。 这些科学陈述用于各种目的。 这些目的不仅是困难的; 有些是非认识的。 此外，在认知和非认知价值或目的之间存在权衡。 例如，我们可以通过增加可调参数的数量来提高模型的预测精度。 然而，这也增加了测量这些参数所需的工作量，并且可能太昂贵。 因此，一些科学哲学家认为，当他们促进科学探究的目标时，非认识价值可能比认知价值更重要（Elliott McKaughan 2014;希克斯2014; Interemann 2015）。
人们可能反对，科学的基本目标是认识的，而不是非认识的或认识价值应该限制非认识性的价值（Douglas 2009; 2015年钢铁2015;钢铁和Whyte 2012）。 有些人仍将推回来。 首先，很明显，实用的目标在至少有时占据过度的认识。 扭曲模型真实性的理想化可能是通过实际考虑的理由，例如更高的计算效率或易易性。 其次，作为非认知价值超过认识的价值，这可以仔细地反映在科学家对其理论和模型的态度中。 例如，而不是相信给定的模型是真的，而是可以接受关于给定域的预测或用于在非常具体场景中的策略制作的预测。 然而，正如丹尼尔钢铁所说，如果科学调查没有优先考虑认知价值，那么它就会受到他称之为易卜生的困境（Henrik Ibsen是人民的敌人之后）。 当（a）社区的高度重视目标与某些活动相关联时，。
因此，在科学中出现了存在的认知和非认知价值。 后者是否应该优先于前者是当前哲学讨论的主题。 保护生物学可能非常好，这是一种诸如非认识价值应优先于认知者的科学。 尽管如此，我们留下了几个问题。 首先，我们如何区分科学中的认知和非认识价值？ 其次，如果我们可以区分它们，是非认知价值有时比史因痴迷的价值更重要吗？ 第三，如果非认知价值有时比以前痴迷的价值更重要，这是否会在保护生物学中发生？ 这些非认知价值是否包括道德和政治价值？ 这是关于我们现在转身的这些值的问题。
3.保护生物学的目的是什么？
在本节中，我们将考虑三个问题。 保守生物学“价值 - 拉登”？ 在保护生物学中可以找到哪些值？ 保护生物学家应该是这些价值观的倡导者吗？
3.1归纳风险和价值升值
科学决策涉及价值观。 然而，有些人认为存在的价值仅仅是认知价值（Laudan 1986）。 例如，Thomas Kuhn认为，科学理论是在准确性，一致性，范围，简单性和富有成果方面进行评估的（Kuhn 1977）。 此外，他将这些视为价值观，因为它们如此含糊，需要解释，它们是许多，因此需要加权。 如果他们只是方法论规则，那么这些就不会出现问题。 尽管如此，它们似乎是认识的。 保护生物学作为一个有趣的案例，因为它似乎将在其核心（Longino 1990）找到道德和社会政治价值。 也就是说，它们不仅是困难的。
让我们考虑从归纳风险的论点（Douglas 2000; Hempel 1965; Rudner 1953，以及在保护生物学的背景下，参见Shrader-Frechette＆Mccoy 1993：Ch。6）。 在标准的Neyman-Pearson假设检测中，我们配制了空假设H0和交替的H1（Gotelli＆Ellison 2013）。 null状态，“c没有效果e”。 替代是否定，指出“C有效E”。 因此有两个相关的错误概率。
H0是真的。H0是假的
接受H0。正确。II型错误
拒绝H0。I型错误。正确
表1：I型和II型错误
我们也可以代表它们，
Pr（拒绝H012H0是真的）=α
Pr（接受H0 | H0是假的）=β
假设我们拥有以下空和备用假设（中午和麦克威，中午和Blabesley 2006）。
H0：伐木旧增长森林不会减少北方发现的猫头鹰人口
H1：伐木旧增长森林将减少北方发现的猫头鹰人口
因此，再次有两个错误。 我们拒绝H0，日志旧成长森林不会减少北方斑点猫头鹰人口。 我们接受H0，伐木旧增长森林将减少北方斑点猫头鹰人口。 出于数学原因，我们不能最小化I类型和II型错误，因此我们必须最小化α或β。 通过习俗，科学家试图尽量减少I型错误; 那是，
拒绝H0，如果，才有，才能拒绝PR（拒绝H012H0）＜0.05
但是，这要求我们评估哪些更糟糕的允许记录，尽管它减少了猫头鹰种群或不允许日志记录，但无论如何都不会减少它们？ 也就是说，我们有一个道德或社会政治问题。 鉴于栖息地保护影响猫头鹰和生活在太平洋西北地区的伐木工的生计，这不仅仅是一个技术科学问题。 有些人认为，当环境危害处于危险时，我们应该尽量减少II型错误（Shrader-Frechette＆Mccoy 1993）。 这种推理方式有时被称为“预防原则”（钢铁2015）。
Neyman-Pearson统计假设检测是一种在统计课程中教授的一种非常常见的方法，并通过练习生物学家使用。 然而，一些哲学家和统计人员拒绝替代，贝叶斯主义（Howson＆Urbach 2006）。 根据贝叶斯主义的说法，我们既不接受也不拒绝假设（虽然人们可以在框架中扫除接受概念（见Levi 1974; Maher 1993））。 相反，我们比较假设关于一些证据的可能性，并确定它如何影响其概率（参见统计哲学的条目）。 贝叶斯推理框架中的归纳风险问题是否在一个有趣的问题中。 insofar作为凭证（即，主观的信仰程度）受到风险态度的影响，然后可以说出这个问题在不同的幌子中出现。
无论是从归纳风险有说服力中发现论证，都明确说，道德和社会政治价值被各种科学家们带入科学本身（参见科学客观性）。 保护生物学家，如Paul Ehrlich，E. O. Wilson，Thomas Lovejoy等经常提倡道德价值作为科学家，以提高关于生态降解的意识及其对包括我们自己的物种的影响（Takacs 1996）。 假设保护生物学中存在认识和道德价值，具体的存在是什么？ 将这些价值观的一种方法是通过Helen Longino的工作（Longino 1990）（参见对女权主义认识论和科学哲学的进入）。 她在科学中的构成和背景价值之间取得了区分。 本构类价值是科学探究至关重要的价值。 例如，如果Kuhn是正确的，那么简单的简单性和范围是值，它们对科学方法是必不可少的，那么这些就是本构载体值。 没有他们，你根本就不能做科学。 背景价值是科学偶然的价值观; 他们来自个人，社会和文化背景，科学就会发生。 值得注意的是，从本体/语境价值区分不同但不同的值得不同。 例如，人们可能会争辩诚实是科学探究的基本伦理价值（Pennock 2019）。 同样，人们可能争辩说某些科学家有不同的上下文认知承诺（Segerstråle2000）。
由于自己的承诺，其中一些上下文值来自个人。 E. O. Wilson编写了一个很好的协议，以至于我们应该针对人为物种灭绝（Wilson 1992）。 组上下文值包括道德代码。 例如，保护生物学协会有道德规范（见其他互联网资源）。 它包括像这样的义务
积极传播信息，促进对生物多样性的理解和欣赏的理解和保护生物学科学。
认识到，管理生态系统和物种的不确定性是固有的，并鼓励在影响生物多样性的管理和政策决策中施加预防原则。
虽然人们可能会争论道德准则中包含的具体义务，但我们公众一般同意一个人应该在一个人的研究和尊重非人类动物方面行动。 尽管如此，还有更多争议的社会价值观，在保护生物学中发挥作用。 保护生物学家芦苇NOSS写道，
在整个历史中描述了保护生物学作为“值”，“定向定向”，“规范”，有时在不太讨人喜欢的术语中。 整个领域依赖于生物多样性好的价值假设，并且应该被保守。 保护和恢复生物多样性的人类行为是好的; 那些破坏或降低生物多样性的人很糟糕。 （NOSS 2007：18）
最近，许多人类生命已经失去了埃博尔斯属的病毒扎伊尔·埃博尔斯病毒。 消灭这种病毒或者一个人可能会争辩在道德上是错误的，但如果不是强制性的话。 NOSS的声明是，这是道德上的错误，许多人会发现争议。
考虑到生物多样性具有内在价值的主张（参见环境伦理）。 保护生物学家应该接受这个吗？ MichaelSoulé着名，保护生物学包括各种“规范假设”，包括：生物的多样性好，生态复杂性好，进化良好，生物多样性有内在价值（Soulé1985：730-1）。 他写道，
这种规范假设是最基本的。 在强调非人类生活的固有价值中，它将二元化的剥削世界视图与更整体的视角区分开来：物种本身具有价值。 一个价值既不赋予也不令人遗憾，而是从物种的长进化遗产和潜在的势利甚至仅仅是其存在的事实。 （Soulé1985：731）
首先，说生物多样性有内在价值是什么意思（Vucetich，Bruskotter，＆Nelson 2015）？ 伦理主义者辩论内在价值和可能拥有的东西（o'neill 1992）。 有些人认为内在价值是由于其内在属性（Moore 1903）的价值，如果它具有独立于其他物体的东西，则属性大致是内在的 然而，许多使物种有价值的物质包括像美容和稀有性，这些是可动性的外在（俄罗斯1981）。 其他哲学家认为，内在价值是我们自己的缘故所拥有的价值（ewing 1947; Lewis 1989）。 关于内在价值的特别是有些东西的价值不是如此值得的东西的性质。 但这毫无疑问，估值是什么，它提出了其他难题。 有些人认为内在价值不依赖于估值师。 但这似乎是对价值的强烈形式的道德现实主义，一些美学家将否认（Blackburn 1993; Gibbard 1992）。
其次，保护生物学家本身不同意此事。 以下是来自主题的保护生物学家的代表报价（如Takacs 1996：249-252）：
David Ehrenfeld：“对于生物多样性，价值是。 没有什么，没有什么比...... 好吧，我猜我无法证明它。 我只是相信它。“
保罗·埃尔利希：“......我只是不能让他们的唯一价值可能是他们对我们意味着什么。 但你不能科学地保护“。
杰瑞富兰克林：“哦，我基本上思考，是的。 但我没有思考它的思考“。
Daniel Janzen：“这个词价值是人类中心...... 这是一个矛盾的“。
S. J. Mackaughton：“我没有看到任何物有所值的价值如何在它上面的价值，因为价值真的是人类的东西，不是吗？”
David Pimmentel：“[i]试图保护或保护自然，使用内在价值的论点让你变得很好，我认为它不太畅销”。
如果突出的保护生物学家不同意生物多样性是否具有内在价值，并且可以询问它是如何首先公理的。
3.2“新的保护主义”
最近，Soulé的愿景被“新款保护主义者”调查了质疑。 Peter Kareiva和Michelle Marvier争论了保护生物学或他们称之为“保护科学”（2012年Kareiva＆Marvier）的不同基础。 他们认为，由于各种原因，科学需要一种新的规范化方向。 首先，传统上的保护生物学传统上专注于保护自然系统以获得这些系统的内在价值。 然而，它们争夺生态系统，只能通过这些系统将提供给人类提供的乐器值来成功管理。 他们声称的传统保护生物学一直以第三世界利益相关者为代价，并违反妇女的利益。 其次，我们生活在一个深受人类影响的地球上; 如此之多，所以很多建议我们生活在一个新的地质时代，乌培养。 人类人口约为70亿，我们的能源消耗仅随着时间的推移而增加。 人类已经砍伐了，城市化，污染，灭绝，并以这样的程度升起，没有“原始”性质。 “堡垒保护”是我们应该和可以做的事情的过期模型。 此外，环境态度随着时间的推移而改变 - 我们在美国的环境商品和服务越来越少。 因此，我们必须专注于人们关心的东西，并专注于通过这些估值激励他们。 第三，随着传统生态学表明，生态系统并不像脆弱。 相反，它们非常有弹性。 海洋系统克服了漏油，森林砍伐地区反弹，鸟类dwindle但很少消除整块，珊瑚礁甚至可以从氢炸弹回来。 第四，我们可以避免公共悲剧，这是解释环境决策的主要理论结构。 在Elinor Ostrom的工作之后，本地买入可以消除导致这种零和行为的自私行为（Ostrom 1990）。 向前迈进，他们建议我们认识到保护只能发生在人类影响的景观中; 我们与公司合作，不仅反对他们; 而且，我们避免威胁歧视机构的人权。
随着人们的期望，新的保护主义者被有力地挑战了。 例如，David Doak，Victoria Bakker，Bruce Goldstein和Ben Hale在董事会中挑战了他们的索赔（Doak等，2014）。 首先，他们认为卡里瓦和斯沃尔专注于人类幸福，以最狭隘的经济术语。 此外，保护从未仅仅是为了“越来越多的世界”，而是对人类兴趣的影响很丰富。 其次，存在许多相对不受干扰的生态系统存在，其他人因人类（例如，人为全球气候变化）遭受不可逆转的影响。 第三，他们表明，狭隘的保护方法的保护方法几乎没有成功的证据。 而且，传统方法有很多证明他们的青睐。 此外，虽然一些保护项目已经流离失所的土着人民，但在过去的几十年中，保护组织一直在努力避免这些环境不公正。 第四，他们对社会科学的赞同声称环境态度从根本上改变并指出，参与者很少在新的保护主义者建议的方式中自我激励和冷漠。 最后，如果一个人完全致力于人类幸福，那么在生态系统的道德身份几乎没有考虑到道德身份，那么我们就应该在自然水利中投资，而是拯救孩子，牛津和水的水。
考虑传统保护生物学家与“新款保护主义者”之间的具体辩论 最近，一些保护生物学家认为，我们应该将地球表面的一半成为互连的保护区，他们声称将保护我们其余的生物多样性的约85％（NOSS等。2012;武器et.al。2015;威尔逊2016年）。 目前，只有大约15％的地球地区和约3％的海洋受到保护。 如果我们考虑各种研究，应保护陆地区域的百分比保护以保护生物多样性，中位数百分比略低于50％（NOSS等，2012,2）。 “半地球”计划提供三项索赔：（a）栖息地损失和退化是生物多样性损失的关键原因，（b）目前保护区不足以防止进一步丧失生物多样性，（c）我们的物种道德错误造成物种的灭绝（威尔逊2016）。 批评者争辩说“半地球”有几个瑕疵Büscher等。 铝。 2017）。 首先，它忽略了威胁生物多样性的最严重问题 - 资源提取和消费。 其次，如果当局创造了严格的保护区（IUCN类别I或II），那么它将对土着人民和社区具有相当大的负面影响。 第三，不可能对这些储备进行控制，不会向土着人民和社区提供，只会加剧贫困和脆弱性。 第四，当当地人是保护计划的利益相关者时，生物保护和社会经济结果都受益。 第五，“半地球”为另一半的生物多样性保护不提供计划。 他们建议我们专注于生物多样性的主要驱动因素，需要重新思考自由市场和经济估值，并迁移监管，再分配，观察自然资源和生态系统作为全球公共产品。 此外，他们建议我们的保护计划应明确解决经济不平等（Mikkelson等。2007; Holland等，2009; Hicks等，2016）。 这对人类有害，并导致生物多样性损失本身。 赞成半地球，其辩护人认为，虽然半土是必要的，但不足以保护地球所有的生物多样性。 他们还同意我们应该拒绝新自由主义经济学。 但是，我们不应优先对人类的平等优先考虑非人类的平等; “这将需要在剩下的习惯和谨慎地生活的同时为其他物种留出足够的栖息地”（Cafaro等。2017,400）。 半地球建议非常有争议，但它也是保护生物学中辩论的象征。
无论如何，我们如何看待这些当代辩论，很明显，保护生物学和任何继承者纪律方面存在的组成型和上下文值。 这些包括关于归纳风险和SCB的道德准则的相对令人争议的人，以及有关生物，物种和生态系统的内在价值的人。 此外，关于这些价值观，非争议和争议，应在公共领域提倡的情况存在非常重要的问题。 如果这些价值观由科学家和非科学家广泛分享，那么宣传就会代表公众似乎。 然而，由于这些价值观成为科学家本身的特点，他们的宣传可能似乎在他们作为科学家的客观性（M.J. Brown 2013; Interemann 2005; Longino 1990）。 它们看起来像“树huggers”和“环保主义者”，而不是公正的。 此外，如果他们的宣传损害了他们作为科学家的角色，他们可能担心这一切都考虑了他们在政策制作方面的不具情。 他们似乎只是另一个“谈话的头”（Odenbaugh 2003）。 因此，保护生物学家必须辨别如何平衡他们纪律的工作中的价值，以及他们犯下的更大的利益。
