认识论中的自然主义（五）
社会认识论 (SE) 是一个庞大而多样的研究领域，旨在通过从适当的社会视角研究认识论现象来对抗 TE 的个人主义。 （SE 的典型概述有 Schmitt 1994 和 Goldman and Blanchard 2015。Goldman and Whitcomb 2011 是有关 SE 的最新论文集；Lackey 2014 是专门关于集体认识论的一系列新论文。）与 NE 一样，SE 中的不同具体理论和理论家与 TE 保持着或近或远的关系。例如，一些社会认识论者认为个人是认识论成就的主要场所，而另一些人则认为个人以外的实体（如团体或公司）具有认识论属性。一些理论家根据一些更普遍的非社会特征（例如可靠性）来评估各种社会过程和制度，而另一些人则认为相关的良好特征并不是那么容易简化的。一些人将真理作为主要的认识论目标；另一些人提出了一些非传统的目标。等等。然而，在这些不同的方法中，SE 中的许多从业者都受到与 NE 类似的关注，NE 中的许多形式和主题（第 1.2 节）也出现在这里。（就上面提到的理论选择点而言，例如，Goldman 1999b——就像他对 NE 本身的看法一样——倾向于采取更“保守”的立场；例如，Martin Kusch 2002 的 SE 拒绝了 TE 的许多核心假设；而 Helen Longino 2002 的观点可以说介于两者之间。）
6.2 女性主义认识论
正如上一节（子）中对 Longino 的引用所表明的那样，SE 中讨论的问题和关注点与女性主义认识论 (FE) 中讨论的问题和关注点之间存在着连续性。（有关后者的概述，请参阅 Anderson 2012；Grasswick 2013，尤其是第 1 节；以及 Janack n.d. 的其他互联网资源）。当然，与 SE（和 NE）一样，FE 是一个广泛的类别，其中分析了许多不同的项目和立场。正如 Longino 所说，
没有单一的女性主义认识论。相反，存在着大量的思想、方法和论点，它们的共同点仅在于其作者致力于揭露和扭转对女性的贬低和传统表述的性别偏见。 （1999：331）
尽管如此，与 SE 和 NE 一样，FE 在历史上也受到对 TE 中的理想和假设的关注——当然，是从明显的女权主义角度出发的。因此，例如，传统的理性和客观性观念受到了批判性审查，理由是它们（通常是默许地）体现了某些典型的男性理想，例如与他人、与知识对象、与自己的身体和社会文化环境的分离。（毫不奇怪，在这里，笛卡尔的假设和愿望再次受到特别的批评关注。）
在这种一般背景下，许多理论家对主题采取或多或少自然主义的方法——关注实际认识论情境的特定特征，并从各种实证研究领域（心理学、性别研究、社会学和历史研究等）中汲取经验。然而，在这些具有 NE 思想的哲学家中，不同的理论家再次表明了不同的立场。例如，许多女权主义认识论者（例如 Antony 1993、Campbell 1998、Nelson 1990）借鉴了奎因的作品。然而，就像在 NE 中一样，其他人（例如 Clough 2004、Code 1996）认为应该采用另一种自然主义方法——有时是基于与前面讨论过的理由；有时是因为特定的女权主义关切。同样，就像在 NE 和 SE 中一样，对于 TE 的原始框架（其概念、关切和假设）应保留多少，以及其某些元素可能需要如何重塑才能使其可接受，存在分歧。
6.3 理性争论
除了是 TE 的核心关注点之外，理性也是我们自我概念的核心：亚里士多德认为我们是“理性动物”，这一假设根植于我们这个物种的名称（“智人”）中；而人类是理性的，或许是独一无二的，这一想法似乎是我们对自己普遍思想结构的一部分。认识论者对认识论理性（“理性”）的本质存在长期分歧——从某种理解上讲，它与其他形式的理性不同，因为它关注有效追求真实信念的独特认知认识目的。最近，心理学家和心理学哲学家之间也出现了激烈的争论——通常被称为“理性战争”——关于我们应该如何面对关于人类在某些“推理任务”上表现不佳的实证研究结果。一些人认为，这些结果迫使我们面对人类实际上可能非常不理性的可能性。另一些人认为，这些结果，加上对人类推理过程的心理现实观点，指出需要修改对理性的标准看法。（由此产生的许多争论，从广义上讲，概括了 TE 内部关于合理或理性信念的性质的争论。[28]）
例如，众所周知的实验结果——例如 Tversky 和 Kahneman (1982) 关于概率推理的结果，以及 Wason (1968) 关于演绎推理的结果——不能用来说明理性的失败，除非我们假设 Stein (1996) 所说的“标准图景”(SP)：
根据这幅图景，理性就是按照基于逻辑规则、概率论等的推理原则进行推理。如果推理的标准图景 [理性] 是正确的，那么基于此类规则的推理原则就是推理的规范原则，即我们应该按照这些原则进行推理。（Stein 1996：4）
有些人认为，相关发现（以及许多其他考虑因素）并没有暗示人类是非理性的，而是让我们有充分的机会去思考将“标准图景”视为提供相关规范标准是否合理。讨论接下来的辩论会让我们离题太远（但请参阅注释 27）。就目前而言，只需指出它与 NE 内部和关于 NE 的辩论有许多共同之处就足够了。经验结果和心理可行性的考虑在理性辩论中发挥着重要作用，NE 的朋友们在批评 TE 时所援引的许多事实和因素（例如，参见上文第 1.2 节和第 3.2 节）在这里再次出现，要么是对 SP 的批评，要么是对充分理性概念的限制。最后，与 NE 内部和关于 NE 的辩论一样，理性讨论涉及对规范和心理考虑的诉求，其中许多最具争议的问题与如何最好地平衡它们有时相互竞争的主张有关。
