风险（二）
5.2功利主义
在功利主义理论中，这些问题有两个明显的方法。 一个是现实主义解决方案。 它包括分配到潜在结果的（概率）的潜在结果的混合物，该效用等于实际实现的结果的效用。 为了举例说明这种方法，考虑决定是否在使用之前加强桥梁，以便单一，非常繁多的运输。 如果没有加强，桥梁将落下的风险50％。 假设决定不加强桥梁，一切顺利; 这座桥没有损坏。 根据现实主义方法，决定是正确的。 当然，这与普通道德直觉相反。
其他建立的功利方法是预期效用的最大化。 这意味着潜在结果的混合物的效用被定义为这些结果的公用事业的概率加权平均值。
预期的公用事业标准已沿几条线批评。 一批批评是，它不允许一种常见的谨慎形式，即不成比例的避免大灾害。 例如，如果人类死亡同样衡量的是，由于大多数功利主义倾向于倾向于，这一框架并不让一个人在1000人死亡中将死亡1人死亡，其中50人将死亡1人。 预期的公用事业框架也可能受到批评，以违反公平的常见表达，即不成比例的避免特定个人的高概率风险。 因此，在将一个人暴露于0.9的概率之间的选择之间，将每一个人暴露在杀死的概率为0.01的概率中，所以需要选择前一种替代方案。 总之，预期的公用事业最大化禁止在风险和风险征收方面似乎是道德上合理的观点。
但是，应该指出的是，预期的公用事业标准不一定从功利主义中遵循。 在广泛的意义上的功利主义（Scanlon 1982）与评估不确定结果的其他方式兼容（最值得注意的是实际后果主义，但原则上也例如具有最大标准）。 因此，针对预期效用最大化的批评并不一定表现出在功利思想中的缺陷。
5.3基于权利的道德理论
通过罗伯特·诺齐克德制定了基于权利的道德理论风险的问题：“强调违反某人权利的伤害的概率程度的概率也违反了他的权利？” （Nozick 1974,74）。
通过规定，如果A有权没有带来某个结果的权利，则可以获得基于权利的道德理论的延伸，然后，A也有一个权利B不执行（根本）增加该结果的可能性的权利。 不幸的是，在社会实践中，这种严格的权利延伸就是站不住脚。 据推测，A有权不被B杀死，但是将这一权利延伸到B的所有行动不合理，这导致了一个死亡风险的风险非常小的增加 - 驾驶在镇上的镇上。 这种严格的解释将使人类社会变得不可能。
因此，不冒险暴露的权利将不得不是叛逃的，以便在概率的增加很小时可以在某些（但不一定地全部）的情况下覆盖。 但是，它仍然可以找到应被覆盖的可信标准。 正如诺齐克人所知，概率极限在“一个传统中，偷窃一分钱或销钉或者某人的任何东西都违反了他的权利。 这种传统在肯定发生的情况下，没有选择伤害的阈值衡量标准“（Nozick 1974,75）。
5.4外语道德理论
处理外乱理论的风险的问题类似于基于权利的理论中的相应问题。 不损害其他人的责任可以扩展到不履行增加他们受到伤害风险的行动。 然而，社会知道我们知道这是不可能的，而不是这个规则。 对于这些例外的标准的确定是有问题的，与基于权利的理论相同。 所有合理的道德义务制度都将禁止禁止侵害他人的行动。 这种禁止可以（并且应该）扩展到涉及一个人被杀害的大风险的行动。 然而，它不能扩展到导致一个人被杀害的风险增加的所有行动都会增加，因为这将排除许多我们愿意放弃的许多行为和行为。 必须在合理和不合理的风险征收之间绘制限制。 看起来好像这样的界限将不得不吸引概念，例如通过冒险获得的概念和/或福利所获得的福利的规模，这不是外国学理论的内部资源的一部分。
5.5合同理论
合同理论可能比上面讨论的理论略高出了更有希望。 它们为确定性案例提供的标准，即在所有涉及的所有这些案例中同意，也可以应用于风险的选择。 可以声称，如果才能通过协商一致方式支持风险征收。 如在合同理论中构思的这种共识是实际或假设的。
在一个复杂的社会中，实际的共识是不现实的，每个人都对许多人的生命进行边际而且的添加剂影响。 根据实际共识的标准，任何当地的公民都将有一个否则否则想要在她住的城镇驾驶汽车的别人。 通过这种方式，公民可以互相阻止，创造一个僵局的社会。
假设的共识是作为合同理论的标准制定的，以处理个人间问题。 我们被邀请考虑一个假设的初步情况，其中未来社会的社会秩序尚未决定。 当其未来的公民面临选择社会秩序时，他们每个人都无知或他在任何社会安排中的地位，他们可以选择。 根据John Rawls的正义理论，他们将所有选择都选择一个最大的解决方案，即社会顺序，其中任何人都可以在该社会中的最糟糕的位置尽可能好。 在争论这种解决方案时，Rawls严重依赖于假设任何参与者都知道任何关于她将在未来社会秩序中的一个或另一个职位中最终的概率（Rawls 1957; 1971; 1974）。 在Rawls之前讨论过这个问题的约翰哈萨尼假设在特定社会地位寻找自己的可能性等于将有问题的人口的份额，并且这也是所有参与者所知的人口。 因此，如果某种类型的社会中的五分之一的人口将是移民工人，那么每个参与者都是初步形势的每个参与者都会认为她有20％的成为移民工人的可能性，而罗尔斯的初始参与者则没有参与者情况将有一个线索，概率可以是什么。 在Harsanyi的初步情况下，参与者将选择具有最高预期效用（概率加权效用）的社会秩序，从而考虑到所有潜在的未来职位，而不是仅为最不利的职位（Harsanyi 1953; 1955; 1975年）。
但是，在我们现有社会中的各种风险的讨论中，我们对合同理论的假设初始情况没有太多使用。 现实生活中的风险和不确定性与对自己的社会状况和条件的假设不确定性（或无知）具有相当不同的性质和对初始情况至关重要的要求。 初步情况的思想实验似乎在除了在不试图思考我们是谁的情况下，除了我们访问的人之外，初步情况似乎还没有为风险的道德评估的任何智能工具。
5.6摘要和前景
总之，从道德观点来评估风险的问题似乎在上述类型的道德理论中的共同版本中似乎没有任何令人满意的解决方案。 以下是解决方案的三种可能的元素：
将焦点从风险转移到概率和严重程度（或一维上作为这些产品），对风险采取和风险施加的作用来改变焦点可能是有用的。 除了提到的两个维度之外，这些行为还具有许多道德相关的属性，例如谁对风险的因果关系以及任何方式以及意图，以及风险如何以及其相关益处的贡献。
通过假设每个人有一个Prima面部的道德权利，不得暴露在不接触对抗的风险，例如对她的健康或她的财产的危险，通过他人的行为。 然而，这是一个初步的初步，必须在相当多的情况下被覆盖，以使社会生活得到可能。 因此，对这一权利的认可引起了可以称为豁免问题的原因，即确定何时何时被覆盖的问题。
可以通过允许互惠交换风险和益处来获得豁免问题的一部分解决方案。 因此，如果允许驾驶汽车，将B暴露于某些风险，则允许在Exchange B中驾驶汽车，将A暴露于相应的风险。 为了应对现代社会的复杂性，也必须应用于不同类型的风险和福利的交流。 如果它是促进其优势的公平社会制度的一部分，则可以将某人暴露为风险的风险被视为可接受的。 这种系统可能需要包含消除或补偿由疾病和残疾造成的社会不等式的机制。 （汉森2003; 2013）
关于风险验收的总体问题的讨论可以在Macpherson（2008），Hansson（2013）和Oberdiek（2014）中找到。 在Ferretti 2010和2016年伊克沃德和罗斯讨论了风险征收的正义。1986年汤姆森讨论了权利和风险问题，特别强调责任，在克雷米斯2012年和van de Poel，et al。 2012。
6.决策理论
决策理论涉及确定尽可能有价值的最佳方法，鉴于我们拥有的价值观。 在决策理论中，我们的价值观和目标是根据给定的，分析涉及如何尽可能高度实现它们。 风险和不确定性下的决策是决策理论的主要主题之一。 通常认为，如果已知一组潜在结果的值（例如来自道德哲学），那么纯粹的仪器考虑就足以确定如何最好地行动风险或不确定性，以达到最佳结果。 （对于对该推定的关键讨论，请参阅Hansson 2013,49-51。）在决策理论分析中所采取的价值可以是在道德哲学中开发和分析的类型的道德价值。
6.1决策权重
决策理论传统上具有偏好的结果，其结构适用于最正式的决策模型。 风险的标准决策理论方法是预期效用的最大化，这可以被视为（ACT）功利主义的顺利延伸。 在预期的实用理论中，与不确定情况相关的值等于所有可能结果的概率加权值的总和。 让我们
p
�
是一个为结果分配概率的函数，以及
u
�
为它们分配值的函数。 然后与具有三种可能结果相关的情况相关的值
x
1
�
1
，
x
2
�
2
和
x
3
�
3
，等于
p
（
x
1
）
⋅
u
（
x
1
）
+
p
（
x
2
）
⋅
u
（
x
2
）
+
p
（
x
3
）
⋅
u
（
x
3
）
。
�
（
�
1
）
⋅
�
（
�
1
）
+
�
（
�
2
）
⋅
�
（
�
2
）
+
�
（
�
3
）
⋅
�
（
�
3
）
。
但是，已经为替代决策规则制定了有影响力的提案。 这种努力有两种主要的理由。 首先，提出了例子，其中似乎令人难以置信，以至于预期的公用事业最大化是唯一可合理的决定规则（ALLAIS 1953; ELLSBERG 1961）。 其次，许多心理实验表明，人类决策者往往偏离预期的效用最大化。 第一种类型的理由将有关预期效用的规范性健全性，第二种原则将其缺点暴露为描述模型。
在一类重要的替代决策规则中，预期实用程序计算中使用的概率由其他数量（“决策权重”）取代。 这种方法是由William Feller（1961）提出的。 在大多数这些结构中，所有概率都由一些转换函数R转换。 相反，最大化标准的预期实用程序
p
（
x
）
⋅
u
（
x
）
�
（
�
）
⋅
�
（
�
）
然后代理将最大化
r
（
p
（
x
）
）
⋅
u
（
x
）
�
（
�
（
�
）
）
⋅
�
（
�
）
已经提出了若干决定规则。 最早的一个是handa（1977）。 目前，这一传统中最着名的提议是前景理论（Kahneman和Tversky 1979; Tversky和Kahneman 1986），是为了描述比预期的实用理论更准确地从心理决策实验中描述的观察。 展望理论A是一个相当复杂的理论，也以其他方式偏离预期的实用理论。 传统关注结果的关注被关注造成损失和收益，这些损失和收益是不对称的。 （另见第7.3节。）
功能的问题
r
�
如上所定义的，在R是Identity函数（FISHBURN 1978）时，它导致它不会加入最多1的变换后概率。 为了解决这个问题，Quiggin（1982）介绍了最大化预期实用程序的规则（也称为依赖等级概率的实用程序）。 而不是更换
p
（
x
）
�
（
�
）
通过个人概率的函数，
r
（
p
（
x
）
）
�
（
�
（
�
）
）
，他通过一个函数替换它，这也取决于问题所涉及的其他概率和公用事业。 结果首先从最坏的情况下订购，这导致了向量
⟨
x
1
，
x
2
，
...
，
x
n
⟩
⟨
�
1
，
�
2
，
...
，
�
�
⟩
结果，这样
u
（
x
1
）
≤
u
（
x
2
）
≤
...
≤
u
（
x
n
）
�
（
�
1
）
≤
�
（
�
2
）
≤
...
≤
�
（
�
�
）
。 然后可以将决策权重分配给每个结果，考虑其概率及其在排名的结果序列中的概率和位置。 由于决策权可以与具有相同概率的结果不同，因此在此处不适用于捕鱼的琐碎结果。 有证据表明，依赖等级的实用新型可能比前景理论更明确（哈里森和2017年）。
已经提出了其他模型，以通过其他一些决策权重（Gilboa和Schmeidler 1994; Buchak 2014）取代预期实用程度最大化的概率。
6.2悲观，谨慎和预防原则
在决策理论的风险分析中，重要的是区分与风险有关的两对概念：悲观与乐观和谨慎对抗风险。
悲观和乐观涉及一个人对未来事件的有价值相关信念的模式。 一个人对一些未来的发展令人悲观，即她为不期望的结果分配更高的概率，以及比最合理的任务的较低概率。 她在乐观的程度上持乐观，即她为所需结果分配更高的概率，以及比最具合理的任务的不希望的概率。
谨慎（风险厌恶）和寻求风险（风险亲和力）关注一个人的决定和行动，而不是她的信仰。 在做出不同的动作替代方案的选择时，谨慎（风险厌恶）人倾向于选择尽可能少的概率的替代品。 她确实如此，即使它阻止她最大化她选择的预期效用。 相比之下，寻求冒险的人寻找具有高概率的概率的选择，即使以牺牲她选择的预期效用为代价。 （另见第7.2节。）
预防原则通常被认为是谨慎的一般指示。 然而，这不是通常是术语“预防原则”的意义。 这是在国际条约和欧洲立法中界定的原则。 根据这些定义，预防原则涉及我们如何在科学合理犯下对健康或环境的风险时如何行动，但证据不足以表现出来的最终存在风险。 预防原则表示，在这种情况下，我们可能会往往应对潜在危险采取措施。 这一定义是至少自1992年以来的标准，当时在联合国的“里约宣言”和欧盟罗马条约中纳入预防原则，现在被称为欧盟的运作条约（Pyhälä等，2010）。 其实际应用取决于科学证据的解释，表明存在危险的存在，但对科学家来说并不足够强大，以治疗这种危险的存在。 对这种证据的评估提出了需要进一步澄清的方法论和认识论问题，尤其是在科学哲学中开发的概念工具。
还有关于预防原则的其他定义的仍然持续的哲学探讨。 这些提案中的许多提案更接近一般（决定 - 理论）谨慎，而不是更狭义界定的法律概念（Munthe 2011）。
7.经济分析风险
风险在经济活动中具有核心作用。 在资本主义市场经济体中，经济风险是企业家角色的重要组成部分。 关于金融市场的投资和活动的决定只能以所涉及的风险的背景理解。 因此，现代经济理论并不令人意外，强调经济活动的数学模型，开发了几个正式的风险模型。
7.1经济风险衡量措施
投资组合分析是在20世纪50年代开发的哈里马克罗兹（1952年），詹姆斯·托宾（1958年）等，是风险经济分析的重要一步。 这些作者采用了一个简单的统计测量，即标准偏差（或可选地，方差，即标准偏差的平方）作为风险性的衡量标准。 因此，在两种投资替代方案之间的比较中，计算经济结果的人是最大的标准偏差被认为是最大的风险。 在不同的这种替代方案之间的比较中，它们中的每一个都可以以两个数字为特征，即其期望值及其标准偏差或风险性。 投资者通常更愿意作为高期望值的投资和尽可能低的风险。 但是，投资者的相对重量分配到预期的相对重量分别避免风险。 鉴于这些决策权重，可以确定个人的最佳产品组合。
自20世纪60年代后期以来，已经开发出替代风险衡量标准。 也许这些是由Michael Rothschild和Joseph Stiglitz提供的最有影响力的（1970年）：如果我们将概率质量从中心移动到概率分布的尾部，同时保持其平均值不变，然后我们增加与之相关的风险分布。 可以构建基于该原理（平均保存扩展）的措施，其具有比旧标准偏差措施更具吸引力的数学特性。
