风险（一）
1.定义风险
2.认识学
3.科学哲学
4.技术哲学
5.道德
5.1道德理论难度
5.2功利主义
5.3基于权利的道德理论
5.4外语道德理论
5.5合同理论
5.6摘要和前景
6.决策理论
6.1决策权重
6.2悲观，谨慎和预防原则
7.经济分析风险
7.1经济风险衡量措施
7.2风险态度的措施
7.3实验经济学
7.4风险效益分析
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.定义风险
在非技术背景下，“风险”一词常用于含糊不清的情况，但不确定将发生一些不受欢迎的事件。 在技术背景下，这个词有几种专业的使用和含义。 其中五种是特别重要的，因为它们被广泛用于界限：
风险=可能或可能不会发生的不需要的事件。
这种用法的一个例子是：“肺癌是影响吸烟者的主要风险之一。”
风险=可能或可能不会发生的不需要事件的原因。
这一使用的一个例子是：“吸烟是在工业化国家的最重要的健康风险。” （这里隐含地提到的不需要的事件是吸烟引起的疾病。）（1）和（2）都是风险的定性感觉。 这个词也具有量化的感官，其中以下是最古老的感官：
风险=可能或可能不会发生的不需要事件的概率。
这种用法是通过以下陈述的例子：“吸烟者生命缩短的风险与吸烟有关的疾病约为50％。”
风险=可能会发生或可能不会发生的不需要事件的统计期望值。
可能的负面事件的期望值是其概率的产物和衡量其严重程度。 通常使用杀戮人数作为事故严重程度的衡量标准。 通过这种严重程度的衡量标准，与潜在事故相关的“风险”（有道理4）等于统计上预期的死亡人数。 其他严重程度的措施引起其他风险措施。
虽然自17世纪以来已经计算了预期价值，但这种意义上的“风险”一词的使用是相对较新的。 在影响力的反应堆安全研究中被引入风险分析，Wash-1400（Rasmussen等，1975，Reghard 1999）。 今天，许多学科中术语“风险”一词的标准技术意义。 它被一些风险分析师视为唯一正确使用该术语。
风险=在已知概率的条件下决定（“风险决策”而不是“不确定性决定”的事实）
除了“风险”的这五个常见含义之外，还有几种其他技术含义，这在专业的调查领域是良好的。 在7.1节中，将在下面介绍经济分析中使用的一些风险定义。
虽然哲学家所提到的大多数上述“风险”含义已经被哲学家提到，但风险的大部分哲学文献是指在本节开始时提到的更具非正式意义的风险，即作为一种事态可能或可能不会发生不良事件。 一些哲学家批评了过于有限的风险的技术定义，不涵盖风险评估中应包括在风险评估中的所有方面（Buchak 2014; Pritchard 2015; Shrader-Frechette 1991）。 语言证据表明，风险的技术定义几乎没有对这个词的非技术用途影响（Boholm等，2016）。
术语注意事项：一些哲学家区分“主观”和“客观”概率。 其他人保留主观概念的术语“概率”。 这里，使用前术语，即“概率”可以指的是主观概率或目标机会。
2.认识学
当有风险时，必须有一些未知的东西或有未知结果。 因此，有关风险的知识是关于缺乏知识的知识。 这种知识和缺乏的组合有助于使风险的问题与认识论的观点复杂化。
在非团制的用法中，“风险”和“不确定性”沿着主观目标维度不同。 虽然“不确定性”似乎属于主观领域，但“风险”具有强大的客观组成部分。 如果一个人不知道草蛇是有毒的，那么她对其毒害她的能力是一种不确定性的状态。 然而，由于这种物种没有毒药，因此没有风险毒害。 “风险”和“不确定性”之间的关系似乎部分类似于“真理”和“信仰”之间。
团制决策理论使用与此不同。 在决策理论中，如果有关概率可用，如果不可用或仅部分可用，则据说一个决定“在风险下”。 部分确定的概率有时以概率间隔表示，例如“明天的雨概率在0.1到0.4之间”。 （术语“在无知下的决定”有时会在没有任何可能的概率信息时使用。）
虽然风险和不确定性之间的区别是理论上的决定，但从认识学的角度来看，它需要澄清。 只有肯定地知道概率很少。 严格来说，唯一的“风险”（已知概率）唯一的清晰案例似乎是理想化的教科书案例，指的是诸如骰子或硬币之类的设备，该装置应该肯定是公平的。 在现实生活中，即使我们采取决定概率估计，我们也没有完全确定这种估计完全正确，因此存在不确定性。 因此，几乎所有决定都是“在不确定性下”。 如果决策问题被视为“在风险下”的决定，那么这并不意味着有问题的决定是在完全已知概率的条件下进行的。 相反，这意味着已经通过将其视为已知概率的情况来简化该决策问题的描述。 这通常是决策理论的非常有用的理想化。 然而，在实际应用中，重要的是区分这些可能被视为已知的概率以及不确定的那些概率，因此更需要连续更新。 前者的典型示例是技术组件的故障频率从广泛且经过良好地记录其使用经验。 后一种情况是通过专家估计新型组件的预期失效频率的专家估计。
风险认识论中的一个主要问题是如何应对表征我们对风险估计至关重要的独特复杂系统行为的局限性，例如气候系统，生态系统，世界经济等。这些系统中的每一个都包含这么多的组件和潜在的相互作用重要方面是不可预测的。 然而，尽管存在这种不确定性，但可以进行关于这些系统的许多方面的合理可靠陈述。 人为气候变化是一个例子。 虽然许多细节未知，但普遍的照片很清楚，并且对人为气候变化的存在没有合理的怀疑，关于其主要原因和机制，或者为我们的社会创造的风险的整体性质（Mayer等，2017年; Lewandowsky等。2018）。 这些部分知识的认识论与复杂系统的这种部分知识以及所涉及的不确定性的性质，仍需要进一步澄清（McKinney 1996，Shrader-Frechette 1997）。
在风险科学中，共同区分“客观风险”和“主观风险”。 前概念原则上是相当不健康的，因为它指的是对概率的常见解释。 后一种概念更加暧昧。 在20世纪70年代的风险上的心理模切文献中，主观风险通常被认为是客观风险的主观估计。 在最近的文献中，已经出现了更复杂的画面。 （严重程度）风险的主观评估在很大程度上取决于传统客观风险措施的因素，例如控制和篡改性质。 如果术语在这种意义上进行，主观风险受到客观风险的主观估计的影响，但不能用它确定。 在心理文学中，主观风险通常被认为是个人对危险或涉嫌危险的严重性的整体评估。 这样的个别评估通常称为“风险感知”，但严格地说这一术语是误导性的。 这不是感知问题，而是态度和期望问题。 通过姿态测量和心理缩放方法可以研究主观风险（Sjöberg2004）。
概率的风险占哲学以及其他学科的占主导地位，但一些哲学家已经调查了替代的风险的替代。 根据这个帐户，“[t] o表示目标事件是风险的，就是说它在最近可能的世界中获得它的相关初始条件，它”（Pritchard 2016,562）。 风险较小，最近可能的世界越远，目标事件发生在其中。 这种方法与风险的心理账户有趣的联系，但它远非清楚可能会如何定义和确定可能世界之间的距离。
3.科学哲学
价值观在科学中的作用在风险问题中尤为争议。 风险评估经常被批评，因为遏制了诱导风险过高的“隐藏”的价值观（2016年Cranor; 2017; Interemann 2016; Heinzering 2000）。 还有关于加强风险评估中某些价值观的影响的讨论，例如司法（Shrader-Frechette 2005a），人权（Shrader-Frechette 2005b）的审议以及未来人民的权利和福利（Caney 2009; NG 2005）。 风险问题也有关于政策决定所需的科学证据水平的加热辩论。 每当科学适用于需要与科学的证据标准或证据标准的实际问题适用于实际问题时，科学的证明标准易于造成困难。
接受或拒绝科学陈述（例如假设）的决定在实践中总是符合错误的可能性。 这种错误的可能性通常称为归纳风险（HEMPEL 1965,92）。 有两种主要类型的错误。 其中的第一个包括得出结论，实际上存在现象或效果。 这被称为I类型的错误（假阳性）。 第二个包括缺少现有现象或效果。 这称为II型错误（假否定）。 在科学的内部交易中，我的误差通常被认为比II型的问题更为问题。 统计学意义的普通科学标准大大降低了I型错误的风险，但不保护II型错误（Shrader-Frechette 2008; John 2017）。
风险评估的许多争议涉及I型和II型错误的风险之间的平衡。 虽然科学使避免I II型错误的避免I II型错误的优先级更优先，但余额会在错误具有实际后果时转移。 可以从不确定飞机发动机在不确定是否存在严重缺陷的情况下看到这一点。 I II型错误，即作用，就好像在没有这样的缺陷时，在这种情况下，在这种情况下会被计算为比I型错误更严重，即，作用于当没有时出现这种缺陷。 （I型和II型错误之间的区别取决于研究的划分。在风险的讨论中，这种界限主要是无助的。Lemons等，1997; Van Den Belt和Gremmen 2002.）
在这种特殊情况下，它相当不争议，避免II型错误应该在避免I型错误时得到优先级。 换句话说，最好延迟飞行，然后找出发动机的形状良好，而不是用发动机出现故障的发动机。 但是，在其他情况下，两个错误类型之间的平衡更具争议性。 例如，争议是常见的，因此应在违反化学物质对人体健康和环境中可能的负面影响的行动所需程度。
图1
图1.使用科学数据进行政策目的。
可以在简单但说明的科学数据如何影响科学判断和实际决策的简单但说明性模型的帮助下澄清这些争议（Hansson 2008）。 科学知识从源自实验和其他观察中的数据开始。 （参见图1.）通过批判性评估的过程，这些数据引起了科学语料库（箭头1）。 粗略地说，语料库包括这些陈述，可以在没有预约的情况下合法地制定（足够详细）的教科书。 在确定是否应接受科学假设，暂时作为语料库的一部分，证据的责任落在其追随者身上。 同样，那些声称存在的人的存在尚未证明的现象具有证据的负担。 这些证明标准对于科学的完整性至关重要。
使用科学信息进行策略制定的最明显的方法是从语料库中使用信息（箭头2）。 有了很多目的，这是唯一可观的事情。 然而，在风险管理决策中，对语料库的独有依赖可能存在不必要的后果。 假设对先前从毒理学观点进行的物质进行毒理学研究。 这些调查结果不确定。 他们引起基于科学的怀疑，这种物质对人类健康有危险，但它们不适合此事的全面科学证据。 由于证据不足以保证对科学语料库的补充，因此该信息不能以标准方式（通过箭头1和2）影响政策。 严格要求避免箭头1表示的过程中的I型错误，并且此过程过滤出在这种情况下可能几乎相关的信息和合理的某些保护措施。
在这样的情况下，通常采取从数据到政策的直接道路（箭头3）。 这意味着基于实际考虑，在特定情况下确定I型和II型错误之间的平衡，而不是依靠标准的科学程序，强调避免I型错误。
必须区分在这里的两种风险相关的决策过程之间。 人们在列入科学语料库中包含哪些关于风险的陈述。 另一个包括确定风险相关信息的影响如何影响保护健康和环境的实际措施。 如果这两种决定中的证据标准总是相同的，那将是一个奇怪的巧合。 可以获得强烈的理由，以严格的理解标准，即语料库的高进入要求。 与此同时，可能有有效的政策理由允许风险管理决定受到科学合理的危险迹象的影响，这些危险迹象尚未充分确认，以资格纳入科学毒品证据。
术语归纳风险通常是为（类型I和II型）的风险，这些风险直接从接受或拒绝假设。 术语认知风险用于信仰地层的更广泛的风险，例如选择方法，接受背景假设或决定如何解释数据（Biddle 2016）。
有关风险的政策问题往往是由科学拒绝和其他形式的伪科学（Oreskes 2010）为特征的广泛消毒活动的目标。 几位哲学家在否认风险相关问题的无效索赔和科学辩护中的否认（Cranor 2005; 2016; 2017; 2009年Goodwin; Prothero 2013; Shrader-Frechette 2014; Hansson 2017）。
4.技术哲学
安全性和避免风险是实际工程中的主要问题。 安全工程也越来越成为学术调查的主题。 然而，这些讨论在很大程度上在不同的技术领域之间分散。 在化学，核电和电气工程中，在不同名称下讨论了相同的基本思想或“安全哲学”。 尽管如此，在安全工程的不同领域（Möller和Hansson 2008），大部分基本思维似乎都是一样的。
简单的安全原则，通常表达为拇指规则，在安全工程中具有核心作用。 其中三个最重要的是固有的安全性，安全因素和多个障碍。
固有的安全性，也称为初级预防，包括消除危险。 它与二级预防形成鲜明对比，其包括降低与危害相关的风险。 对于一个简单的例子，考虑使用易燃材料的过程。 固有的安全性将由不易燃材料替换它们。 二级预防将包括去除或隔离点火源和/或安装灭火设备。 如本示例所示，二级预防通常涉及附加的安全设备。 优先于次要预防的固有安全性的主要原因是，只要危险仍然存在，就可以通过一些意外的触发事件来实现。 即使是最好的控制措施，如果存在易燃材料，一些无法预料的事件链可以发射。
安全因素是我们房屋，桥梁，车辆，工具等设计过程中采用的数值因素，以确保我们的结构比其职能所需的最低限度更强大。 在规范和标准中规定了精心制作的安全系数。 最常见的安全系数是指最大负载的量度之间的比率不导致指定类型的故障和最大预期负载的相应度量。 通常可以制造足够强大的桥梁和其他结构，以承受预测的最大负载的两倍或三倍。 这意味着采用了两个或三个的安全系数。
安全因子也用于调节毒理学和生态毒理学。 例如，在食物毒理学中，人体暴露的最高剂量传统上已经计算为最高剂量（每千克体重）的百分之一，在实验动物中没有可观察到的负面影响。 如今，高于100的安全因素变得普遍（Dourson和Stara 1983; Pressman等，2017）。
安全屏障通常排列在链中。 理想情况下，每个障碍都独立于其前辈，以便如果第一次失败，那么第二个仍然是完整的等，例如，在古老的堡垒中，如果敌人设法通过第一墙，那么额外的层将保护保卫力量。 一些工程安全障碍遵循同心物理障碍的原则。 其他人串行排列在时间或功能，而不是空间意义上。 从泰坦尼克型灾难中学到的工程师的教训之一是，如果导致忽视后来的障碍（在那种情况下，改善了早期障碍的建设并不多大帮助。
安全障碍建设中的主要问题是如何尽可能地使它们彼此独立。 如果两个或更多个障碍对相同类型的影响敏感，那么一个和同样的破坏力就可以在一个俯冲下摆脱所有这些力量。 例如，如果在一个和同一工厂大厅安装了三个安全阀，每个都有概率1 / 1,000失败，则不遵循所有三个失败的概率
1
×
10
-
9
1
×
10
-
9
。 这三个阀门可能都在同一火灾中被摧毁，或者在维护操作中受到同样错误的损坏。 这是许多类型的设备的常见情况。
固有的安全性，安全因素和多个障碍都有一个重要的共同特征：它们旨在保护我们不仅反对可以分配有意义的概率估计的风险，而且反对不能概述的危险，例如某种意外类型的可能性提供的可能性崛起事故。 然而，它仍然是技术哲学家更详细地调查底层安全工程的原则，并澄清他们如何与工程设计的其他原则（Doorn和Hansson 2015）相关。
已经提出了许多尝试，以预测与新兴和未来技术相关的风险。 哲学家在这些努力中的作用往往是指出此类预测所涉及的困难和不确定性（allhoff 2009; Gordijn 2005）。 经验表明，即使在广泛的努力制作新产品安全的情况下，需要邮政市场监测（PMS）以发现意外问题。 例如，在1990年大约大规模介绍汽车气囊之前，安全工程师对不同的碰撞情景进行了实验室测试，其中具有代表各种体重和配置的假人（包括婴儿和孕妇）。 但尽管这些测试产生了调整，但膨胀的安全气囊膨胀的气囊会导致相当数量的（大多数次要的）伤害。 通过仔细分析实际事故的经验，工程师能够大大降低这种伤害的频率和严重程度（湿镜2008）。 对于制药药物和一些医疗器械，在许多司法管辖区内，市场监督后的市场监测是合法的。
5.道德
5.1道德理论难度
直到最近，风险问题尚未在道德哲学中系统地治疗。 对这种限制的可能辩护是道德哲学可以将其留给决策理论，以分析不确定主义和缺乏知识的复杂性引起现实生活。 根据两条学科之间的传统劳动分工，道德哲学在确定的情况下提供了对人类行为的评估。 决策理论考虑对这些案件的评估，增加了可用的概率信息，并在不确定和不确定的世界中获得了对理性行为的评估。 在这种观点上，不需要额外的道德价值输入来处理不确定主义或缺乏知识，因为决策理论专门用于合理性标准。
很容易发现实施例，其在两条学科之间表现出该分裂的问题性质。 比较从高建筑物的人扔下一块砖的行为，以从高楼扔下砖的行为，而没有首先确保在砖块下面有没有人。 这两个行为之间的道德差异在概率微积分中并不明显表达。 与故意虐待相比，对差异的道德分析将不得不指的是风险征收的道德方面。 更一般地说，对风险伦理的合理完全陈述必须区分故意和无意的风险暴露以及自愿风险的风险，对接受它们的人的风险，以及对不接受它们的人的风险。 这不能在一个框架中完成，这些框架将风险视为结果的概率混合。 原则上，这些结果可以如此广泛地定义它们包括所有相关的道德方面，包括权利侵权以及有意和其他相关的精神状态。 然而，这仍然不会涵盖患病风险的道德含义，因为这些不是任何潜在结果的固有属性。
需要道德分析方法，可以指导风险接收和风险征收的决定。 第一步是调查标准的道德理论如何应对与决策理论相同的风险问题，即作为（Moreal）评估（确定性）情景的概率混合物。
